Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело № 10-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего – судьи Митиной М.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 ноября 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 сентября 2019 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 13 декабря 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 ноября 2019 года) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 24 ноября 2020 года по постановлению Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2020 года на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней,

- 20 сентября 2021 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2021 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 марта 2020 года) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22 июля 2022 года по отбытию наказания,

- 25 января 2023 года мировым судьей судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 23 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 марта 2023 года) к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 октября 2023 года) к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 апреля 2024 года по отбытию наказания,

осужденного:

- 21 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- 25 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 21 октября 2024 года) к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2024 года

окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шияненко Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Горцев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им 13 июля 2024 года в городе Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность предъявленного обвинения и квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Полагает, что мировой судья, формально указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не учел их в полной мере при назначении наказания. <данные изъяты> Полагает, что мировой судья не в полной мере учел цели и мотивы совершенного деяния, его поведение во время и после совершения преступления, наличие у него ряда специальностей, а также вышеперечисленные обстоятельства, которые, по его мнению, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлов Ю.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что вид наказания, назначенного ФИО1 мировым судьей, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, чрезмерно суровым не является. Отмечает, что мировым судьей при назначении наказания смягчающие наказания обстоятельства учтены в полном объеме. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал его действиям верную квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, при назначении Горцеву наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его семейное положение, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, условий его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты> принесение извинений.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства мировым судьей верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных, не учтенных мировым судьей обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказание, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, как за преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей назначено соразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, а потому изменению и смягчению не подлежит. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ мировым судьей соблюдены.

Мотивы, по которым мировой судья не нашел возможным исправление осужденного без изоляции от общества, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для замены ФИО1 в соответствии положениями ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами, мотивирован, причин не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку преступление ФИО1 совершил, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности спустя незначительное время (3 месяца) после освобождения из мест лишения свободы. Приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного свидетельствуют о том, что смягчение наказания не будет способствовать его исправлению.

Препятствий к назначению указанного вида уголовного наказания не установлено, сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо требующих оперативного вмешательства в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам осужденного все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, <данные изъяты> при постановлении приговора мировым судьей учтены, оснований для их переоценки не имеется.

При таких данных назначенное Горцеву наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в вводной части приговора указано, что Горцев осужден 21 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также 25 ноября 2024 года – мировым судьей судебного участка №10 Северодвинского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как из представленных материалов следует, что Горцев был осужден 21 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также 25 ноября 2024 года – мировым судьей судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Неверное указание наименований мировых судей, вынесших 21 октября 2024 года и 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 приговоры, с учетом верного указания даты их вынесения, назначенного наказания, является явной технической опиской, а потому в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

Кроме того, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2024 года, мировой судья в резолютивной части приговора неверно указал наименование мирового судьи, что также является явной технической ошибкой, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5 882 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Во вводной части приговора указать об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 октября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2024 года.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 5 882 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Митина