Апелляционное постановление № 22-5449/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22-5449/2018

Председательствующий: Нарожный И.О. дело № 22-5449/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Стреж Л.А., при секретаре Кульга О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коршунова М.Н. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2018 года, которым

ФИО1

ИВ

- 5 октября 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложено с наказанием по приговору от 5 октября 2107 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом <данные изъяты>.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Стреж Л.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Андрущак А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунов М.Н. просит приговор изменить, смягчить наказание, указывая на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. На стадии досудебного производства ФИО1 показывал, что уничтожил имущество потерпевшего в связи с тем, что <данные изъяты><данные изъяты>

На апелляционную жалобу помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Дозорцевым О.Г. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация действий ФИО1 ч. 2 ст. 167 УК РФ является верной.

При решении вопроса о мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Суд, исследовав указанные данные, обоснованно сделал вывод о необходимости назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы с учетом достижения целей предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера наказания судом учтены все необходимые положения уголовно-процессуального законодательства и данные о личности осужденного, и назначено справедливое наказание.

Доводы защиты о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, удовлетворению не подлежат, так как потерпевший БИВ никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке и ФИО1 в суде пояснял, что полностью согласен с обвинительным заключением, в том числе и с перечнем смягчающих наказание обстоятельств. Никаких ходатайств по этому поводу ни осужденный, ни его защитник не заявляли.

Основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного отсутствуют, так как санкция ч.2 ст.167 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом учтены правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ верно.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок наказания в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

время содержания ФИО1 под стражей <данные изъяты> по настоящему приговору, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коршунова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

<данные изъяты>