Решение № 7-83/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 7-83/2023

Судья Перминова Н.В.

Дело № 7-83/2023 (5-2/34//2023)

(43RS0018-02-2023-000229-64)


РЕШЕНИЕ

г. Киров

25 декабря 2023 года

Судья Кировского областного суда Л.В. Русских,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Котельничским районным судом Кировской области (пгт. Даровской) жалобу ФИО1 на постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 12.10.2023,

принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 12.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Поданная в Кировский областной суд ФИО1 жалоба и дополнения к ней содержат требование об отмене названного постановления районного судьи и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе. Жалоба мотивирована нарушением норм КоАП РФ об извещении участвующих в деле лиц о рассмотрении дела. Согласно занимаемой позиции, о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитник не извещались. ФИО1 также полагает, что участковый полиции не является уполномоченным лицом для вручения повестки в суд. Кроме того, на момент попытки вручения повестки в суд указанным должностным лицом, районным судом указанный материал не был принят к своему производству, на сайте суда сведений о деле не имелось. В дополнениях в жалобе также указано, что протокол составлялся дважды, первый экземпляр составлен ошибочно, но в нем содержится ходатайство о допуске к участию в деле адвоката.

В судебное заседание после отложения, назначенное на 09 час. 20 мин. 20.12.2023, явился действующий на основании ордера защитник ФИО1 – адвокат Кокорин А.С., который настаивал на требованиях и доводах жалобы, указывая на процессуальные нарушения при рассмотрении материала об административных правонарушениях, в т.ч. права на защиту.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не представил.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва до 10 час. 30 мин. 25.12.2023, после которого рассмотрение дела закончено в отсутствие неявившихся участников в силу требований ст. 25.15, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В целях проверки доводов жалобы и выяснения обстоятельств события, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности, судом в ходе рассмотрения настоящего дела удовлетворены заявленные защитником ходатайства о вызове двух свидетелей Р., К., являющихся очевидцами произошедшего, и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся наличия у ФИО1 статуса депутата Даровской городской Думы Даровского городского поселения Даровского района Кировской области пятого созыва, детализации произведенных телефонных звонков.

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы по инициативе суда истребованы дополнительные доказательства и для допроса в качестве свидетелей также вызваны Б., являющийся очевидцем произошедшего, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции ОП «Даровское МО МВД России Котельничский» ФИО2 (далее – участковый уполномоченный полиции ФИО2)

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются, в частности, обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ (п. 1 ч. 1), документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия (п.2 ч. 1), выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Статьей 13 ФЗ «О полиции» предусмотрено право: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п. 3 ч. 1), составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1).

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, 15.07.2023 в период с 16 час. 00 мин до 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении бильярдного клуба «Биток», расположенного по адресу Кировская обл. пгт. Даровской. ул. Большевиков, д. 5, являющимся общественным местом, местом скопления людей, выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок.

Своими действиями ФИО1 совершил мелкое хулиганство, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 статуса депутата муниципального уровня не влечет применения особого порядка привлечения его к административной ответственности в силу следующего.

Согласно п. 8 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Аналогичная норма содержится в п. 8 ст. 20 Закона Кировской области от 29.12.2004 № 292-ЗО «О местном самоуправлении в Кировской области» (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 23.12.2004 № 43/268).

В число гарантий депутатов органов местного самоуправления не входит особый порядок привлечения их к административной ответственности.

Из норм приведенного законодательства следует, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с наличием у него вышеназванного статуса депутата, не нарушен.

Факт совершения вмененного в вину ФИО1 правонарушения и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью представленных районному суду доказательств, отраженных в постановлении районного судьи Котельничского районного суда Кировской области от 12.10.2023, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 43 АБ № 1101048 от 02.10.2023 (л.д. 3-3обр), запросом прокуратуры Даровского района от 19.09.2023 № №Исорг-20330008-209-23/1790-20330008 (л.д. 5), сообщением в прокуратуру ИП П. о совершенном событии правонарушения от 15.09.2023 (л.д. 6), объяснениями Р. от 14.09.2023, Г. от 14.09.2023, В. от 14.09.2023, являющимися сотрудниками кафе (клуба) «Биток», опрошенных заместителем прокурора района З., а также объяснениями очевидцев Б., Б., опрошенных участковым ФИО2 (л.д.7-11).

Исследованные районным судом доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы, отмечается, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы, установленные районным судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением районного судьи от 12.10.2023.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не совершал вмененное правонарушение, изначально отрицая само событие вмененного административного правонарушения, опровергается совокупностью добытых доказательств, как при рассмотрении дела районным судом, так и при рассмотрении дела областным судом.

Из материалов дела и имеющихся показаний свидетелей следует, что 15.07.2023 в вышеназванный клуб неоднократно выезжали сотрудники полиции по телефонным вызовам от работников клуба, в связи с сообщением о нарушающем общественный порядок поведении посетителей заведения.

Однако протокол прибывшими сотрудниками полиции на месте произошедшего правонарушения не составлялся, какие-либо меры реагирования на вызов полиции её сотрудниками не производились, в отношении ФИО1 мер административного задержания в целях необходимости для обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении не осуществлялось.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса (п.1-3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ) и др.

Как следует из представленных доказательств, в прокуратуру 15.09.2023 от ИП П. поступило сообщение о наличии события административного правонарушения, проверку которого поручено было осуществить ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский».

Так, согласно поручению прокуратуры Даровского района от 19.09.2023 №Исорг-20330008-209-23/1790-20330008, направленному в адрес начальника ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» ФИО3, сообщено, что в ходе сверки с юридическими лицами и ИП прокуратурой получена информация о том, что в бильярдном клубе «Биток» 15.07.2023 с 16 до 20 часов находились граждане в количестве 5 человек, в действиях которых усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем в поручении содержится требование о регистрации данной информации и принятии мер к привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Участковый ФИО2, исходя из представленных прокуратурой материалов и имеющегося повода и данных, указывающих на наличие события правонарушения, являясь в контексте требований ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченным лицом на составление протоколов об административном правонарушении, провела проверку в целях исполнения поручения прокуратуры, в т.ч. опросив очевидцев произошедшего события, и составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении. В этом документе фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности. Требования к содержанию протокола установлены ст. 28.2 КоАП РФ (далее - Кодекс).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе указываются не только достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения (место, время, способ совершения и т.п.), но и другие сведения, необходимые для разрешения дела.

Из исследованных судьей областного суда материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 43 АБ № 1101048 в отношении ФИО1 составлен участковым уполномоченным полиции ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» ФИО2 02.10.2023 в 9 час. 25 мин. по адресу <адрес>, в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, которым даны объяснения, написанные им в протоколе.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Протокол оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые ему разъяснялись при составлении протокола.

Вопреки доводам жалобы, отмечается, что оснований полагать о нарушении права ФИО1 на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и права на защиту при производстве по делу не установлено.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла ч.1 ст. 25.1 указанного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям ч.1 ст. 48 Конституции РФ.

Между тем, сведений о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о допуске его защитника с предоставлением ордера какого-либо адвоката, либо о том, что такое лицо намерено участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и не было допущено сотрудником полиции, либо заявлено ходатайство об отложении составления протокола в связи с необходимостью его составлении с участием защитника, в материалах дела отсутствует.

Напротив, из дополнительно представленных в областной суд доказательств, следует, что защитник был на телефонной связи с ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и консультировал его по телефону по вопросу занимаемой при этом позиции, ходатайств об отложении составления протокола для обеспечения участия защитника не заявлялось.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, факт передачи ордера отрицает, указывая, что первоначально подписанный протокол ФИО1 она не видела, поскольку в связи с ошибкой в оформлении даты составления протокола и указанием в бланке на рассмотрение дела в мировом суде, она сразу начала оформлять второй экземпляр протокола, который не содержит каких-либо ходатайств и передачи ордера. Она первый экземпляр бланка протокола не подписывала и его содержание, указанное ФИО1 не видела, предъявив для ознакомления надлежащий текст протокола, который был подписан ФИО1 без каких-либо ходатайств. Подтверждает, что ФИО1 все время ознакомления протокола консультировался с адвокатом, претензий по оформлению протокола без адвоката не заявлял, протокол подписал, выразив свою позицию.

Оснований сомневаться в полученных показаниях ФИО2 не усматриваю, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с объяснениями ФИО1 и его защитника.

Так, защитник подтвердил, что был на связи с ФИО1 в момент составления протокола и консультировал его. Доверитель ему сообщил, что второй бланк протокола отличался только датой оформления, о том, что во 2-м протоколе отсутствует ходатайство об адвокате, ФИО1 не сообщалось.

Копия фото бланка протокола об административном правонарушении, на который имеется ссылка в жалобе, по объяснениям защитника является черновиком, т.е. не является протоколом, оформляемым в контексте требований ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, не является процессуальным документом, являющимся надлежащим доказательством, отвечающим требованиям гл. 26 КоАП РФ.

Представленное привлекаемым к административной ответственности лицом фото бланка протокола не содержит номера документа, подписи должностного лица, не является доказательством, вызывающим какие-либо сомнения в вопросе оформления подлинного протокола 43АБ 1101048, и не опровергает отраженные в нем обстоятельства.

При этом отмечается, что протокол 43АБ 1101048 подписан ФИО1 и подтверждает, что его ознакомление с ним и получение копии. В объяснениях, приведенных в протоколе, ФИО1 указано, что он «Ознакомлен, с протоколом не согласен, никаких правонарушений не совершал». Ходатайства о допуске к участию в деле защитника протокол не содержит. Указание на передачу ордера адвоката в нем также отсутствует (л.д. 3-3об).

Исходя из занимаемой ФИО1 позиции, о своем праве заявления ходатайства о допуске защитника в письменной форме последний знал, неоднократно созванивался с ним, но исходя из совершаемых им действий решил давать объяснения самостоятельно в отсутствие защитника, подписав протокол и дав объяснения, ходатайств об отложении составления протокола для обеспечения защиты своих интересов защитником не заявлял, своим правом на участие защитника при оформлении протокола не воспользовался.

Обстоятельства, изложенные в протоколе о совершении ФИО1 административного правонарушения, скреплены подписями свидетелей Б. и Б., что свидетельствует об подтверждении ими обстоятельств произошедшего, в связи с ранее данными объяснениями.

Отсутствие указанных свидетелей в момент оформления протокола и его подписание в более позднее время не является нарушением требований КоАП РФ, и не влечет недостоверность данного протокола.

Действия должностного лица административного органа, уполномоченного на составление протокола об административных правонарушениях, проведены во исполнение поручения прокуратуры Даровского района.

Впоследствии материалы дела рассмотрены начальником ОП «Даровское» ФИО3, оценены как достаточные, и в отсутствие каких-либо нареканий к должностному лицу по проведению проверки, 02.10.2023 определением переданы на рассмотрение в Котельничский районный суд Кировской области (л.д. 2), о чем уведомлена и прокуратура Даровского района (л.д. 15).

О направлении материала для рассмотрения направлен в районный суд, ФИО1 извещен под роспись в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, 05.10.2023 определением районного судьи составленный в отношении ФИО1 протокол 43 АБ №1101048 от 02.10.2023 был возвращен УУП ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» ФИО2, поскольку явка ФИО1 в суд не была обеспечена, лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в суд не доставлено.

В целях рассмотрения дела с обеспечением явки ФИО1 в суд, уполномоченному и ответственному должностному лицу за доставку правонарушителя судом дано устное поручение о его извещении о судебном разбирательстве на установленное время, что следует как из показаний ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, так и из справки Котельничского районного суда Кировской области, согласно которой участковый уполномоченный полиции ФИО2 действовала на основании поручения судьи районного суда о вручении повестки ФИО1 (л.д. 64).

При этом ФИО1 в жалобе (л.д. 30-31) также не оспаривает указанные обстоятельства, подтверждая, что 10.10.2023 по месту его работы приходила именно участковый ФИО2 и пыталась вручить ему повестку в суд, которую он после консультации с адвокатом получать отказался.

Из представленных доказательств в их совокупности следует, что 10.10.2023 должностным лицом ФИО2 в присутствии двух свидетелей действительно совершены действия по вручению повестки, разъяснено о необходимости явки в Котельничский районный суд Кировской области для рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.10.2023 в 10 час. 30 мин., от получения которой ФИО1 отказался после телефонной консультации с адвокатом, хотя содержание протокола и данной повестки были доведены до его сведения повторно в устной форме.

Указанные обстоятельства подтверждены и защитником, полагавшим, что вручение повестки совершено неуполномоченным лицом и правовых последствий иметь не может, поскольку на сайте районного суда информация о рассмотрении указанного дела отсутствовала, в связи с чем ФИО1 правомерно отказался принимать указанную повестку и не явился на судебное разбирательство после консультации с ним.

Из пояснений адвоката Кокорин А.С. следует, он также знал о дате и времени рассмотрения дела районным судом, поскольку вопрос об отказе в получении повестки 10.10.2023 обсуждался с ним по телефону непосредственно при извещении ФИО1

В протоколе об административном правонарушении, в т.ч. на обратной стороне, были отражены сведения об отказе в получении повестки в присутствии свидетелей.

11.10.2023 материал повторно направлен для рассмотрения в районный суд.

Из представленных материалов следует, что судом неудачно осуществлена попытка извещения ФИО1, повестка оставлена в дверях его квартиры, поскольку при выезде сотрудника суда по его месту проживания дверь никто не открыл.

Доводы о сообщении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьёй заявлены голословно, какими - либо доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Более того, ФИО1 в указанное для рассмотрения материала время в суд не явился, в т.ч. и в мировой, что не соотносится с занимаемой им позиции о желании участия в процессе, а свидетельствует о затягивании рассмотрения дела в своем интересе.

Вопреки позиции защитника отсутствие информации на сайте суда о рассмотрении материала об административном правонарушении, не свидетельствует о неправомерности его рассмотрения в дальнейшем и освобождает от явки в суд при вручении повестки. Кроме того вручение повестки до поступления материалов в суд по данной категории дел, санкция статьи которых предусматривает административный арест, не является нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления судьи районного суда.

Санкция ст. 20.1 КоАП РФ в качестве одного из видов наказания предусматривает административный арест. Дела по данной категории дел рассматривается в день получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение административного ареста, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Таким образом, рассмотрение по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляется в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Сотрудники правоохранительных органов в соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ обладают соответствующими полномочиями по отношению к физическим лицам при рассмотрении дела об административном правонарушении, санкцией за совершение которого предусмотрен административный арест, по доставлению непосредственно в суд с одновременным представлением материалов для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако ФИО1 на рассмотрение дела в соответствии с вышеуказанной нормой не доставлялся.

Между тем во исполнение требований суда должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для его извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть, созданы необходимые условия и для реализации им права на защиту в суде, которыми ФИО1 не воспользовался, фактически отказавшись от явки в суд.

Установленные областным судом обстоятельства уведомления ФИО1 участковым уполномоченным полиции о рассмотрении дела в суде не оспариваются и не подвергаются сомнению, в связи с чем явка в суд в качестве свидетелей вручения ФИО1 повестки - К. и С. не признана судом обязательной.

В связи с установленными обстоятельствами, ФИО1 считается в силу требований ст. 25.15 КоАП РФ извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде на вышеуказанную дату и время рассмотрения материала, право на защиту не нарушено.

При рассмотрении материала об административном правонарушении, на основании представленных доказательств, районным судом принято оспариваемое постановление.

Вывод в обжалуемом постановлении районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ является обоснованным, правовых оснований для прекращения производства по делу об административной ответственности не установлено.

Отсутствие допроса всех очевидцев случившегося, с учётом совокупности иных представленных по делу доказательств, не повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Данных о том, что ФИО1 было заявлено в порядке ст. 24.2 КоАП РФ ходатайство о допросе каких – либо должностных лиц или лиц с ним отдыхавших, материалы дела не содержат.

Кроме того, показания допрошенных по ходатайству защитника в качестве свидетелей Р., К., являющихся очевидцами произошедшего, обстоятельств совершения вмененного правонарушения не опровергают, также подтвердили наличие конфликта ФИО1 с сотрудниками клуба, неоднократный вызов сотрудников полиции работниками клуба по вопросу поведения.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждены не только объяснениями сотрудников клуба, но и отдыхающими в указанное в протоколе время в клубе семьи Б., неоднократно делавших ФИО20 замечания по поводу его поведения в общественном месте, и его выражениями нецензурной брани, не реагирующего на замечания, продолжавшего длительное время выяснять отношения по поводу возникших претензий по распитию его компанией принесенных с собой спиртных напитков с сотрудниками клуба, ранее давших объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 25.6 КоАП РФ, и которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Исследованные по делу показания свидетелей, объяснения очевидцев, в их совокупности не имеющих между собой каких-либо расхождений, заинтересованности и предвзятости подтверждают вину ФИО20 во вмененном правонарушении, и свидетельствуют о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не доверять показаниям указанных свидетелей в суда не имеется, кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 мелкого хулиганства Б. подтвердил и в ходе судебного разбирательства в областном суде, допрошенным в качестве свидетеля.

Постановлением судьи Котельничского районного суда Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, районный суд правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, факт трудоустройства ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья районного суда назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

При этом обстоятельств, которые позволили бы признать совершенное правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо исключительные обстоятельства, влекущие в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1 судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении обжалуемого постановления районным судьей соблюден, а при разрешении вопроса о подсудности данного дела судьей районного суда учтены вышеуказанные требования КоАП РФ.

Территориальная подсудность также соблюдена, поскольку место совершения правонарушения находится по адресу: Кировская обл., пгт. Даровской, ул. Большевиков, д. 5, (помещение бильярдного клуба «Биток»), т.е. на территории Котельничского судебного района Кировской области.

В силу требований чч. 2,3 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ выводы суда о подведомственности дела об административном правонарушении Котельничскому районному суду Кировской области соответствуют действующему правовому регулированию, правил подсудности не нарушают.

Сокращенные сроки рассмотрения дела судьей районного суда также не являются нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и не повлекли нарушения прав ФИО1, который своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившегося от явки в суд.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не допущено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, не опровергнутых в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 12.10.2023, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Л.В. Русских