Приговор № 1-166/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело №1-166/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 19 сентября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Игнатьевой М.Р.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Янглеевой Н.В.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил три эпизода краж – то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

1). В период времени с 22 часов 00 минут 29 августа 2016 года по 06 часов 00 минут 30 августа 2016 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО6, <дата> года рождения, по предложению ФИО5, находясь у подъезда №5 дома № 64а по улице Мира города Вышний Волочек Тверской области, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищения какого- либо велосипеда, находящегося в подъезде № 5 вышеуказанного дома, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО6, должен наблюдать за окружающей обстановкой, во избежание обнаружения их преступных действий посторонними лицами, в то время как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, усилием рук откроет входную дверь в подъезд №5, оборудованную системой домофон, после чего совместно похитят находящийся в подъезде велосипед.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО6, находясь около подъезда №5 вышеуказанного дома, согласно ранее распределенным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения своего соучастника о возможном появлении очевидцев совершения преступления, в то время как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, усилием рук открыл входную дверь в подъезд №5 оборудованной системой «Домофон», после чего зашел в указанный подъезд, откуда тайно похитил велосипед марки «Стелс» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО3

С похищенным имуществом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО6, с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных совместных действий лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО6 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

2). В период времени с 22 часов 00 минут 29 августа 2016 года по 06 часов 00 минут 30 августа 2016 года, но после хищения велосипеда марки «Стелс» принадлежащего ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО6 <дата> года рождения, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь у подъезда №4 дома № 66а по улице Мира города Вышний Волочек Тверской области, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки "Школьник", расположенного на первом этаже подъезда № 4 вышеуказанного дома, где распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО6 должен наблюдать за окружающей обстановкой, во избежание обнаружения их преступных действий посторонними лицами, в то время, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, усилием рук откроет входную дверь в подъезд №4, оборудованную системой домофон, после чего совместно похитят находящийся в подъезде велосипед.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО6, находясь около вышеуказанного дома, согласно ранее распределенным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения своего соучастника о возможном появлении очевидцев совершения преступления, в то время как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, усилием рук открыл входную дверь в подъезд №4 оборудованной системой «Домофон», после чего зашел в указанный подъезд, откуда тайно похитил велосипед марки «Школьник» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО6, с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных совместных действий лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО6, потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

3). В период времени с 22 часов 00 минут 29 августа 2016 года по 06 часов 00 минут 30 августа 2016 года, но после хищения велосипеда марки «Школьник» принадлежащего ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО6 <дата> года рождения, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в подъезде №2 дома № 88 по улице Мира города Вышний Волочек Тверской области, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Орион» расположенного на первом этаже подъезда № 2, вышеуказанного дома, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО6 должен наблюдать за окружающей обстановкой, во избежание обнаружения их преступных действий посторонними лицами, в то время как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершит хищение велосипеда марки «Орион» принадлежащий ФИО2

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО6 находясь в подъезде № 2 указанного выше дома согласно ранее распределенным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения своего соучастника о возможном появлении очевидцев совершения преступления, в то время как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в этом же подъезде дома, тайно похитил велосипед марки «Орион» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО6 с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных совместных действий лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО6 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

4). В период времени с 15 часов 00 минут 10 сентября 2016 года по 18 часов 00 минут 11 сентября 2016 года два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО6 <дата> года рождения, находясь около дома 13/2 по улице Стеклозаводская города Вышнего Волочка Тверской области, по предложению ФИО5, договорились о хищении велосипеда, который мог находиться в подъездах вышесказанного дома, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО6 и лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были наблюдать за окружающей обстановкой, во избежание обнаружения их преступных действий посторонними лицами, в то время как лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем свободного доступа, находясь в подъезде № 4 вышеуказанного дома совершит хищение велосипеда.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО6 и лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в указанный период времени, около вышеуказанного дома, согласно ранее распределенным ролям наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения своего соучастника о возможном появлении очевидцев совершения преступления, в то время как лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зашел в подъезд № 4 указанного дома, откуда путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Панасоник» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО4

С похищенным имуществом два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производств, и ФИО6 с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных совместных действий двух лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО6 потерпевшей ФИО4, причинен значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал вину в совершении описанных выше преступлений, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняется ФИО6, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указали, что материальный вред им возмещен, претензий к виновным лицам они не имеют.

Квалификацию действий подсудимый ФИО6 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО6 следует квалифицировать по эпизодам краж у ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а по эпизоду кражи ФИО4 как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. О квалифицирующих признаках группой лиц по предварительному сговору свидетельствует, то, что он совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились о совершении краж имущества потерпевших, распределили между собой роли, согласно которых одно лицо похищало имущество, другое наблюдала за окружающей обстановкой. По эпизоду хищения у ФИО4 о признаке значительности ущерба свидетельствует то, что потерпевшей был причинен ущерб в размере 5000 рублей, который указан в примечании к статье 158 УК РФ, он является для потерпевшей значительным.

Из заключения экспертизы <№> от <дата> следует, что ФИО6 <данные изъяты>

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил четыре преступления средней тяжести, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т. 4 л.д. 173,174), не привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 4 л.д. 169-171), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т 4 л.д. 205).

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, при выходе и проверке показаний на месте изобличению других соучастников преступления (т. 4 л.д.106-110, 116-122, 127-145, 153-157), в соответствии с п. «к» по эпизодам краж у ФИО1 и ФИО3 возмещения стоимости имущества, добытого преступным путем (т. 2 л.д. 9, 178-179).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд применяет положение ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО6 преступлений не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО6, тяжесть и обстоятельства преступлений, совершение четырех преступлений в течение небольшого промежутка времени. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО6 за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Учитывая молодой возраст подсудимого, того, что тот стал обучаться в <адрес>, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя о наказании, суд полагает, что исправление ФИО6 может быть достигнуто без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 не установлено.

Окончательно суд назначает наказание по ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Янглеевой Н.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО6 на предварительном следствии в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей (т.5 л.д. 10-11), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО6 считать условным с испытательным сроком 1 (один) года 6 месяцев.

Обязать условно-осуждённого ФИО6 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1000684 (номер следственный), №1 -166/2017 (номер судебный): велосипед марки «Панасоник» синего цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин