Приговор № 1-89/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-89/2025

К делу № 1-89/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000929-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Полтавская, Краснодарского края 9 апреля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Баранника А.А.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Ильясовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, 26 февраля 2025 года в 00 часов 01 минуту, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 11 октября 2022 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 10 января 2023 года, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, зная, что подвергнута административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, нарушая п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), Постановление Правительства Российской Федерации № 1097 от 24.10.2014 года «О допуске к управлению транспортными средствами», Федеральный Закон № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», статью 2.3.2, статью 2.7 «Общие обязанности водителей» правил дорожного движения, управляла автомобилем марки Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № регион, около домовладения № 28 по ул. Колхозной в ст. Новомышастовской, Красноармейского района Краснодарского края была остановлена сотрудниками ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району. ФИО2 будучи заподозренной сотрудниками ИДПС ОРДПС ОГИБДД Красноармейского района Краснодарского края в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора Алкотектор Юпитер – К, по результатам которого, согласно акта № 23 МЕ 017976 от 26.02.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 на момент управления транспортным средством находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, поддержала, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Ей понятно, что приговор не может быть обжалован ею по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Ильясова Р.А. ходатайство подзащитной поддержала.

Государственный обвинитель Баранник А.А. не возражал против заявленного подсудимой ходатайства.

Заслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, подсудимая осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимой ФИО2, так как ее поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра она не состоит, данных о наличии у нее психических расстройств не имеется, поэтому ФИО2 следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которому, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ей наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социальной полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ отбывать наказание в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по следующим основаниям.

26 февраля 2025 года ФИО2 управляла автомобилем, будучи лишенной право управления транспортными средствами в состоянии опьянения.

В силу п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 7.03.2025 на автомобиль марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак <***>, наложен арест. 4.03.2025 автомобиль признан вещественным доказательством и хранится на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>.

Учитывая, что данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, посягая таким образом на права и безопасность неопределенного круга лиц, автомобиль марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства. Таким образом, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

При этом, в целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым сохранить арест указанного транспортного средства до его конфискации.

Доводы защиты том, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку является единственным транспортным средством, ФИО2 не трудоустроена, суд находит не состоятельными, поскольку применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, так как для ее реализации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: - принадлежность транспортного средства подсудимому, - использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 или 264.3 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания обязательных работ является день выхода осужденной на работу.

Вещественные доказательства - протокол 23 БГ 164923 «об отстранении от управления транспортным средством»; Акт 23 МЕ 017976 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 23 БЮ 734523 «о задержании транспортного средства»; копия протокола 23 АП 831765 об административном правонарушении; копия протокола 23 АП 831766 об административном правонарушении; копия постановления мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении; копия постановления мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении - хранить в материалах дела; видеозапись, находящаяся на СD диске, сопровождаемая административный материал в отношении ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела; легковой автомобиль марки «Форд Фьюжн» государственный номер №, (VIN) № - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Хранить автомобиль марки «Форд Фьюжн» государственный номер № на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> до исполнения приговора в части конфискации.

Арест на автомобиль марки «Форд Фьюжн» государственный номер № - сохранить до конфискации данного имущества в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Горб О.С.