Приговор № 1-379/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-379/2017

Дело № 1-379/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 07 сентября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лукина А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногинского городского суда <адрес> по ст. ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 264 ч. 2, 131 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Егорьевского городского суда <адрес> освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногинского городского суда <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; судимость не снята и не погашена в установленном Законом порядке;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Суть преступных деяний, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 18 минут находился в помещении паб - ресторана «2а», расположенного в торговом центре «Морозовский», по адресу: <адрес>, в зале для игры в боулинг, где имея умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1, подошел к находившейся в свободной доступности вешалке для одежды и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, в вышеуказанный временной период, из корыстных побуждений, тайно похитил женскую шубу «Fur Natural» из меха «мутона» стоимостью 19 600 рублей, принадлежащую ФИО6 №1, после чего с похищенным им имуществом на общую сумму 19 600 рублей с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО6 №1, значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 35 минут, находился в гипермаркете ООО «О`Кей», расположенный по адресу: <адрес>, 50 км + 400 м, автодороги «Волга М7», <адрес>, где, имея умысел на совершение тайного хищения имущества вышеуказанного гипермаркета, действуя из корыстных побуждений, прошел в отдел «игрушки» и тайно похитил игрушечные базовые машинки «Hot Wheels» в количестве 2 штук, стоимостью по 115 рублей каждая, после чего пройдя кассовую зону с похищенным имуществом на общую сумму 230 рублей с места совершения преступления попытался скрыться, однако его действия стали очевидны для сотрудников магазина ООО «О`Кей», которые предприняли меры к задержанию ФИО1, однако он - ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны, не отказался от своего преступного умысла, и не вернул похищенного, а, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный уже на совершение разбойного нападения, желая удержать похищенное им имущество, принадлежащее ООО «О`Кей», замахнулся имевшимся при нем - ФИО1 металлическим гвоздодером-монтировкой в область головы сотрудника охраны ФИО2, тем самым выразив угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении пытавшегося его задержать сотрудника охраны ФИО2, которую последний воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, к нему пришли его знакомые ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>. Они стали распивать спиртное, после чего поехали в боулинг в ТЦ «Морозовский», расположенный по адресу: <адрес>. Приехав туда примерно в 21 час 00 минут, зашли в игровой зал, он снял верхнюю куртку и повесил на вешалку, находящуюся первой при вроде рядом с игровыми дорожками. Затем заказали игровую дорожку и стали играть. Тогда в боулинге было много народа. В ходе игры в зале он встретил своего знакомого Вячеслава, с которым поздоровался и немного пообщался, а потом вновь вернулся к своим друзьям. Закончив играть, с друзьями стали уходить из боулинга, на тот момент было примерно около 23 часов, ранее он ошибочно указал другое время в объяснении. В то время, когда собрались идти, Шамиль и Кирилл пошли одеваться к вешалкам, а он немного задержался, поскольку доигрывал в боулинг. После чего, он подошел к вешалке, где висела его куртка и взяв ее направился к дивану, расположенного возле лифта. Когда взял свою куртку то почувствовал, что с ней взял еще чью-то куртку, которая висела на вешалке под его. Но вернуться он не решился. Далее он направился к дивану возле лифта, и стал переобуваться, при этом, положив свою куртку рядом с собой. Тогда он заметил, что под ней лежит женская шуба. В тот момент он решил не возвращать шубу, а похитить ее, так как вспомнил, что поругался со своей девушкой, и в знак примирения хотел ей данную шубу подарить. Далее, для того, чтобы шубу было не заметно, он ее обернул своей курткой и, взяв просто в руки, вышел из боулинга по лестнице на улицу, где сел в такси. О том, что он украл шубу, Шамиль и Кирилл не знали и не видели этого. В машине он одел свою куртку, а шубу положил рядом. Когда он выходил из машины возле своего дома, Шамиль увидел, что у него в руке шуба. Тогда он предположил, что он догадался о том, что он украл данную шубу в боулинге. Придя домой, осмотрел содержимое карманов шубы, и в одном из карманов нашел связку ключей в количестве 4 штук. Оставив дома шубу, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции, и он во всем чистосердечно признался, написав собственноручно чистосердечное признание, без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Похищенная шуба была изъята сотрудниками полиции у него дома. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он - ФИО1 приехал с сожительницей ФИО4 в гипермаркет ООО « О` Кей» в <адрес> с целью купить товары для животных. ФИО4 пошла в туалет, а он пошел за кормом для животных. В отделе детских товаров он взял две детские машинки «Хот вилс» и убрал их под одежду, положил в корзину корм для кошек, монтировку и пошел к кассе, где оплатил все, кроме похищенных игрушечных машинок, которые вытащил из упаковок. Чек на купленные товары не взял. Далее он собирался уйти, однако сотрудник охраны попросил его пройти в досмотровую комнату, он понял, что его сейчас задержат, и с целью освободиться от охранника замахнулся на него монтировкой, тот от страха прикрыл голову руками, и он - ФИО1 побежал к выходу. Ударов по охраннику он не наносил. Около выхода из магазина его задержали сотрудники охраны и доставили в досмотровую комнату, где уже находилась ФИО4, которую задержали за кражу детских вещей, об этой краже он ничего не знал и не участвовал. Признает, что похитил детские машинки, но умышленно в голову монтировкой и каким-либо другим предметом никого не бил, только замахивался ей на охранника, когда хотел убежать. Умышленно телесные повреждения гвоздодером он никлому не причинял, когда его пытались задержать сотрудники охраны, произошла борьба, он пытался от них вырваться, те схватили за гвоздодер, вырывали его из его рук. Как у потерпевшего образовались телесные повреждения на голове, он - ФИО1 не знает. Гвоздодером он от охраны не отмахивался, и никого ударить не пытался, вину признает частично, так как не согласен с квалификацией его действий по ст. 162 ч 1 УК РФ, считает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ (т. 1 л.д. 32-34, 114-117, 271-273, 277-280).

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут в боулинге ТЦ «Морозовский», расположенного на <адрес> в <адрес> с вешалки он похитил шубу серо-коричневого цвета, которую впоследствии он хотел подарить жене в качестве примирения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Чистосердечное признание написано без какого-либо физического и морального воздействия (т. 1 л.д. 15).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся представителей потерпевшего, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

По факту совершения преступления,

предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она приехала в «Боулинг», расположенный на 2-ом этаже ТЦ «Морозовский», по адресу: <адрес>. При входе на игровые дорожки «боулинга» стояли вешалки, куда все вешали верхнюю одежду. Она повесила на первую от входа вешалку свой полушубок мутон серо-коричневого цвета, 46-48 размера, который приобрела в 2012 году за 19 600 рублей. В ходе предварительного следствия она представляла ценник, в котором указана стоимость шубы, и фабрика - производитель, а также паспорт на шубу с одной запасной пуговицей. Также в одном из карманов полушубка находилась связка ключей от дома, в количестве четырех штук, два из которых - от замков фирмы «Apecs», один - от замка «Булат», один ключ без названия, материальной ценности не представляющие. После чего стала играть в боулинг за 4-ой дорожкой. Помимо нее было еще много играющих людей, поскольку в основном все 6 игровых дорожек были заняты. Примерно в 21 час 00 минут она обратила внимание, что в боулинг пришла компания из 3-х мужчин, один из которых повесил свою куртку рядом с ее полушубком, который на тот момент висел. После чего она продолжила играть, но в сторону вешалки свое внимание больше не обращала. Внешность мужчин она не запомнила. Примерно в 23 часа 00 минут собрались идти домой, когда подошли к вешалке, то она обнаружила, что полушубок пропал, но подумав, что его кто-то перевесил, она посмотрела свой полушубок среди других вещей, которые висели на соседних вешалках, однако так его и не обнаружила. Тогда она обратилась к администратору и сообщила, что пропала шуба. После этого администратор просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, а затем пояснила, что действительно полушубок похитил молодой человек, который играл со знакомыми за 6-ой дорожкой. Затем она - ФИО6 №1 обратилась в полицию и сообщила о произошедшем. Причиненный ущерб составляет 19 600 рублей, что является для нее значительным, поскольку она зарабатывает примерно около 40 000 рублей в месяц, на иждивении у нее находится один несовершеннолетний ребенок. В настоящее время похищенная шуба ей возвращена. Исковые требования к подсудимому не заявляет. Вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут он и супруга ФИО6 №1 приехали играть в боулинг в ТЦ «Морозовский», по адресу: <адрес>, после оплаты игровой дорожки получения специальной обуви пошли играть в зал. В игровом зале повесили верхнюю одежду на вешалку, расположенную рядом с игровыми дорожками вдоль стены. Доступ к одежде был свободный, помимо них, туда одежду вешали и другие посетители боулинга. Периодически он смотрел в сторону вешалки, где находилась их одежда. Примерно около 21 часа 00 минут на дорожку через одну от них пришла играть компания из трех молодых людней, внешность которых он не запомнил, помнит, что один из них был в кожаных перчатках с «обрезанными пальцами», именно он повесил свою куртку на одну вешалку, где висела их с ФИО6 №1 одежда. Как ушли те трое молодых людей с игровой дорожки, расположенной через одну от их, он не заметил. Примерно около 23 часов 00 минут, точного времени не помнит, они собрались с супругой ехать домой, подойдя к вешалке с одеждой, ФИО6 №1 обнаружила, что пропала ее шуба из меха мутона коричневого цвета, сначала подумали, что шубу могли перевесить и стали искать ее на других вешалках. Так и не найдя шубу, ФИО6 №1 обратилась к администратору зала, и они вместе просмотрели видеозапись с камер наблюдения, где увидели, что шубу похитил парень, игравший в боулинг на дорожке, ближней к выходу, было видно, как он берет с вешалки свою куртку и шубу его жены, на его руках были перчатки «без пальцев», и уходит. О случившемся жена сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал имя мужчины, похитившего шубу, им оказался ФИО1 Ранее он ФИО1 не знал;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска 1 ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проводить проверку по факту хищения женской шубы из бильярд - боулинг паба, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО6 №1 В ходе проведенной проверки, при просмотре записи с камер наблюдения было установлено, что хищение совершил один из посетителей - ФИО1, которого он знает визуально. Им были приняты меры к задержанию ФИО1, а также меры по розыску похищенной шубы. При беседе ФИО1 сознался в хищении, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном «боулинге». Примерно в 22-23 часа собрался ехать домой, и когда снимал свою куртку с вешалки, увидел чужую женскую шубу, которую решил похитить, прикрыл своей курткой шубу и вынес ее на улицу, потом отвез шубу домой, где хранил ее до момента изъятия шубы сотрудниками полиции. Признательные показания ФИО1 дал добровольно без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции, похищенное имущество также выдал добровольно;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов 00 минут он и знакомые: ФИО1, ФИО9 приехали играть в боулинг, расположенный в ТЦ «Морозовский», по адресу: <адрес>. Находясь в зале для боулинга, сняли свою верхнюю одежду и повесили ее на вешалки, там также находилась и чужая одежда других посетителей. Гардеробной в данном боулинге нет, и посетители вешают одежду прямо в зале на вешалки, расположенные вдоль стен, доступ к одежде свободный, одежду никто не охраняет. Находились в данном заведении примерно до 22 часов 00 минут - 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ушли точно времени уже не помнит. В указанное время, решив поехать домой, кто-то из них вызвал такси, как ему кажется, звонил именно он, и пока переодевали обувь в холле, ФИО1 быстро прошел мимо них в сторону выхода, в его руках видел только его куртку. После этого он и ФИО10 спустились по лестнице и вышли на улицу, где увидели, что ФИО1 сидит в такси «Рено-Логан» на переднем сидении, после чего они также сели в машину. Они доехали до автозаправки «Газпром», находящейся в районе «Доможирово» <адрес>, рядом со сгоревшим магазином «Пятерочка», который ДД.ММ.ГГГГ еще не работал, там шел ремонт, так как ранее это была другая заправка, после чего вышли на улицу, расплатились с таксистом и тот уехал. В руках у Соколова Е. он увидел, помимо куртки, которую он стал одевать на себя, еще какую-то женскую шубу темного цвета, из какого меха он не разбирается, он испугайся, что ФИО1 ее украл, так как Сколов Е. ранее судимый и отбывал наказание в тюрьме, и не стал с ним оставаться, а пошел домой. ФИО10 тоже пошел домой. Про эту шубу они с ФИО10 ничего не спрашивали у ФИО1, сделали вид, что ее не видят, хотя было понятно, что ее ФИО11 украл, находясь в боулинге, так как туда он приходил без шубы, по дороге нигде не останавливались. По какой причине ФИО11 украл чужую шубу, он не знает, каких-либо конфликтов в зале для боулинга с посетителями и работниками клуба у них не было. По дороге обратно из боулинга они нигде не останавливались, в такси до того, как туда сели, никакой шубы на сиденьях не было. Ранее он в объяснении указывал, что в боулинг пришли после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, а ушли ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут - 06 часов 00 минут, это не так, он все перепутал, в тот день ДД.ММ.ГГГГ они были в том клубе примерно в период с 20-21 часов 00 минут по 22-23 часов 00 минут. В клуб он и его друзья шли играть в боулинг, никакого договора совершать кражу чужого имущества у них не было, о том, что ФИО1 украдет шубу узнал только когда, приехали на такси к заправке, как он ее снимал вешалки также не видел, так как вышел раньше ФИО11 из игрового зала (т. 1 л.д. 219-221);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут - 21 часа 00 минут, точно уже не помнит, он и его знакомые: ФИО1 и ФИО12 поехали играть в боулинг, расположенный в ТЦ «Морозовский», по адресу: <адрес>. Находясь в зале для боулинга, они сняли свою верхнюю одежду и повесили ее на вешалки, там также находилась и чужая одежда других посетителей. Гардеробной в данном боулинге нет, и посетители вешают одежду прямо в зале на вешалки, расположенные вдоль стен, доступ к одежде свободный, одежду никто не охраняет. Находились в данном заведении примерно до 22 часов 00 минут - 23 часов 00 минут, когда ушли точно времени уже не помнит. В указанное время, решив поехать домой, кто-то из них вызвал такси и пока они с ФИО12 переодевали обувь в холле, ФИО1 быстро прошел мимо них в сторону выхода, в его руках он видел только его куртку, далее он и ФИО13 спустились по лестнице и вышли на улицу, где увидели, что ФИО1 уже сидит в такси «Рено-Логан» на переднем сидении, после чего они также сели в машину и поехали по домам. Доехали до автозаправки «Газпром», находящейся в районе «Доможирово» <адрес>, рядом со сгоревшим магазином «Пятерочка», которая ДД.ММ.ГГГГ еще не работала, там шел ремонт, так как ранее это была другая заправка, после чего вышли на улицу, расплатились с таксистом и тот уехал. В руках у ФИО1 он увидел помимо куртки, которую тот стал одевать на себя, еще какую-то женскую шубу темного цвета из какого меха он не разбирается, он испугайся, что Е. ее украл, так как Е. ранее судимый и отбывал наказание в тюрьме, и не стал с ним оставаться, пошел домой, ФИО13 тоже пошел домой, ему было идти ближе всего. Про эту шубу они с ФИО12 ничего не прашивали у ФИО11, сделали вид, что ее не видели, хотя было понятно, что ее ФИО11 украл, находясь в боулинге, так как туда он приходил без шубы, по дороге нигде не останавливались, в такси до того, как туда сели, никакой шубы на сиденьях не было. По какой причине ФИО11 украл чужую шубу, он не знает, каких-либо конфликтов в зале для боулинга с посетителями и работниками клуба у них не было. Ранее он в объяснении указывал, что в боулинг пришли после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, а ушли ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут - 06 часов 00 минут, это не так, он все перепутал, в тот день ДД.ММ.ГГГГ были в том клубе примерно в период с 20-21 часов 00 минут по 22-23 часа 00 минут (т. 1 л.д. 216-218);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в боулинг клубе «2а», по адресу: <адрес>. Во сколько времени не помнит, к ней подошла женщина и сообщила, что не может найти свою шубу, оставленную на вешалке в зале. Она просмотрела запись с камер наблюдения и увидела, что шубу взял неизвестный молодой человек и ушел. Об этом она сообщила той женщине, которая вызвала полицию. Ранее данного молодого человека она не видела и не знает его, внешности не запомнила и опознать его не сможет (т. 1 л.д. 260-263);

- заявлением ФИО6 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь в помещении боулинга, расположенного в торговом центре «Морозовский», по адресу: <адрес>, совершило тайное хищение ее шубы из меха мутона, стоимостью 19 600 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен игровой зал по игре в боулинг, расположенный на 2-ом этаже ТЦ «Морозовский», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО6 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут повесила на общую вешалку с одеждой свою шубу, а в тот же день около 23 часов 00 минут обнаружила ее пропажу (т. 1 л.д. 20-23, 24, 25-26). В ходе осмотра был изъят DVD-диск с камер наблюдения данного заведения, видеозапись с которого была осмотрена, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи мужчина, берущий шубу с вешалки, и выносящий ее на улицу, это он (т. 1 л.д. 188-191). DVD-диск с видеозаписью был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 196);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14), из которого следует, что в ходе осмотра комнаты № в <адрес>. 236 по <адрес> по месту проживания ФИО1 была изъята шуба и 4 ключа с его участием. В ходе следствия данная шуба и ключи были осмотрены (т. 1 л.д. 41-42; 45-46) опознаны потерпевшей (т. 1 л.д. 57-60), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки была изъята бирка с ценником от шубы, пуговица (т. 1 л.д. 48-51). В ходе следствия данное имущество было осмотрено (т. 1 л.д. 52-53), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установленной. К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Из показаний ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут в боулинге ТЦ «Морозовский», расположенного на <адрес> в <адрес> с вешалки он похитил шубу серо-коричневого цвета, которую впоследствии он хотел подарить жене. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО14, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО14 не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

По факту совершения преступления,

предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности охранника в АН «Секьюрити». Территориально работает в гипермаркете «О`кей» по адресу: <адрес>, 50 км + 400 м автодороги «Волга М7». График работы у него плавающий. В основном стоит на кассовой линии, но часто его меняют и ставят на другие объекты. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 09 часов 30 минут находился при входе на 1 кассе, когда по рации оператор видеонаблюдения ФИО15 передала, что на 8 или на 10 кассе, сейчас он уже не помнит, пробивают товар девушка в черной куртке и с ней рядом парень, после того, как они пройдут кассовую линию, девушку необходимо задержать. Он увидел, что на кассе пробивает товар молодой человек, а девушка проходит мимо кассовой зоны и идет в сторону туалетной комнаты. Также увидел, что за девушкой пошел другой сотрудник охраны, после чего подождал, пока молодой человек оплатит товар и пройдет кассовую зону. Оператор ФИО15 сказала, что при молодом человеке могут находиться не оплаченные товары, и его необходимо задержать. Сказала она ему это коротко, так как им -охранникам никогда не говорят подробностей, просто говорят, что нужно задержать человека и отвести в досмотровую комнату. Так как оператор дала команду задержать покупателя, он - ФИО2 понял, что при нем обязательно должны быть не оплаченные товары, просто так таких команд никто не дает. Он был уверен в этом, в связи с чем попросил молодого человека пройти в досмотровую комнату. Когда к нему подошел и спросил, есть ли у него при себе неоплаченные товары, тот заволновался, ответил отказом и сказал, что когда он проходил кассовую зону, то ничего не зазвенело. Но все равно попросил его пройти в комнату досмотра. Молодой человек согласился, после чего вместе рядом пошли в сторону комнаты досмотра. Молодой человек шел с правой стороны, в правой руке у того был пакет с покупками, а в левой руке у него был гвоздодер. Когда прошли половину пути, молодой человек шел немного впереди него, после чего увидел, как он замахивается гвоздодером, а именно: поднял его вверх и наотмашь направил траекторию удара в его сторону. В этот момент испугался за свою жизнь и здоровье, так как не знал, что в голове у молодого человека. Он выставил вперед обе руки, чтобы защитить себя, однако свой удар молодой человек не завершил, а когда выставил руки, то он опустил гвоздодер и начал от него убегать. Молодой человек в этот момент ничего не говорил, не угрожал. Он также ему ничего не говорил, пока шли в комнату досмотра не разговаривали. Он начал догонять молодого человека, после чего около выхода из магазина перед тем не открылась автоматическая дверь, и он - ФИО2 смог его схватить двумя руками сзади за одежду. Однако молодой человек вырвался и смог пройти через дверь, и они с ним оказались между двумя дверьми на выходе из магазина. Он смог поймать его двумя руками спереди. В этот момент к ним подбежали еще один охранник Иван и старшая смены Татьяна. Затем они обхватили молодого человека сзади, а в руке у него остался гвоздодер. Иван и Татьяна начали пытаться вырвать гвоздодер. В момент борьбы, когда он держал сзади молодого человека, тот размахивал гвоздодером, в один момент он увидел, что гвоздодер направляется в район головы сверху, но он увернулся, и гвоздодер задел голову в районе виска, чуть выше. Сделал ли молодой человек это намеренно, либо просто махал гвоздодером, так как пытался вырваться, он не знает. После этого Иван и Татьяна смогли вырвать у него гвоздодер, и молодой человек был доставлен в комнату досмотра. В момент удара, когда он увидел гвоздодер, он испугался за свою жизнь и здоровье, так как гвоздодер мог ударить его куда угодно, но смог увернуться. Боли не почувствовал, скорее всего из-за того, что была стрессовая ситуация, однако через несколько минут он почувствовал острую физическую боль над виском с левой стороны и почувствовал кровь. Затем он был доставлен в травмпункт МУЗ НЦРБ <адрес>, где его осмотрели и обработали место ушиба. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что молодого человека зовут ФИО1, и что он похитил из магазина две игрушечные машинки, которые спрятал в карман, и они были изъяты (т. 1 л.д. 93-95, 169-170, 240-242);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является ведущим специалистом по безопасности гипермаркета ООО «О` Кей», по адресу: <адрес> 50 км. + 400 м. автодороги «Волга М-7». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут от сотрудников охраны магазина узнал, что в магазине было совершено хищение двух детских игрушечных машинок «Hot Wheels» стоимостью по 115 рублей каждая, без учета НДС, а также детская одежда на сумму 1011 рублей. Хищение машинок совершил ФИО1, а одежды - ФИО4 При попытке вынести похищенное, ФИО1 угрожал охраннику ФИО2 применением насилия. Он видел на голове у ФИО2 незначительные телесные повреждения, после 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, не окончив смену, был заменен на другого сотрудника и отпущен домой, но больничный он не брал, и у врача не лечился. По разговорам сотрудников охраны понял, что это задержанный его ударил, но как это произошло, было ли это умышленно, либо по неосторожности, ему не известно. В том месте, где задержали ФИО1, и произошла борьба, нет камер видеонаблюдения. Запись камерами наблюдения гипермаркета производится без отставаний либо опережений от Московского времени, если таковые и имеются, то очень не значительные: 1-2 минуты. ФИО17 имущество, находившееся при нем, за исключением похищенного, оплатил, в том числе, и гвоздодер, не оплатил только вышеуказанные машинки, по поводу остальных товаров ООО «О` Кей» к нему претензий не имеет, только по поводу игрушечных автомобилей (т. 1 л.д. 210-212);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО1 поехали в магазин «О` кей» за товарами для кота. Приехав, вместе зашли в магазин «О` кей» через правый вход, после чего в самом магазине разошлись, по магазину некоторое время ходили по отдельности, один раз встретила ФИО1 Проходя мимо кассы, она услышала, что ФИО1 ее зовет, и она увидела его на кассе. Какой номер кассы был, не обратила внимание. Она стояла с ним на кассе, за ним, ФИО1 выложил товар на ленту и начал расплачиваться. В этот момент она захотела в туалет и решила пройти через кассовую зону, что и сделала, пока ФИО1 стоял еще на кассе. Когда она проходила, то запищало устройство на выходе на кассовой зоне, но продавщица сказала, что она часто пищит, и что она может проходить. После этого пошла в туалет. Когда вышла из туалета, то на обратном пути к кассе, к ней подошел охранник и сказал, чтобы она с ним прошла в комнату досмотра, на что согласилась. В комнате досмотра сразу же выдала похищенные вещи и рассказала о содеянном. Через некоторое время в комнату досмотра привели ФИО1, и тогда узнала, что он совершил кражу двух игрушечных машинок. О том, что он совершил кражу, не знала, они ни о чем не договаривались. Также о том, что совершила кражу она, ФИО1 не было известно;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут она делала обход магазина, и в отделе «Сезонные товары», где продают одежду, увидела, что один из покупателей - молодой мужчина, на вид до 30 лет, что-то копается в покупательской тележке для товаров, перебирает товары в корзине, при этом он ей показался подозрительным, так как оглядывался в разные стороны. Она по радиостанции сообщила оператору видеонаблюдения о том, что этот человек подозрителен и попросила обратить на него внимание. Далее, зайдя в «мониторную», показала оператору этого молодого человека на экране, и вышла в торговый зал, где дальше стала работать. Примерно около 10 часов 00 минут по радиостанции услышала, что молодой человек, за которым попросила наблюдать, с женщиной, далее они прошли кассовую зону, охраннику за кассовой зоной ФИО2 передали, чтобы тот задержал молодого человека, и проводил в досмотровую комнату. Она видела, как ФИО2 подошел к нему и попросил пройти с ним, тот молодой человек не отказался, расстояние, с которого она за ними смотрела, было около 50 метров. Охранник и молодой человек даже прошли какое-то расстояние вместе, а затем она увидела, что молодой человек сначала держал монтировку и пакет с купленными товарами в одной руке, а затем взял монтировку в одну руку, а пакет - в другую и на ходу внезапно замахнулся монтировкой на охранника в сторону его головы, ФИО2 увернулся от него, а тот молодой человек побежал в строну выхода. Увидев это, она и другой охранник ФИО20 побежали за тем молодым человеком, так как знали, что у него при себе имущество магазина, остановиться ему никто не кричал, но он видел, что за ним бегут. Догнали его около входной двери в магазин, дверь сразу не открылась, и тот молодой человек стал размахивать монтировкой в разные стороны, мог разбить стекло в двери, а также поранить кого-нибудь из них, он махал монтировкой в разные стороны, и не понятно было, от кого он отмахивается. Она, ФИО20 и ФИО2 втроем обезвредили того молодого человека, вырвали у него из рук монтировку, кто это сделал, точно не помнит, но монтировка оказалась в руке у нее. Ударил ли он ФИО2 во время борьбы у выхода из магазина монтировкой, не видела, но ей показалось, что он ударил его монтировкой до этого, пока они шли по коридору, но потом после доставления задержанного в досмотровую комнату и вызова полиции, увидела, что у ФИО2 на голове кровь, и обработала ему рану антисептическим средством, она видела, что Мафтей сильно переживал, был в шоковом состоянии, его трясло, видно было, что для него это был стресс. Тот молодой человек, совершивший хищение, не успокаивался до приезда полиции, она узнала от операторов наблюдения, что при нем должны были быть детские машинки из торгового зала, так как там остались пустые коробки от них, но при ней их никто не изымал. От полиции узнала, что задержанного зовут ФИО1. Может добавить, что ей и другим сотрудникам магазина ФИО11 каких-либо словесных угроз не высказывал (т. 1 л.д. 163-165);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 00 минут находился в отделе по продаже алкоголя, и услышал по радиостанции, что охранник ФИО2, находившийся на посту «3 касса», за кассовой зоной должен сопроводить лиц, подозреваемых в краже имущества магазина, в досмотровую комнату. По радиостанции понял, что это мужчина и женщина, когда ФИО2 ушел, он занял его пост. Далее слышал по радиостанции, что тот молодой человек убегает, но куда бежит, он не знал и стал смотреть за «вторым входом», через какое-то время увидел, что бежит молодой человек в сторону выхода, в руке у него монтировка (гвоздодер), за ним бежал охранник ФИО2, затем и старший смены ФИО19, он тоже побежал в их строну, они забежали в тамбур между двумя входными дверьми, где через стекло увидел, что между сотрудниками охраны и молодым человеком происходит борьба. Когда подбежал к ним, увидел, что ФИО2 держит задержанного руками, а Татьяна держит руками монтировку. Он вырвал монтировку у того молодого человека из рук и отдал ее Суровой, а потом помог ФИО2 доставить задержанного в досмотровую комнату. При нем тот молодой человек по голове ФИО2 монтировкой не бил, но он видел, что у ФИО2 на голове кровь. Каких-либо угроз задержанный не высказывал. Его он ничем не ударил. От полиции узнал, что задержанного зовут ФИО1 (т. 1 л.д. 166-168);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в магазине ООО « О` Кей» в должности охранника, исполняет обязанности оператора систем видеонаблюдения. В обязанности входит выявление лиц, занимающихся хищением имущества магазина, и сообщением об этом сотрудникам охраны, работающим в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, с ней в ту смену работали сотрудники охраны ФИО2, ФИО20, ФИО19 и другие. Примерно около 09 часов 00 минут по радиостанции от старшего смены охраны ФИО19 услышала, что необходимо посмотреть за молодым человеком, находившимся в отделе «сезонные товары» - отдел по продаже одежды. Далее она пришла к ней и показала этого молодого человека на мониторе, сказала, что он подозрительный. Она стала наблюдать за ним, видела, что он брал товары в детской одежде и потом бросал их, ходил кругами по этому отделу. Вел себя не обычно, брал товары в руки, производил какие-то манипуляции и бросал их обратно, не рассматривал их. Выбрасывал детские товары в отделе «женская одежда». Далее около 10 часов 00 минут он пошел к кассам, она подозревала, что у него при себе есть не оплаченные товары, так как его манипуляции с детской одеждой были очень подозрительны, и об этом сообщила ФИО2 по радиостанции. Она сказала, ему, что при себе тот молодой человек может иметь не оплаченные товары и, чтобы он его задержал. Далее через монитор увидела, как ФИО2 подошел к тому молодому человеку, и повел его в сторону комнаты досмотра, не доходя до смотровой комнаты, молодой человек переложил монтировку в правую руку, пакет взял в левую и этой монтировкой замахнулся на ФИО2, тот увернулся, а молодой человек побежал к выходу в сторону второго выхода. Увидев это, она сообщила об этом другим сотрудникам охраны по радиостанции. Также через видеонаблюдение увидела, что в ту сторону побежали Сурова и ФИО20. Она видела по силуэтам, что происходит борьба у выхода из магазина, но что там происходит конкретно, не увидела. Далее сразу же просмотрела архив видеозаписи и обнаружила, что тот молодой человек взял две детские машинки в отделе игрушки, от которых остались пустые коробки. Было видно, что он брал две детские машинки в отделе «игрушки», потом прошел в отдел детская одежда, в корзине вытащил их, а пустые упаковки завернул в детскую одежду которую бросил в магазине. От полиции узнала, что задержанного зовут ФИО1 ( т. 1 л.д. 171-173);

- заявлением представителя ООО «О` Кей» ФИО16, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «О` Кей», расположенного по адресу: <адрес>, 50 км. + 400 м. автодороги «Волга М7», <адрес>, а также причинил телесные повреждения сотруднику охраны, причинив ущерб на сумму 230 рублей (т. 1 л.д. 73);

- заявлением ФИО2, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гипермаркете ООО «О` Кей», расположенного по адресу: <адрес>, 50 км + 400 м. автодороги «Волга М7», <адрес>, причинил ему при задержании телесные повреждения, а также пытался нанести удар монтировкой в область головы (т. 1 л.д. 79);

- протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего были изъяты игрушечные базовые машинки «Hot Wheels» в количестве 2 штук, гвоздодер (т. 1 л.д. 71-73), в ходе следствия данные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 223-233), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.236);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является гипермаркет ООО «О` Кей», в ходе осмотра стеллажей магазина участвующий в осмотре ФИО1 показал на стеллаж с игрушками и пояснил, что с данного стеллажа он похитил 2 игрушечных автомобиля, которые убрал в свою одежду, далее ФИО1 провел в отдел с одеждой, где показал, куда он бросил упаковки от этих автомобилей, на месте, которое он указал, находилось 2 пустые упаковки. В ходе следствия данные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 231-233), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 236). Далее ФИО1 провел в коридор, выйдя из торгового зала магазина, и указал место, где замахнулся на сотрудника охраны гвоздодером, а потом убежал. В ходе проводимого осмотра была изъята видеозапись на 2 диска с камер наблюдения магазина (т. 1 л.д. 86-87). Данная видеозапись была осмотрена (т. 1 л.д. 188-191), из нее следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, пытаясь убежать с похищенным от охранника ФИО2, замахнулся на него находящейся в руках монтировкой, а потом побежал по коридору, но был задержан. Перед этими событиями ФИО1, находясь в торговом зале магазина ООО «О` Кей», расположенного по адресу: <адрес>, 50 км + 400 м. автодороги «Волга М7», <адрес>, похитил 2 детских автомобиля, выбросив от них упаковки в торговом зале. В ходе производства предварительного следствия 2 диска с изъятой видеозаписью были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 196).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, полностью признал, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Из показаний ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он - ФИО1 в гипермаркете ООО «О` Кей» в <адрес> в отделе детских товаров взял две детские машинки «Хот вилс» и убрал их под одежду, положил в корзину корм для кошек, монтировку и пошел к кассе, где оплатил все, кроме похищенных игрушечных машинок, которые вытащил из упаковок. Далее он собирался уйти, однако сотрудник охраны попросил его пройти в досмотровую комнату, он понял, что его сейчас задержат, и с целью освободиться от охранника замахнулся на него монтировкой, тот от страха прикрыл голову руками, и он - ФИО1 побежал к выходу. Ударов по охраннику он не наносил. Около выхода из магазина его задержали сотрудники охраны и доставили в досмотровую комнату. Признает, что похитил детские машинки, но умышленно в голову монтировкой и каким-либо другим предметом никого не бил, только замахивался ей на охранника, когда хотел убежать. Умышленно телесные повреждения гвоздодером он никлому не причинял, когда его пытались задержать сотрудники охраны, произошла борьба, он пытался от них вырваться, те схватили за гвоздодер, вырывали его из его рук. Как у потерпевшего образовались телесные повреждения на голове, он - ФИО1 не знает. Гвоздодером он от охраны не отмахивался, и никого ударить не пытался, вину признает частично, так как не согласен с квалификацией его действий по ст. 162 ч 1 УК РФ, считает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Помимо признания по сути подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, законного представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей: ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, показания которых не отрицал в судебном заседании подсудимый ФИО1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО2 выражалась в демонстрации ФИО1 потерпевшему ФИО2 гвоздодера, который потерпевшим воспринимался, как предмет, способный причинить существенный вред его жизни и здоровью и угроза, которую потерпевший воспринял реально для себя, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 162 ч. 1 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяния, предусмотренные ст. 162 ч. 1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Деяния, предусмотренные ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. В отношении потерпевшей ФИО6 №1 в ходе осмотра места происшествия - комнаты 1 <адрес>. 236 <адрес>, пояснил, что обнаруженную шубу, в кармане которой находится связка из 4-х ключей, он похитил в боулинге ТЦ «Морозовский» в <адрес>; по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «О` Кей» в ходе осмотра места происшествия указал на стеллаж с игрушками, пояснив, что с данного стеллажа он похитил две игрушечных машинки, которые убрал в свою одежду, после чего показал, куда бросил упаковки от этих автомобилей, а впоследствии указал на место, где замахнулся на сотрудника охраны гвоздодером, и убежал, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В свою очередь, наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания, в ходе которого ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6 №1, суд расценивает как явку с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного. Суд учитывает, что похищенное у потерпевшей ФИО6 №1, а также в магазине ООО «О` Кей» имущество возвращено, в связи с чем реальный материальный ущерб отсутствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенных им преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства и по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном Законом порядке, подвергался административному наказанию.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая высокую степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ст. 162 ч. 1, ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы; а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, либо назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая, что в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Основания для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев);

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (44373):

- шубу женскую размер 46-48, 4 ключа, бирку от шубы с ценником и пуговицей 1 штуку, хранящиеся у потерпевшей ФИО6 №1, после вступления приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6 №1;

- копию товарной накладной № на 2 листах, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 236), после вступления приговора суда в законную силу, хранить в материалах уголовного дела №;

- две игрушечных автомашины «Hot Wheels», хранящиеся у представителя ООО «О` Кей» ФИО16, после вступления приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности ООО «О` Кей»;

- монтировку-гвоздодер, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить;

- упаковки от похищенных игрушечных автомобилей, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора суда в законную силу, передать по принадлежности ООО «О` Кей».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий