Приговор № 1-311/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-311/2019

Дело № 1-311/2019
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Элиста 14 августа 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санджиевой А.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Очир-Горяевой Г.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Кириповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

22 июня 2019 года, примерно в 09 часов 00 минут у ФИО2, употребившего алкогольные напитки, возник умысел на управление автомашиной марки <данные изъяты>. ФИО2 умышленно, игнорируя, что срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение данной автомашины, запустил двигатель, включил передачу и начал движение с запада на восток с 4 микрорайона, г. Элиста, РК в сторону 6 микрорайона, г. Элиста, РК.

22 июня 2019 года, примерно в 09 часов 50 минут около дома № 1 по ул. Кирова, г.Элиста, РК инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РК ФИО3 была остановлена вышеуказанная автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам и по поведению ФИО2 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он дал свое согласие. В ходе проведения освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектор было установлено, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе Самаева составило 1,169 мг/л., с результатом которого последний согласился.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Кирипова В.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ней, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Очир-Горяева Г.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просила суд уточнить обвинение, признав ФИО2 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными.

Суд считает, что государственный обвинитель вправе на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменить обвинение в сторону смягчения и полностью или частично отказаться от обвинения или переквалифицировать деяние.

Орган дознания квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, его действия необходимо уточнить и квалифицировать как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вследствие чего суд, согласившись с доводами государственного обвинителя, находит его позицию обоснованной и мотивированной, и помимо этого пришел к собственному выводу об уточнении формулировки обвинения.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение преступления.

Таким образом, действия Самаева содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, не женат, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Отсутствие судимости у ФИО2, совершение преступления впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки, положительная характеристика по месту жительства, признаются судом, в соответствии со статьей 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Приведенных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом личности ФИО2, его материального положения, назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного.

Надзор за отбыванием ФИО2 наказания суд полагает необходимым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписью составления административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 22.06.2019 года в отношении ФИО2; административный материал в отношении ФИО2 в который входит: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 048194; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 034181; бумажный носитель ТЕСТ № 00222; протокол об административном правонарушении 08 СЕ 539210; постановление по делу об административном правонарушении 18810008180003576000 – хранить при уголовном деле; автомашину марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296–299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия не позднее трех дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписью составления административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 22.06.2019 года в отношении ФИО2 ; административный материал в отношении ФИО2 в который входит: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 048194; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 034181; бумажный носитель ТЕСТ № 00222; протокол об административном правонарушении 08 СЕ 539210; постановление по делу об административном правонарушении 18810008180003576000 – хранить при уголовном деле; автомашину марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Тюмдеева