Апелляционное постановление № 10-27/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 10-27/2019

Мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 10-27/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Бабаниной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Гурина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 19 июня 2019 года, которым

ФИО2 ФИО10

ФИО10

ФИО10

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 19 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 обратился в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на данный приговор мирового судьи, указав, что постановленный приговор является несправедливым, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания мировой судья не учёл совокупность имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие на его иждивении беременной сожительницы, просит снизить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить назначенное наказание, учесть в качестве смягчающего наказания наличие на его иждивении беременной сожительницы.

Защитник Гурин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить назначенное наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на них, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО2 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем, правильно квалифицировал действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 определено соразмерно содеянному.

Так, определяя наказание, мировой судья, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы ФИО2, а также обстоятельства отягчающие наказание рецидив преступлений, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 смягчающие обстоятельства мировой судья, учёл в полной мере.

Все иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд первой инстанции во вводной части приговора указал на наличие судимости у ФИО2, в том числе по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28 сентября 2006, которым он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 15 апреля 2013 года. Данным приговором ФИО2 осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Между тем в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, осужденных к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления по истечении 3 лет после отбытия наказания, в связи с чем судимость по приговору от 28 сентября 2006 года на момент совершения ФИО2 преступления по настоящему делу (08 марта 2019 года) являлась погашенной и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований к его смягчению не имеется. Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2, наказание, как по виду, так и по размеру, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом в строгом соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о смягчении осужденному наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 19 июня 2019 года в отношении ФИО2 ФИО11 изменить:

исключить из приговора указание на наличие у ФИО2 непогашенной судимости по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28 сентября 2006 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО12 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-23/2019

судебного участка № 4

Пермского района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0