Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-2352/2023;)~М-1721/2023 2-2352/2023 М-1721/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 2-14/2024

55RS0005-01-2023-002426-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 января 2024 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Участниками ДТП происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, в котором указано на отсутствие разногласий относительно обстоятельств ДТП и признание водителем автомобиля **** вины в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность, как истца, так и ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 141200 руб.

В настоящее время автомобиль истца восстановлен.

Согласно наряд-заказам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (реальный ущерб) составила 356 120,03 руб.

Таким образом, оставшаяся часть не возмещенного ущерба составляет 214920,03 (356120,03-141200) руб.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 214920,03 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., стоимость эвакуатора – 3500 руб., почтовые расходы – 126 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5349,20 руб.; взыскать с ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ИП ФИО3 и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму разницы материального ущерба в размере 34094,03 руб. и судебные расходы в размере 38849,20 руб.; с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 146731,97 руб. ; с надлежащего ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Указал, что поскольку разница между фактически оплаченным ремонтом автомобиля и размером ущерба, определенным экспертом составляет 34094,03 руб., указанная сумма является убытками истца. Законом предусмотрено полное возмещение убытков. Просил взыскать указанную разницу с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 вину своего доверителя в ДТП и причинении ущерба не оспаривал. Согласился с заключением судебной экспертизы. Указал, что разница в фактически оплаченном восстановительном ремонте (ИП ФИО3 (автокомплекс «РЕАКТОР»)) и размера ущерба, определенного по среднерыночным ценам возникла из-за разности объема работ, учтенных экспертом и проведенных в автокомплексе РЕАКТОР.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал данное им заключение. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена им на дату проведения экспертизы. Размер ущерба определен по методике Минюста по среднерыночным ценам. Поскольку Автоцентр РЕАКТОР самостоятельно устанавливает цены на свои услуги, а при расчете использовались средние цены на данные услуги, возникла разница. При определении средней стоимости работ цены РЕАКТОРА не использовались, поскольку по ним нет официальной информации. Объем запасных частей и работ тот же. Кроме того в заказ-нарядах не указана стоимость норма часа. Все указанные в заключении повреждения относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При определении среднерыночных цен для анализа берут 5-6 СТОА.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, эксперта, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2

Участниками ДТП происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, в котором указано на отсутствие разногласий относительно обстоятельств ДТП. Также в извещении имеется рукописная запись ФИО2 «Вину в ДТП признаю полностью».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля «****», г.р.з. № и гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля «****», г.р.з. № была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из копии страхового дела, представленного АО «СОГАЗ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу-потерпевшему страховое возмещение в размере 141200 руб.

Истцом в материалы дела представлены наряд-заказы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3330 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5839,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343450,53 руб. оформленные автоцентром РЕАКТОР (ИП ФИО3), и чеки по операциям о перечислении ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 352620,03 руб.

В связи с возражениями ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

По заключению эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля «****», г.р.з. №, отраженные в акте осмотра страховщика и документах СТОА, представленных истцом в материалы дела локализованы в левой передней части кузова, в зоне основного усилия удара и имеют общий, взаимосвязанный между собой характер своего возникновения. Указанные повреждения на автомобиле «****», г.р.з. № могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з. № по среднерыночным ценам Омского региона, без учета износа на заменяемые запасные части составила 322026 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з. № с учетом положений Единой методики ЦБ РФ, повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 260372 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з. № с учетом положений Единой методики ЦБ РФ повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 147944 руб.

Стороны согласились с заключением судебной экспертизы.

Уточняя исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, представитель истца указал, что фактически для восстановления поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 истцом оплачены материалы и услуги автоцентр РЕАКТОР (ИП ФИО3) на сумму 356120,03 руб. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам определена экспертом в размере 322026 руб. Таким образом разница между фактически понесенными истцом убытками и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом составила 34094,03 руб. С учетом размера выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 146731,97 (322026-141200-34094,03) руб. Убытки в размере 34094,03 руб. просил взыскать с надлежащего ответчика. При этом полагал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ИП ФИО7

Представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанную с учетом положений Единой методики и рассчитанную по среднерыночной стоимости без учета износа не оспаривал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны непротиворечащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В силу п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

При данных обстоятельствах, поскольку страховщик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, что подтверждается заключением судебной экспертизы и не оспорено в том числе стороной ответчика ФИО8, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является собственник автомобиля «****» - ФИО8

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, приведенным в ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по среднерыночным ценам Омского региона без учетам износа, с учетом повреждений, полученных в результате заявленного ДТП. С учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований не согласиться с выводами, приведенными в заключении.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа в размере 322026 руб. и размера выплаченного страхового возмещения в размере 141200 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 180 826 (322026-141200) руб.

Требования истца о возмещении надлежащим ответчиком убытков в размере 34094,03 руб. составляющих разницу между фактически понесенными истцом расходами на восстановление поврежденного транспортного средства 356120,03 руб. и стоимостью восстановительного ремонта 322026 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению.

С ответчика ФИО2 данная сумма ущерба не подлежит взысканию по указанными выше основаниям и определенном судом размере подлежащего возмещению ущерба.

С ответчика ИП ФИО3 заявленный истцом размер неосновательного обогащения не подлежит взысканию по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Учитывая, что истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства, определен размер и стоимость оказанных услуг, размер примененных запасных частей соответствует объему причинённого ущерба, следовательно оплата стоимости по договору является основанной на обязательствах сторон.

Таким образом, что факт сбережения (неосновательного приобретения) ответчиком – ИП ФИО3 принадлежащих истцу денежных средств не доказан, в связи с чем, оснований для их взыскания с данного ответчика в пользу истца не имеется.

Также, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства на сумму 3500 руб., в связи с чем, приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу, как собственнику ТС, в результате ДТП, составляют 180826 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с указанными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации требования истца о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ со дня, следующего с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, являются обоснованными.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30000 руб. (л.д. 22), по оплате государственной пошлины – 5000 руб., почтовые расходы – 126 руб., которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий сторон, размера удовлетворенных требований, объема оказанных юридических услуг (консультация, составление искового и уточненного искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях) и требований разумности при определении расходов, понесенных на юридические услуги представителя, подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины 4816,52 руб., на оплату почтовых услуг в размере 126,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещение ущерба 180826,00 рублей, в счет возмещение стоимости услуг эвакуатора 3500 рублей, судебные расходы в размере 34942,52 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование суммой 180826,00 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное заочное решение составлено 31 января 2024 года.

.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.