Приговор № 1-369/2023 22-814/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-369/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-814/2024

Дело № 1-369/2023 судья Буланая О.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей: Ероховой А.В., Федоровой В.С.

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

защитника - адвоката Азязова В.Г.,

осужденного ФИО1,

секретаря судебного заседания Пустоветовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Корниенко А.Э. и апелляционную жалобу адвоката Азязова В.Г. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <...>, не судимый,

осужден по ст.291 ч.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки – 105 000 000 (сто пять миллионов) рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы адвоката Азязова В.Г., а также и осужденного ФИО1, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления отказать. Выслушав и мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корниенко А.Э. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводами суда и с изменением судом объема обвинения, предъявленного ФИО1, а именно с установлением его вины в даче взятки должностному лицу через посредника в размере 1 500 000 рублей.

Вывод суда, основанный на показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что, оговаривая необходимый для решения вопроса размер денежных средств, он не сообщал ФИО1, какая именно сумма будет передана сотруднику налоговой службы, несостоятелен, поскольку это обстоятельство не виляет на установленный и доказанный умысел ФИО1 на дачу взятки в размере именно 2 500 000 рублей.

При этом согласно п. 11.1, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», дача взятки подлежит квалификации по направленности умысла.

Обращает внимание, что из материалов дела, в том числе показаний свидетеля Свидетель №3, сообщившего ФИО1, что для ликвидации ООО «<...>» без налоговой проверки потребуются денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а также из показаний самого ФИО1 подтверждается тот факт, что умысел ФИО1 был направлен на дачу взятки именно в размере 2 500 000 рублей, которые и были переданы посреднику.

Уменьшение судом объема обвинения в части размера взятки является незаконным и необоснованным и повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания за содеянное вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством противоречит выводам суда и требованиям закона.

При этом указывает, что согласно материалам дела и вынесенному приговору, явка с повинной дана ФИО1 лишь 20.01.2023, после дополнительного допроса по обстоятельствам совершенного преступления. В тоже время ФИО1 задержан правоохранительными органами 22.09.2022, то есть задолго до оформления явки с повинной. Совершенное осужденным преступление выявлено не в связи с обращением ФИО1 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. На момент дачи явки с повинной правоохранительные органам уже было известно о противоправной деятельности ФИО1, собраны достаточные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к даче взятки.

Исходя из вышеизложенного, считает, что явка с повинной не может быть признана добровольной и не может быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Полагает, что судом назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного, личности осужденного, поскольку не принято во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 является особо тяжким, направлено против государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

В апелляционной жалобе адвокат Азязов В.Г. просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью и назначить ФИО1 наказание по ст. 291 ч.5 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере десятикратной сумме взятки – 15 0000 (пятнадцать миллионов) рублей, либо наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в течение 05 лет, со штрафом в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей и с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Считает, что назначенная ФИО1 сумма штрафа является по сути лишь отсрочкой лишения свободы ввиду заведомой его неисполнимости для осужденного.

Анализирует ст.ст. 31,32 УИК РФ, ст. 46 ч.5 УК РФ и указывает, что в случае неуплаты ФИО1 штрафа полностью либо в рассрочку ему безальтернативно будет назначено наказание в виде лишения свободы, а выплатить одномоментно либо в рассрочку сумму назначенного ему в качестве наказания штрафа осужденный заведомо не в состоянии.

Считает, что анализ имущественного положения осужденного сделанный судом носит формальный характер, поскольку у ФИО1 отсутствует реальная возможность исполнить назначенное ему наказание.

Кроме того, размер назначенного ФИО1 штрафа противоречит выводам суда, о том, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразиться на уровне жизни ФИО1, а также его сына являющегося инвалидом, супруги страдающей тяжелым хроническим заболевание, а также тещи имеющей инвалидность, с учетом того, что все указанные лица находятся на иждивении ФИО1 Данные обстоятельства, говорят о том, что выводы суда неубедительны.

В обоснование приводит размер ежемесячного дохода ФИО1, указывает на наличие у него сбережений и движимого имущества в виде одного автомобиля и квартиры в собственности. Обращает внимание на низкий размер пенсии по старости супруги ФИО1

По мнению адвоката, имеются основания для применения положений ст. 64 ч.2 УК РФ, в том числе, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления.

Кроме того считает, что судом неучтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие у осужденного тяжелого хронического заболевания, его предпенсионный возраст, отсутствие ущерба государству, а также наличие у него 4-х высших образований.

Суд также не учел пассивную роль ФИО1 в совершении преступления, выразившуюся в том, что хотя последний и совершил дачу взятки, однако сделал это не по своей инициативе, не создавал соответствующих условий для этого, не был знаком с посредником в даче взятки и взяткополучателем, деятельность указанных лиц не координировал.

По мнению адвоката, роль ФИО1 сводилась к тому, что он уступил настойчивым уговорам юриста Свидетель №3 и не нашел в себе принципиальности не согласиться с соответствующим коррупционным предложением.

Считает, что судом также проигнорированы лояльность и законопослушность ФИО1, отсутствие его предосудительного поведения до и после совершения преступления. Приведенные данные о личности, а также об обстоятельствах совершенного преступления, по мнению адвоката, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Находит неправомерным отказ суда в применении положений ст.73 УК РФ. Вопрос о возможности исправлении ФИО1 при назначении условного наказания не рассмотрен.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Азязовым В.Г. поданы Возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, а приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, по следующим основаниям.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.5 УК РФ,

а именно в том, что в точно неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 54 минут 10 июля 2020 года, находясь в точно неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, ФИО1 действующий в пользу ООО «<...>» ИНН №... (далее - Общество) желая обойти закон, из личной заинтересованности, выражающейся в непроведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, состоящего на учете в МИФНС России №... по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС №...), имея умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу МИФНС №..., за совершение заведомо незаконного бездействия в отношении Общества, в отсутствие законных оснований для непроведения выездной налоговой проверки предусмотренных НК РФ, а также на приискание и достижение договоренности с должностным лицом МИФНС №... о непроведении вышеуказанной выездной налоговой проверки, заведомо зная, что у его знакомого Свидетель №3 имеются обширные связи среди должностных лиц в МИФНС №..., обратился к последнему с просьбой оказать содействие в непроведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, путем дачи взятки должностному лицу МИФНС №..., а также в приискании и достижении договоренности с должностным лицом МИФНС №... о непроведении вышеуказанной выездной налоговой проверки.

Далее, ФИО1 в точно неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 54 минут 10 июля 2020 года, находясь в точно неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, в особо крупном размере, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, достиг соглашения с Свидетель №3, согласно которому он (Свидетель №3) выступит в качестве посредника между ним (ФИО1) и неизвестным ему (ФИО1) должностным лицом МИФНС №... – Свидетель №2 при передачи денежных средств в качестве взятки в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере, для последующей передачи их в качестве взятки должностному лицу МИФНС №... – Свидетель №2 за совершение заведомо незаконного бездействия в отношении Общества, а именно непроведение выездной налоговой проверки в отношении Общества, в отсутствие законных оснований для непроведения выездной налоговой проверки предусмотренных НК РФ, на что Свидетель №3 согласился.

После чего 10 июля 2020 года в период времени с 16 часов 54 минут по 17 часов 05 минут, ФИО1 находясь у <адрес> литера А по <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно и незаконно, желая обойти закон, передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, для последующей их передачи должностному лицу МИФНС №... – Свидетель №2 в качестве взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия в отношении Общества, в отсутствие законных оснований для непроведения выездной налоговой проверки предусмотренных НК РФ, из которых Свидетель №3 получил 500 000 рублей 00 копеек в качестве вознаграждения.

В дальнейшем, ФИО1, действуя на основании соглашения, достигнутого с Свидетель №3, 30 октября 2020 года в период времени с 12 часов 03 минут по 15 часов 35 минут, находясь у <адрес> литера А по <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно и незаконно, желая обойти закон, передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, для последующей их передачи должностному лицу МИФНС №... – Свидетель №2 в качестве взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия в отношении Общества, в отсутствие законных оснований для непроведения выездной налоговой проверки предусмотренных НК РФ.

Таким образом, ФИО1, действуя вышеуказанным способом, совершил дачу взятки должностному лицу, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, в общей сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, то есть особо крупном размере, за совершение должностным лицом МИФНС №... – Свидетель №2 заведомо незаконного бездействия, а именно непроведение выездной налоговой проверки в отношении Общества, в отсутствие законных оснований для непроведения выездной налоговой проверки предусмотренных НК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с 2004 года занимает должность финансового директора АО «<...>». В его обязанности входит непосредственное руководство финансовой и экономической политикой, как и АО «<...>», так и нескольких аффилированных компаний, таких как ООО <...>». В 2019 году ООО «<...>» перестала приносить прибыль, а в 2020, после начала пандемии короновирусной инфекции COVID-19, ситуация стала критической, и компания начала приносить убытки, в связи с чем акционеры Общества приняли решение о его ликвидации, что и было ему (ФИО1) поручено, и в связи с чем он (ФИО1) обратился в ООО «<...>», генеральным директором которого является Свидетель №3 Он (ФИО1) попросил Свидетель №3 уточнить, можно ли провести ликвидацию ООО «<...>» без проведения проверки, так как допускал возможные нарушения налогового законодательства со стороны Общества. Через несколько дней Свидетель №3 сообщил, что ликвидация ООО «<...>» без проведения проверки возможна, определил стоимость работы в 2 500 000 рублей, при этом он (ФИО2) не уточнял, на какие конкретно расходы пойдет указанная сумма. Будучи финансовым директором группы компаний «<...> и отвечая за ее финансовую и экономическую политику, за обеспечение финансовой и налоговой деятельности, предполагая, что налоговые нарушения в деятельности ООО «<...>» могли иметь место вследствие ошибок, допущенных лично им, он (ФИО1) опасался, что проведение налоговой проверки в отношении ООО «<...>» может повлечь для него, как финансового директора, существенные негативные служебные последствия, вплоть до увольнения. Учитывая изложенное, он (ФИО1) согласился на предложение Свидетель №3, при этом руководство АО «<...> он в известность об этом не ставил. Денежные средства в размере 2 500 000 рублей он (ФИО1) передал Свидетель №3 двумя траншами: 1 500 000 рублей 1 000 000 рублей, соответственно. Передача денежных средств в обоих случаях происходила наличными денежными средствами купюрами номиналом 5 000 рублей около офиса Свидетель №3 в его (ФИО1) автомобиле, при этом переданные Свидетель №3 денежные средства в размере 2 500 000 рублей были его личными накоплениями.

Согласно приговору вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, которые были даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <дата> она состоит в должности главного бухгалтера АО «<...>», генеральным директором которого является Свидетель №15 , финансовым директором – ФИО1. Также, ФИО1 является генеральным директором ООО «<...>». АО «<...>» предоставляет ООО «<...>» рекламные конструкции, находящиеся в собственности Общества, на основании договора аренды, а ООО «<...>» размещает на арендованных конструкциях рекламу клиентов. Акционеры «<...>» являются учредителями ООО «<...>». Иных взаимоотношений общества не имеют. В ее (Свидетель №4) должностные обязанности входит подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в МИФНС России №... по Санкт-Петербургу, прохождение аудиторских проверок, подготовка пакетов документов для кредитования, ежеквартальный мониторинг отчетности банками, осуществление руководства бухгалтерией. ООО «<...> являлось контрагентом АО «<...>», в настоящее время взаимоотношений не имеется, так как ООО «<...>» ликвидировано в январе 2021 года. Ее (Свидетель №4) непосредственным руководителем является Свидетель №5, которая занимает должность финансового директора ООО «<...>», по факту выполняла трудовые обязанности в АО «<...> и контролируют текущие платежи Общества и экономический отдел АО «<...> Также Свидетель №5 отдает ей распоряжения в части текущих платежей, инициатором которых является она, то есть когда контрагенту необходимо перечислить денежные средства, она составляет платежные документы и отправляет на согласование Свидетель №5 После личного одобрения Свидетель №5 платежи уходят в исполнение, после перечисления денежных средств с расчетного счета компании, сведения о платеже вносятся в «1С». В отчетный период, бухгалтерия собирает данные обо всех доходах и расходах, после чего начинают формировать налоговую отчетность. На этапе окончания сбора информации от Свидетель №5 они получают указания о корректировке или об отправке данной отчетности в МИ ФНС (т. 3 л.д. 162-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность заместителя начальника отдела камеральных проверок №... МИФНС России №... по Санкт-Петербургу. АО «<...>» состоит на налоговом учете в МИ ФНС России №... и является одним из значительных налогоплательщиков. В ноябре 2020 года заместителем руководителя МИ ФНС России №... Свидетель №16 дано устное распоряжение провести камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года АО «<...> В соответствии со ст. 88 НК РФ основанием проведения камеральной проверки является наличие в системе <...>» расхождений с контрагентом 1 звена ООО «<...>». Расхождения заключались в том, что АО «<...>» в уточненной декларации отразило налоговый вычет в сумме 11 000 000 рублей, а ООО «<...>» в своей уточненной декларации отразило нулевые показатели, тем самым отказав в налоговых вычетах АО «<...>». В ходе проведения камеральной проверки за 3 квартал 2018 года АО «<...>» и проверки контрагента 1 звена ООО «<...>» установлено, что ООО «<...>» в своих налоговых декларациях по налогу о добавленной стоимости принимало налоговые вычеты от налогоплательщиков с несформированным источником налога на добавленную стоимость, тем самым обнаружены взаимоотношения с техническими компаниями. Также в ходе проверки установлено, что генеральным директором АО «<...> и ООО «<...>» является одно физическое лицо Свидетель №15 , юридические адреса АО «<...> и ООО «<...>» совпадали, в АО <...>» и ООО «<...> трудоустроены одни и те же физические лица. Таким образом, в ходе камеральной проверки установлены признаки афилированности юридических лиц. В декларации АО «<...> указаны два договора подряда, согласно которым ООО «<...> производило работы в пользу АО «<...>». Указанные договоры являлись основанием перечисления денежных средств с расчетных счетов АО «<...> на расчетные счета ООО «<...>». Таким образом, АО «<...> являлось конечным бенефициаром выполнения работ и услуг ООО «<...>». По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки, согласно которому АО «<...>» сняты налоговые вычеты по контрагенту ООО «<...>», то есть АО «<...>» должен выплатить в бюджет 21 000 000 рублей, либо представить возражения налоговому в течение одного месяца с вручения акта проверки. При заместителе руководителя инспекции созвано совещание с налогоплательщиком, в ходе которого представителю по доверенности ФИО1 вручили акт камеральной проверки и объявили о необходимости уплаты указанной суммы в бюджет РФ. АО «<...>» представлены возражения по акту, с изложением позиции налогоплательщиков с представлением подтверждающих документов, а именно счетов фактур и договоров. Из 21 000 000 рублей АО «<...>» не смогли подтвердить налоговые вычеты на сумму 6 миллионов рублей, после чего представили еще одну уточненную декларацию и выплатили бюджету РФ 6 000 000 рублей. Также в ходе проверки им изучались налоговые декларации по НДС АО «<...> и ООО «<...>» за иные периоды, на предмет изучения взаимозависимости и пересечения контрагентов, в том числе ним изучены декларации за 4 квартал 2018 года. В результате чего в книге покупок ООО «РПП <...>» также обнаружены налогоплательщики с несформированным источником налога о добавленной стоимости, то есть организации с признаками технических. В ходе изучения деклараций по НДС установлено применение АО «<...> по сделкам с ООО «<...> идентичных сделок, направленных на формирование вычетов по НДС. ООО «<...>» ликвидировалось в конце 2020 года. После подачи заявления по форме 13001, о намерении ликвидировать юридическое лицо, в МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу, которое является регистрирующим налоговым органом в области регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В АИС «<...> появляется отметка о подаче заявления на регистрацию, после чего каждый отдел налогового органа по месту учета проводит проверку на предмет наличия налоговых нарушений. Если в ходе данной проверки обнаружились задолженности перед бюджетом РФ, расхождения в декларациях с контрагентами, не исчисленные и неудержанные налоги и сборы, то регистрация приостанавливается и назначается выездная налоговая проверка. Нарушения ООО «<...>», которые им обнаружились в ходе камеральной проверки, являлись одним из оснований для проведения выездной налоговой проверки при ликвидации юридического лица. До апреля 2019, ООО «<...>» состояло на учете в МИ ФНС России №.... С апреля 2019 до момента ликвидации оно состояло на учете в МИ ФНС России №.... Также, он познакомился с ФИО1 в ходе проведения камеральной проверки <...>», когда ФИО1 представился финансовым директором АО «<...>», представлял по доверенности интересы АО «<...> в налоговом органе, он общался с последним исключительно по предмету камеральной проверки. Общались они неоднократно, в том числе. В ходе переписок в мессенджере «What’s app» обсуждался ход проведения проверки и вопросы по уплате в бюджет задолженности по налогам и сборам. Выгода для АО «<...> в ликвидации ООО «<...>» состояла в том, что после ликвидации ООО «<...>», у налоговых органов исчезают правовые основания для доначисления налогов и сборов к уплате в бюджет РФ со стороны АО «<...> по взаимоотношениям с ООО «<...>» (т. 3 л.д. 184-188);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «<...>» ему известно, около 15 лет назад акционеры АО «Постер» и АО «Постер» выкупили указанное Общество у бывшего учредителя – Свидетель №17, до очередной реформы наружной рекламы указанная компания занималась размещением наружной рекламы, однако, после реформы, данный тип рекламных щитов запрещен в использовании и фирма потеряла свой основной источник дохода, превратившись в техническую компанию. Деятельность Общества сведена к владению рекламными конструкциями. В период с 2018 по 2019 года, на очередном собрании акционеров сообщили, что возникла необходимость ликвидации ООО «<...>», так как Общество не приносит дохода и терпит значительные убытки. Ликвидатором Общества назначался юрист АО «<...>» - свидетель №9, который являлся и генеральным директором ООО «<...> Предложение о назначении ликвидатором свидетель №9, поступило от генерального директора АО «<...>» - Свидетель №15 , так как свидетель №9 являлся юристом АО «<...>» и все равно бы сопровождал ликвидацию Общества, поэтому для оптимизации труда свидетель №9 назначен ликвидатором. В конце 2020 или в начале 2021 ООО «<...>» ликвидировано. ФИО1 ему знаком, поскольку последний является директором по экономике и финансам АО «<...>», с последним состоит в рабочих отношениях. На указанную должность в АО «<...> ФИО1 пригласил Свидетель №15 В АО «<...>» ФИО1 является наемным работником, в связи с чем, не может принимать решения самостоятельно, также как и принять решение о необходимости ликвидации ООО «РПП «<...>», последний мог только давать рекомендации по этому вопросу в силу своих должностных обязанностей в АО «<...>» (т. 3 л.д. 179-182);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2015 по 2022 он занимал должность заместителя начальника МИФНС России №... по Санкт-Петербургу. До <дата> ранее знакомая ему Свидетель №8 обратилась к нему за помощью и рассказала, что к последней обратился неизвестный ему представитель ООО «<...>», который пояснил, что Общество необходимо ликвидировать без проведения выездной налоговой проверки, пояснила, что к ООО «<...>» могут возникнуть претензии по налогу за добавленную стоимость в сумме около 30 000 000 рублей 00 копеек. Он пояснил Свидетель №8, что за 1 500 000 рублей 00 копеек он может обеспечить ликвидацию ООО «<...>» без проведения выездной налоговой проверки. Также он проанализировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «<...>», обнаружив в действиях ООО «<...>» составы налоговых правонарушений, однако, данные нарушения не препятствовали Обществу в ликвидации. Он сообщил Свидетель №8, что Общество может ликвидироваться, так как он обеспечит ликвидацию без проведения выездной налоговой проверки, введя последнюю в заблуждение, так как никаких действий предпринимать по данному вопросу не собирался. После дачи согласия Свидетель №8 оказать помощь в решении вопроса ООО «<...>», последняя связалась с ними и сообщила, что представители Общества передали денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, и Свидетель №8 готова передать их ему. <дата> Свидетель №8 подъехала в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут к его предыдущему месту работу к 19 по наб. Крюкова канала Санкт-Петербурга, он вышел на улицу, сел в автомобиль Свидетель №8 марки «<...>», в кузове белого цвета. Свидетель №8 передала ему в руки полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, купюрами номинала 5 000 рублей. После чего он пояснил Свидетель №8, что вопрос ООО «<...>» будет решен, и что не стоит бояться выездной налоговой проверки. За посреднические услуги он разрешил Свидетель №8 забрать 500 000 рублей 00 копеек. В октябре 2020 года, он сообщил Свидетель №8, что представители ООО «<...>» должны выплатить еще 1 000 000 рублей 00 копеек. <дата> Свидетель №8 сообщила, что получила деньги, и он сказал привести их ему <дата>. Он не принимал никаких решений в отношении указанных юридических лиц, используя свои должностные полномочия, он обманным путем получил денежные средства и обратил их в свою пользу. Процесс ликвидации ООО «<...>» он не контролировал. Ему сообщила Свидетель №8 о том, что Общество заявило о ликвидации, но он, полагаясь на свой анализ состояния общества, не контролировал ход ликвидации, так как был убежден в том, что это произойдет само собой (т. 5 л.д. 10-15);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, которые были даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в ООО «<...>» работает с октября 2015 года в должности юрисконсульта. Ее непосредственным руководителем является Свидетель №3 - генеральный директор и учредитель ООО «<...> ООО «ТСК «<...> и ООО «РПП <...>» ей известны, те являлись клиентами ООО «<...>». Она и Свидетель №7, которая также является юрисконсультом ООО «<...>», вместе готовили документы в налоговый орган для изменения места регистрации ООО «<...>», а также составление необходимых документов для ликвидации ООО «<...>». Она осуществляла юридическое сопровождение данных организаций в период с 2019 по 2021 года. После подачи осуществления регистрационных действий с ООО «<...>» и постановки указанного юридического лица на учет в МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу, она более не оказывала услуг для данной компании. Ею подготовлены необходимые документы для ликвидации ООО «<...>», а именно уведомление по форме Р 15016, протоколы ликвидации и о назначении ликвидатора. После подачи в установленные законом сроки всех необходимых документов ООО «<...>» ликвидирована в начале 2021 года. Генеральным директором ООО «<...>» является Свидетель №10 , но лично с которым она не знакома, к нотариусу для получения доверенности Свидетель №10 сопровождала ее коллега - Свидетель №7 Она знакома с ликвидатором ООО «<...>» свидетель №9 (т. 4 л.д. 228-231)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которые были даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «<...>» с октября 2017 года в должности юрисконсульта. Ее непосредственным руководителем является Свидетель №3 - генеральный директор и учредитель ООО «<...>». ООО «<...>» и ООО «<...>» ей известны, те являлись клиентами ООО «<...>». Она и Свидетель №11, которая также является юрисконсультом ООО «<...>», вместе готовили документы в налоговый орган для изменения места регистрации ООО «<...> а также составление необходимых документов для ликвидации ООО «<...>». Она осуществляла юридическое сопровождение данных организаций в период с 2019 по 2021 года. После подачи осуществления регистрационных действий с ООО «<...>» и постановки указанного юридического лица на учет в МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу, она более не оказывала услуг для данной компании. Ею подготовлены необходимые документы для ликвидации ООО «<...>», а именно уведомление по форме Р 15016, протоколы ликвидации и о назначении ликвидатора. После подачи в установленные законом сроки всех необходимых документов ООО «<...> ликвидирована в начале 2021 года. Она знакома с генеральным директором Свидетель №10 , поскольку сопровождала Свидетель №10 к нотариусу для получения доверенности на представление интересов от имени ООО «<...>». Она знакома с ликвидатором ООО «<...>», - <...> (т. 4 л.д. 232-235);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему известно ООО «<...>», при обстоятельствах, когда около 15 лет назад, акционеры АО «<...>» выкупили указанное Общество у бывшего учредители, ООО «<...>» занимается предоставлением рекламных щитов по договорам аренды. В период с 2018 по 2019 года, на очередном собрании акционеров им сообщили, что возникла необходимость в ликвидации ООО «<...>», так как Общество не приносит дохода и терпит значительные убытки. Ликвидатором ООО «<...>» назначен юрист АО <...>» - свидетель №9, предложение о назначении которого поступило на его электронную почту, также в письме указывалась дата визита к нотариусу для подписания документов. Причины назначения свидетель №9 ему неизвестны. В конце 2020 или в начале 2021 произошла ликвидация ООО «<...>». Также, он знаком с ФИО1, последний учился вместе с Свидетель №15 и по совместительству является финансовым директором АО «<...>». Ранее, существовало двое ООО «<...> где в обоих он является участником, однако, первое ООО «<...>» продано в апреле 2019 года, информацию о ликвидации Общества он получал от сотрудника юридического отдела свидетель №9 (т. 5 л.д. 6-9);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, которые были даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым не позднее <дата>, к ней обратился Свидетель №3 и сообщил, что у него есть клиенты, которые хотят ликвидировать ООО «<...>» без проведения выездной налоговой проверки. Она обратилась к Свидетель №2, сообщила индивидуальный налоговый номер ООО «<...>», тот, проанализировал компанию, сообщил о необходимости уплаты в бюджет Российской Федерации 6 000 000 рублей 00 копеек, а лично Свидетель №2 выплатить 2 000 000 рублей 00 копеек. В случае отказа на предложение представителей ООО «<...> из-за имеющихся нарушений налогового законодательства обязали бы уплатить в бюджет гораздо большую сумму. Свидетель №3 позвонил ей и сообщил, что представители ООО «<...>» дали 2 500 000 рублей 00 копеек, и Свидетель №3 готов передать денежные средства ей. Она назначила встречу в этот же день у тренажерного зала по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, <адрес>. <дата> около 19 часов 00 минут Свидетель №3 подъехал к тренажерному залу по указанному адресу, позвонил ей и сказал, что ждет ее на парковке в своей машине <...>. После того, как она села в автомобиль Свидетель №3, последний передал ей 2 000 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей 00 копеек. Она положила их в свою сумку и сообщила Свидетель №3, что ООО «<...><...>» проведут ликвидацию без выездной проверки. В этот же день она сообщила Свидетель №2, что получила денежные средства за ООО «<...>». <дата> в промежуток с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, она приехал к зданию МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу, где передала Свидетель №2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек. Остальные денежные средства она оставила себе за посреднические услуги (т. 4 л.д. 238-243, 244-248);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в конце 2020 года ФИО1 обратился к нему с просьбой решить проблему с ликвидацией ООО «<...>», сообщил, что есть риск проведения выездной налоговой проверки, которая может выявить налоговые нарушения. Он (Свидетель №3) обратился к Свидетель №8, которая сообщила, что ООО «<...>» можно ликвидировать без проблем, с указанной целью необходимо 2 000 000 рублей. Он (Свидетель №3) назвал ФИО1 сумму в 2 500 000 рублей, сказав, что часть денег пойдет в налоговую для решения проблем. ФИО3 передал ему (Свидетель №3) 2 500 000 рублей, он (Свидетель №3) в свою очередь передал Свидетель №8 2 000 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей, 500 000 рублей оставив себе. В итоге ООО «<...>» была ликвидирована.

Кроме того, в приговоре указано, что совершение ФИО1 преступления подтверждается иными материалами уголовного дела:

- копией протокола осмотра предметов от <дата>, произведенный в рамках уголовного дела №..., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<...>»IMEI: №..., принадлежащий Свидетель №2, в ходе осмотра вышеописанного мобильного телефона, в приложении «<...>» обнаружена переписка с абонентским номером + №..., сохраненным в записной книжке как «Лена Свидетель №8», в которой ведется обсуждение деятельности Обществ и обсуждение вопросов проведения выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 144-157);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 11 ноября 2022 года, согласно которому заместитель начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга – начальник полиции свидетель №12, постановил представить оперативно-служебные материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляющие собой негласные аудиозаписи телефонных переговоров лица, использующего телефон со следующим абонентским номером: №... в следственный отдел по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу (т. 2 л.д. 124-125);

- актом исследования предметов и документов от 11 ноября 2022 года с приложением, согласно которому оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 осмотрен оптический диск DVD-R №... (МНИ №...с ОЭБиПК) содержащий папку с файлами «№... (Пленум-С1)», в которых содержались записи телефонных переговоров лица, использующего мобильный №... с лицами, использующими мобильные номера №... и №.... Записи телефонных разговоров, содержащие оперативно-значимую информацию были скопированы на CD-R диск белого цвета марки «<...>» № №...т. 2 л.д. 131-136);

- справкой оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которой в ходе проведения ОРМ установлено, что лицом, использующим телефон с абонентским номером: №..., является Свидетель №15 ; лицом, использующим абонентским №... является Свидетель №14; лицом, использующим абонентский №..., является Свидетель №13 В ходе разговора происходящего между Свидетель №15 и Свидетель №13, последний передает мобильный телефон ФИО1, для продолжения разговора с Свидетель №15 (т. 2 л.д. 137);

- протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен CD-R диск белого цвета марки «<...>» № №..., на котором, обнаружены аудиозаписи телефонных переговоров абонента с номером №..., который согласно материалам уголовного дела принадлежит Свидетель №15 с ФИО1 (т. 2 л.д. 138-142);

- протокол следственного действия – протокол осмотра предметов от 27.11.2022, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск желтого цвета марки «№...» №№..., на котором обнаружены протоколы телефонных соединений абонента номера №..., используемого ФИО1, согласно которым вышеуказанный мобильный телефон находился в Центральном районе Санкт-Петербурга в следующие периоды времени: 10 июля 2020 года в период с 16 часов 54 минут по 17 часов 05 минут; 30 октября 2020 года в период с 12 часов 03 минут по 15 часов 35 минут (т. 3 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №6 от 09 ноября 2022 года с приложением, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<...>» с IMEI№..., принадлежащий Свидетель №6, изъятый в ходе выемки 09 ноября 2022 года. В ходе осмотра содержимого вышеописанного телефона, при переходе в мессенджер «What’sapp», обнаружена переписка с контактом, сохраненным в телефонной книге, как «Эдуард Владимирович Голубков» с абонентским номером №.... Также, при переходе в мессенджер «Signal», обнаружена переписка с контактом, сохраненным в телефонной книге, как «Дмитрий» с абонентским номером №.... Свидетель Свидетель №6 пояснил, что переписка с телефонным номером №... – это переписка с ФИО1 В ходе данной переписки они обсуждали уплату установленных законодательством РФ налогов и сборов бюджет РФ. Также, в ходе переписки с телефонным номером №... под именем «Дмитрий», они обсуждали доплату денежных средств бюджет РФ путем подачи уточненных налоговых деклараций в бюджет РФ. Дмитрий является представителем ООО «<...>» (т. 3 л.д. 195-221);

- протоколом явки с повинной от 20 января 2023 года, согласно которой ФИО1, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что он передал через посредника Свидетель №3 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек для передачи неизвестному для него лицу (т. 5 л.д. 71)

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ);

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст. 389.16 УПК РФ).

Согласно ст.389.16 п.4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в приговоре доказательства действительно подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, а приговор суда первой инстанции, как обвинительный является законным и обоснованным.

Однако сделанные судом выводы о фактически совершенных ФИО1 преступных действиях и о направленности его умысла на их совершение не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и, противоречат представленным доказательствам, а потому приговор подлежит отмене на основании п.1 и п.2 ст.389.15, п.п. 1,4 ст.389.16 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При этом, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что по делу должно быть вынесено новое судебное решение в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, а именно постановлен новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, в особо крупном размере, а именно в том, что через посредника – Свидетель №3 передал должностному лицу МИФНС №... – Свидетель №2 за непроведение налоговой проверки в отношении ООО «<...>» деньги в сумме 2 500 000 рублей в два приема (1500000 и 1000000 рублей), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 УК РФ.

Согласно обжалуемому приговору, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 УК РФ, в результате анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден факт передачи ФИО1 взятки лишь в размере 1 500 000 рублей.

При этом суд сослался на приведенные в приговоре показания свидетелей: - Свидетель №3 о том, что по его просьбе ФИО1 передал ему деньги в размере 2 500 000 рублей, но он, Свидетель №3, не оговаривал с ФИО1, какая именно сумма будет передана сотруднику налоговой службы;

- Свидетель №8 о том, что узнав от Свидетель №3 о передаче ему представителями ООО «<...>» денег в сумме 2 500 000 рублей для передачи должностному лицу МИФНС №... – Свидетель №2 за непроведение налоговой проверки в отношении указанного Общества, получила от последнего для этих целей 2 000 000 рублей, из которых передала Свидетель №2 1 500 000 рублей 00 копеек. Остальные денежные средства она оставила себе за посреднические услуги;

- Свидетель №2 о том, что согласился на предложение Свидетель №8 о ликвидации ООО «<...>» за 1 500 000 рублей и получил указанную сумму от Свидетель №8

На основании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №2, а также и самого ФИО1 суд пришел к выводу о недоказанности обвинения в части наличия у ФИО1 умысла на передачу взятки в размере 2 500 000 рублей.

В тоже время при описании преступного деяния, суд, указав в приговоре, что ФИО1, договорившись с Свидетель №3 о передаче последнему для дальнейшей передачи должностному лицу – Свидетель №2 взятки в размере 1 500 000 рублей за непроведение налоговой проверки в отношении ООО «<...>», далее указал в приговоре, что для этой цели ФИО1 передал Свидетель №3 10.07.2020г. сначала 1 500 000 рублей, а затем – 30.10.2020г., с этой же целью, передал ему еще 1 000 000 рублей.

Далее, в этой же части приговора, суд указал, что действуя указанным способом, ФИО1 совершил передачу взятки должностному лицу (Свидетель №2) через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия в общей сумме 1 500 00 рублей, т.е. в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах из приговора не ясно, каков установленный размер взятки, в передаче которой должностному лицу, ФИО1 признан судом виновным и, следовательно, не ясно, в каких конкретно преступных действиях ФИО1 признан виновным.

В тоже время вывод суда о том, что умысел ФИО1 был направлен на дачу взятки именно в размере 1 500 000 рублей, поскольку Свидетель №3 не сообщал ему о том, какую конкретно сумму он передаст Свидетель №2, не убедителен и противоречит приведенным в приговоре показаниям самого ФИО1, последовательного показавшего, что он передал Свидетель №3 для передачи должностному лицу за непроведение налоговой проверки в отношении ООО «<...>» 2 500 000 рублей.

В тоже время согласно разъяснению, данному в п. 11.1, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции от 24.12.2019г.), если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, дача взятки подлежит квалификации по направленности умысла.

При таких обстоятельствах тот факт, что получая от ФИО1 деньги в размере 2 500 000 рублей для их передачи должностному лицу, посредник Свидетель №3 не сообщил ФИО1 какую конкретно сумму денег из полученных от последнего он намерен передать должностному лицу, как и тот факт, что об этом же Свидетель №3 не сообщила и Свидетель №8, непосредственно передавшая должностному лицу Свидетель №2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей из переданных ей Свидетель №3 2 000 000 рублей, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел умысла на передачу взятки в размере 2 500 000 рублей и о том, что его умысел был направлен на передачу лишь 1 500 000 рублей.

Приведенные в приговоре, показания как самого ФИО1, так и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №2 оснований для сделанного судом вывода о направленности умысла ФИО1 на передачу должностному лицу лишь 1 500 000 рублей, не дают. Вывод суда об этом несостоятелен.

И хотя суд верно указал в приговоре, что установленный, по мнению суда, размер взятки – 1 500 000 рублей, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и, правильно квалифицировал его действия по ст.291 ч.5 УК РФ, вывод суда о том, что представленными доказательствами установлено, что ФИО1 передал взятку должностному лицу именно в указанном размере не соответствует фактически установленным обстоятельствам и не подтверждается исследованными судом доказательствами.

По мнению судебной коллегии, исследованными судом доказательствами установлена вина ФИО1 в совершении дачи взятки должностному лицу в размере 2 500 000 рублей, а именно в том, что

он совершил дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, в особо крупном размере,

а именно в том, что в точно неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 54 минут 10 июля 2020 года, находясь в точно неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, ФИО1 действующий в пользу ООО «<...>» ИНН №... (далее - Общество) желая обойти закон, из личной заинтересованности, выражающейся в непроведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, состоящего на учете в МИФНС России №... по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС №...), имея умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу МИФНС №..., за совершение заведомо незаконного бездействия в отношении Общества, в отсутствие законных оснований для непроведения выездной налоговой проверки предусмотренных НК РФ, а также на приискание и достижение договоренности с должностным лицом МИФНС №... о непроведении вышеуказанной выездной налоговой проверки, заведомо зная, что у его знакомого Свидетель №3 имеются обширные связи среди должностных лиц в МИФНС №..., обратился к последнему с просьбой оказать содействие в непроведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, путем дачи взятки должностному лицу МИФНС №..., а также в приискании и достижении договоренности с должностным лицом МИФНС №... о непроведении вышеуказанной выездной налоговой проверки.

Далее, ФИО1 в точно неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 54 минут 10 июля 2020 года, находясь в точно неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, в особо крупном размере, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, достиг соглашения с Свидетель №3, согласно которому он (Свидетель №3) выступит в качестве посредника между ним (ФИО1) и неизвестным ему (ФИО1) должностным лицом МИФНС №... – Свидетель №2 при передачи денежных средств в качестве взятки в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере, для последующей передачи их в качестве взятки должностному лицу МИФНС №... – Свидетель №2 за совершение заведомо незаконного бездействия в отношении Общества, а именно непроведение выездной налоговой проверки в отношении Общества, в отсутствие законных оснований для непроведения выездной налоговой проверки предусмотренных НК РФ, на что Свидетель №3 согласился.

После чего 10 июля 2020 года в период времени с 16 часов 54 минут по 17 часов 05 минут, ФИО1 находясь у <адрес> литера А по <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно и незаконно, желая обойти закон, передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, для последующей их передачи должностному лицу МИФНС №... – Свидетель №2 в качестве взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия в отношении Общества, в отсутствие законных оснований для непроведения выездной налоговой проверки предусмотренных НК РФ, из которых Свидетель №3 получил 500 000 рублей 00 копеек в качестве вознаграждения.

В дальнейшем, ФИО1, действуя на основании соглашения, достигнутого с Свидетель №3, 30 октября 2020 года в период времени с 12 часов 03 минут по 15 часов 35 минут, находясь у <адрес> литера А по <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно и незаконно, желая обойти закон, передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, для последующей их передачи должностному лицу МИФНС №... – Свидетель №2 в качестве взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия в отношении Общества, в отсутствие законных оснований для непроведения выездной налоговой проверки предусмотренных НК РФ.

Таким образом, ФИО1, действуя вышеуказанным способом, совершил дачу взятки должностному лицу, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, в общей сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, то есть особо крупном размере, за совершение должностным лицом МИФНС №... – Свидетель №2 заведомо незаконного бездействия, а именно непроведение выездной налоговой проверки в отношении Общества, в отсутствие законных оснований для непроведения выездной налоговой проверки предусмотренных НК РФ,

то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 291 ч.5 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд допустил существенные противоречия, которые безусловно повлияли на решение вопроса о виновности осужденного по предъявленному ему обвинению и на правильность определения меры наказания.

Доводы апелляционного представления прокурора в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При этом, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в целом, судом установлены правильно, но при описании преступного деяния суд в приговоре допустил искажение этих обстоятельств, неверно отразив их и сделав неправильный и противоречивый вывод относительно направленности умысла ФИО1, данное нарушение закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции, а потому судебная коллегия на основании ч. 2 ст.389.20 УПК РФ отменяет приговор суда с постановлением нового обвинительного приговора.

В тоже время доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, судебная коллегия находит неубедительными.

Учитывая материальное положение ФИО1, размер его ежемесячного заработка (230 342 рубля), а также и признательную позицию по делу и, кроме того, раскаяние в содеянном, наличие совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом детства, наличие на иждивении супруги, страдающей тяжким хроническим заболеванием, а также тещи, находящейся в преклонном возрасте и имеющей инвалидность, исключительно положительные характеристики, оказание материальной поддержки детскому хоспису, привлечение к уголовной ответственности впервые, признанные судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Учитывая также и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки (105 миллионов рублей) чрезмерным и необоснованным, объективно, не способствующим достижению целей наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ и не отвечающим принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ.

При этом судебная коллегия, исходя из обстоятельств предшествовавших даче ФИО1 явки с повинной, а именно ее дача спустя длительное время после его задержания, при наличии доказательств его противоправной деятельности, полагает отсутствующими основания для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством, а доводы прокурора в данной части находит убедительными.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает вышеуказанные сведения о личности ФИО1, в том числе указанные, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления и полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за максимальный период - до четырех лет.

Определяя размер штрафа, апелляционный суд принимает во внимание размер ежемесячного заработка ФИО1 по должности генерального директора в ООО «Сити Премиум Формат» - 230 342 рубля, установленный представленными защитой документами, не доверять которым оснований не имеется и материальное положение его семьи.

При этом, вопреки доводам оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6,64,73 УК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года, в отношении ФИО1 отменить.

Постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного (230 342 рубля) за период до четырех лет - 11 056 416 (одиннадцать миллионов пятьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственное комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. №...) ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., ОКПО №..., ОКТМО №..., БИК №..., Расчетный счет 03№..., КБК 41№..., Банк Северо-Западное ГУ Банка России, адрес: 190000 <...>.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на денежные средства в размере 55 000 рублей 00 копеек, 377 долларов США, 8 925 евро, а также на транспортное средство «<...>» (<...>) серого цвета с г.р.з. №... и VIN№№... сохранить для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<...>» IMEI №... принадлежащий Свидетель №2, содержащийся при материалах уголовного дела №..., хранить при материалах уголовного дела №... до принятия по нему окончательного решения;

- CD-R диск белого цвета марки «<...>» № №..., CD-R диск жёлтого цвета марки «<...>» № №... полученный из ПАО «<...>», содержащийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефона <...> IMEI №..., переданный на ответственное хранение Свидетель №6, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у Свидетель №6

Апелляционное представление государственного обвинителя - Корниенко А.Э. и апелляционную жалобу адвоката Азязова В.Г. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи