Апелляционное определение № 10-3358/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Еремина М.С. Дело № 10-3358/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Пановой К.К., Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Варавы С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варавы С.В. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтены период содержания под домашним арестом с 30 июля 2025 года по 7 декабря 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время фактического задержания и содержания под стражей с 28 июля 2025 года по 29 июля 2025 года, с 08 декабря 2025 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пановой К.К., выслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Варавы С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Фроловой Е.А. просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Варава С.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд, принимая решение об отсутствии оснований для предоставления осужденной в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, сослался на обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, а также на данные о ее личности, указав на обнаружение у нее в ходе судебной психиатрической экспертизы признаков пагубного (с вредными последствиями) употребления психоактивных веществ. Вместе с тем, защитник обращает внимание, что несовершеннолетнему ФИО1 созданы условия для проживания. В рамках общения с малолетним ФИО1 наблюдается высокий уровень привязанности к матери. Согласно характеристике из детского сада ФИО1 принимает активное участие в развитии и воспитании сына, интересуется его успехами, посещает родительские собрания. Проведенным специалистом психологическим исследованием, выводы которого она подтвердила в ходе судебного разбирательства, не было выявлено индивидуально-психологических особенностей ФИО1, способных оказать негативное влияние на несовершеннолетнего *** Стиль семейного воспитания способствует формированию привязанности между матерью и ребенком, развитию самостоятельности у ребенка, слиянию между матерью и ребенком, формированию уверенности в себе у ребенка. Отмечается эмоционально теплое ее отношение к сыну, высокая вовлеченность в его жизнь, стремление к контакту и общению с ним. Проявляется сопереживание сыну. Выражена высокая степень привязанности несовершеннолетнего *** к матери. Отлучение от матери на длительный срок в данном возрасте станет источником стресса для ребенка, что в дальнейшем может привести к психологической травме. Несмотря на выявленный факт употребления наркотических средств, по результатам судебной психиатрической экспертизы признаков зависимости от психоактивных веществ, алкоголизма у ФИО1 не установлено. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения ст.82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах сбыта наркотических средств;

показаниями свидетелей *** и ***, понятых, об обстоятельствах осмотра автомобиля марки KiA в кузове желтого цвета, на заднем сиденье которого была обнаружена женская сумка коричневого цвета, из которой изъяты капсулы бело-красного цвета, свертки с веществом внутри в изоленте черного цвета, купюра номиналом 5 рублей и вещества в пакете в виде порошка белого цвета, мобильный телефон «Iphone» в чехле. ФИО1 в это время стояла у автомобиля. После изъятия предметов они были упакованы по отдельности в бумажные конверты, опечатаны, где все участвующие лица поставили свои подписи. В том числе был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались;

показаниями свидетеля ***, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах остановки автомобиля марки Kia K5 государственный регистрационный знак *** регион, пассажиром которого была ФИО1, и обнаружении у последней наркотических средств;

показаниями свидетеля *** об обстоятельствах остановки его автомобиля с пассажиром ФИО1 и последующего обнаружения у нее наркотических средств;

протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки Kia К5 государственный регистрационный знак ***, на заднем пассажирском сиденье обнаружена женская сумка коричневого цвета, из которой изъято: 15 свертков, обмотанных в изоленту с магнитом, два зип-пакета с веществом внутри белого цвета, зип-пакет с веществом растительного происхождения, два зип-пакета с капсулами красно-белого цвета, купюра номиналом *** рублей, мобильный телефон марки «Iphone»;

протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен электрощиток по адресу: ***, из которого ФИО1 забрала мастер-клад;

справкой об исследовании № 12/14-3487 от 28.07.2025 года, согласно которой установлено, что вещество массой *** из одного пакета, изъятое в ходе ОМП в автомашине «Kia K5» по адресу: ***, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

заключением эксперта № 327/2025 от 20.08.2025 года, из выводов которого следует, что вещество общей массой *** (объекты №1-15) содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

заключением эксперта № 331/2025 от 20.08.2025 года, из выводов которого следует, что вещество общей массой *** (объекты №1-9), содержит в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин. На внутренней поверхности представленного полимерного пакета (объект № 10) выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол;

заключением эксперта № 328/2025 от 20.08.2025 года, из выводов которого следует, что вещество общей массой *** (объекты 1 и 2) содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

заключением эксперта № 329/2025 от 20.08.2025 года, из выводов которого следует, что вещество массой *** является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса);

протоколом осмотра предметов от 17.09.2025 года с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен мобильный телефон марки «iPhone», изъятый в ходе осмотра места происшествия из сумки находящейся в автомашине «Kia K5» по адресу: ***, в мессенджере которого имеется переписка о сбыте наркотических средств, также в приложении «Заметки» отображены описания места нахождения тайников – закладок;

протоколом осмотра предметов от 17.09.2025 года с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены: сейф-пакет № 0065624; бумажные конверты, в которых находятся вещества и купюра, изъятые в ходе ОМП по адресу: ***;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, а также показания самой осужденной ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной ФИО1, оснований для оговора ими последней, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ФИО1 наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаний свидетелей, осужденной, письменных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной ФИО1 данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у неё малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи родителям и сестре, наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья ее близких родственников, наличие у родителей инвалидности, то, что ФИО1 работает, одна воспитывает ребенка, оказывала финансовую помощь детским домам.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Правила назначения ФИО1 наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима – назначен осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденной иного наказания и по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.82 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении осужденной положений ст.82 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, поскольку при апелляционном рассмотрении, вопреки установленным в судебно-психиатрической экспертизе обстоятельствам о наличии у осужденной признаков пагубного (с вредными последствиями) употребления психоактивных веществ, ФИО1 сообщила недостоверную информацию о том, что лишь единожды пробовала наркотические средства.

С учетом изложенного, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия соглашается с тем, что поведение ФИО1 свидетельствует о невозможности применения к ней положений ст.82 УК РФ ввиду отсутствия оснований считать, что ее нахождение на свободе окажет о благотворное влияние на воспитание ребенка.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи