Апелляционное определение № 33-6362/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2022-006577-30

Дело № 2-1906/2023 (№ 33-6362/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частным жалобам ФИО2, ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2026 по гражданскому делу

по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга о признании торгов недействительными,

по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании торгов недействительными,

у с т а н о в и л:

в ходе производства по делу по ходатайству ответчика ИП ФИО4 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 в порядке обеспечения иска Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга наложен запрет осуществлять возврат (распределение) денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов должникам ФИО2, ФИО3, оставшихся от реализации квартиры в рамках исполнительного производства № 46937/21/66006-ИП от 17.03.2021 № 46937/21/66006-СВ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ИПФИО4, ПАО «Сбербанк России», Орджоникидзевскому РОСП г.Екатеринбурга о признании торгов недействительными, исковые требования Ж.Е.СБ. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ИП ФИО4 о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы истцов ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2026 отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 в виде запрета Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга осуществлять возврат (распределение) денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов должникам ФИО2, ФИО3, оставшихся от реализации квартиры в рамках исполнительного производства № 46937/21/66006-ИП от 17.03.2021 № 46937/21/66006-СВ (л.д. 121-123 т. 6).

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО3 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что отмена мер по обеспечению иска нарушает права несовершеннолетнего Ж.Н.О., <дата>, в отношении которого решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020 по гражданскому делу № 2-983/2020 установлено 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Отмечает, что определение принято в отсутствие судебных приставов-исполнителей, которые должны были осуществить возврат (распределение) денежных средств с депозитного счета ФССП должникам; к участию в деле не был привлечен Ж.Н.О. Считает, что определение препятствует ФИО3, Ж.Н.О. и ФИО2 в праве на доступ к правосудию, поскольку не содержит сведений о возврате (распределении) денежных средств, оставшихся от реализации квартиры на торгах в декабре 2021 года, тогда как должники не получили свои собственные денежные средства в полном объеме (л.д. 129-130 т. 6).

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО2 также подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав в обоснование, что на текущий момент, в силу приостановления исполнительного производства по причине его участия в СВО, снятие обеспечительных мер с денежных средств, размещенных в рамках приостановленного исполнительного производства, является противоправным. Отмечает, что имеет свою долю в указанных денежных средствах и распределение столь значительной суммы без его личного участия создает риски нарушения его прав. Считает, что в сложившейся ситуации суд обязан был приостановить производство по делу в связи с его участием в СВО, поскольку об этом имелось ходатайство его представителя. Однако указанные обстоятельства были проигнорированы судом при вынесении обжалуемого определения, им в определении какой-либо оценки не дано (л.д. 135-136 т. 6).

Гражданское дело с частными жалобами поступило в Свердловский областной суд 11.03.2026, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1 от 18.03.2026 гражданское дело с частной жалобой ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2026.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1 от 18.03.2026 частная жалоба ФИО3 оставлена без движения, предложено в срок до 06.04.2026 представить доказательства направления копии частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

02.04.2026 указания, содержащиеся в определении судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2026, истцом ФИО3 выполнены.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1 от 03.04.2026 гражданское дело с частной жалобой ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все частные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению суда апелляционной инстанции и рассматриваться судом апелляционной инстанции совместно.

В связи с этим, частная жалоба ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2026 назначена к рассмотрению на ту же дату, что и частная жалоба ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2026 – 22.04.2026, также единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, для их совместного рассмотрения.

21.04.2026 через приемную Свердловского областного суда от ФИО3 в лице представителя ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в открытом судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, и уведомлением о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Разрешая данное ходатайство по существу, судья суда апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац второй ч. 3 данной статьи).

В связи с этим на основании общих правил ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей суда апелляционной инстанции частная жалоба ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2026 назначена к рассмотрению определением от 03.04.2026 без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, как и частная жалоба ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2026, назначенная к рассмотрению определением от 18.03.2026 без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 19.03.2010 № 7-П, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же федеральным законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела; при этом законодательная реализация данного принципа имеет значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от традиционного порядка судопроизводства, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения.

Порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу, а, следовательно, не определяющие материально-правовое положение сторон, то есть решающие преимущественно вопросы права.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса (отмена меры обеспечения иска), а также мотивированности обжалуемого определения, доводов частных жалоб истцов, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для заслушивания заявителя и / или его представителя в судебном заседании, что не может быть расценено как нарушение норм процессуального права.

Доводы заявления относительно необходимости проведения судебного заседания с вызовом в него лиц, участвующих в деле, лишь в связи с тем, что представители ГУ ФССП России по Свердловской области участвовали в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, то есть по другому делу, безосновательны и не являются основанием для рассмотрения частной жалобы истца в судебном заседании.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является процессуальный вопрос, то есть вопрос правового характера, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, доводы не требуют устного обоснования.

В любом случае, в силу закона вопрос о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании или без его проведения относится к дискреционным полномочиям суда апелляционной инстанции, при реализации которого желание лица, участвующего в деле, не является определяющим и достаточным для такого порядка рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для назначения рассмотрения частной жалобы ФИО3 с проведением судебного заседания и вызовом лиц, участвующих в деле, не имеется.

При этом судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно реализовывать предоставленные процессуальные права, не нарушая прав и интересов иных лиц.

Однако обращение заявителя с таким ходатайством 21.04.2026, то есть за день до рассмотрения частных жалоб, назначенного на 22.04.2026, при том, что ФИО3 своевременно и заблаговременно направлялась копия определения от 18.03.2026, которым назначена на указанную дату и в общем порядке рассмотрение частной жалобы истца ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2026, а также своевременно и заблаговременно направлялась копия определения от 03.04.2026, которым назначена на указанную дату и в общем порядке рассмотрение частной жалобы заявителя на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2026, не может быть признано отвечающим требованию о добросовестности участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2025 отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023, в виде запрета ИПФИО4 совершать любые действия, связанные с отчуждением или обременением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2025 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2025 оставлено без изменения, частные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением обращено внимание суда первой инстанции на необходимость разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках данного гражданского дела определением от 17.03.2023.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене мер обеспечения иска, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 о признании торгов недействительными отказано, то оснований для дальнейшего сохранения ранее принятых обеспечительных мер, в том числе в виде запрета Орджоникидзевскому РОСП г.Екатеринбурга осуществлять возврат (распределение) денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов должникам ФИО2, Ж.Е.СБ., оставшихся от реализации квартиры в рамках исполнительного производства № 46937/21/66006-ИП от 17.03.2021 № 46937/21/66006-СВ, не имеется.

При этом суд отметил, что размер денежных средств на депозитном счете, оставшихся от реализации квартиры, которыми было запрещено распоряжаться судебным приставам в целях возможности обеспечения исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска), правового значения в данной ситуации не имеет.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2 данной статьи).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен судом независимо от заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с чем, рассмотрел его по собственной инициативе, в том числе, с учетом указания на такую необходимость в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2025, которое в силу ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента его вступления в законную силу и до его отмены вышестоящим судом является обязательным для всех на территории Российской Федерации.

Вопреки мнению истца ФИО2, у суда первой инстанции не имелось оснований к приостановлению производства по настоящему делу, поскольку производство по делу может быть приостановлено лишь до его окончания, тогда как по настоящему делу в связи с отказом истцам в иске, с учетом оставления без изменения решения суда в апелляционном и кассационном порядке, производство по делу уже завершено.

Приостановление исполнительного производства в связи с участием должника А.О.ЛБ. в СВО произведено по другому гражданскому делу (в связи с исполнением решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 о взыскании кредитной задолженности, во исполнение чего и было обращено взыскание на спорную квартиру путем реализации ее на торгах).

При этом данный заявитель не учитывает, что даже в случае наличия движения по делу, приостановление его производством не препятствовало бы рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

В частности, в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассмотрение заявления по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, в том числе об отмене обеспечительных мер, о замене одной обеспечительной меры другой, об истребовании встречного обеспечения, поступившего в период приостановления производства по делу, осуществляется без его возобновления, по правилам, предусмотренным гл. 13 ГПК РФ, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Доводы ФИО2 о противоправности отмены меры по обеспечению иска в виде запрета распределения вырученных денежных средств и, как следствие, противоправности распределения вырученных денежных средств, не имеют отношения к рассматриваемому судом вопросу, касающемуся лишь того, имеется ли необходимость дальнейшего сохранения самой меры обеспечения иска в виде запрета на возврат (распределение) денежных средств, находящихся на депозите службы судебных приставов.

Дальнейшее развитие ситуации к компетенции суда не относится, так как связано непосредственно с ходом исполнительного производства, которое приостановлено, то есть находится в ведении органов принудительного исполнения, а не суда.

Ссылка истца ФИО3 на нарушение прав несовершеннолетнего Ж.Н., его не привлечение к участию в деле, безосновательна, поскольку после завершения производства по делу привлечение к участию в деле кого-либо из заинтересованных лиц нормами гражданского процессуального права не предусмотрено.

В связи с этим также следует учитывать, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 установлено, что при реализации квартиры не было нарушено прав, как ФИО3 и ФИО2, так и Ж.Н.О.

При этом, поскольку при рассмотрении дела Ж.Н.О. не достиг четырнадцатилетнего возраста, то в силу ч. 5 ст. 37, ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от его имени и в его интересах в деле участвовали его законные представители (истцы).

Кроме того, указанный довод частной жалобы истца ФИО3 противоречит материалам дела, так как судом во исполнение требований ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая достижение им четырнадцатилетнего возраста, Ж.Н.О. непосредственно уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене мер обеспечения иска как третье лицо (л.д. 74 т. 6).

Рассмотрение судом вопроса об отмене мер обеспечения иска в отсутствие судебных приставов-исполнителей, учитывая их надлежащее извещение судом (ГУ ФССП России по Свердловской области – л.д. 75 т. 6, Орджоникидзевское РОСП г.Екатеринбурга – л.д. 78, 83 т. 6, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО6 – л.д. 80, 82 т. 6, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО7 – л.д. 79, 81 т. 6), вопреки доводам частной жалобы истца Ж.Е.СБ., не противоречит положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ч. 2 данной статьи прямо указано, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Ссылки истца ФИО3 на нарушение права ФИО3, Ж.Н.О., ФИО2 на доступ к правосудию по тому мотиву, что суд не указал в определении о размере денежных средств, в отношении которых была применена мера обеспечения иска, находящихся на депозите ФССП, также безосновательна, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении рассматриваемого вопроса.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы истца ФИО3 о том, что должникам их собственные денежные средства не были возвращены судебными приставами-исполнителями, тем более, что, учитывая запрет на их возвращение (распределение), наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023, они не подлежали возврату (распределению) до отмены примененной судом меры обеспечения иска, что было сделано судом лишь обжалуемым определением.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частных жалоб и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частные жалобы истцов не содержат, оснований для выхода за пределы доводов частных жалоб не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2026 оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1