Приговор № 1-158/2026 1-798/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-158/2026

Дело №

(УИД №)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 03 февраля 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Батуриной К.М.,

защитника-адвоката Девяшина С.К.,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обертинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося ИП, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил дериваты (производные) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 700 метров от здания старого аэропорта по адресу: <адрес>», незаконно, умышленно, приобрел, путем присвоения найденного коробку, в которой находились 38 полимерных контейнеров объемом 0,5 литра, содержащие в себе зернистое вещество – икру рыбы (рыб) вида Амурский осетр (Acipenser schrenckii) семейства осетровых, не имеющей (их) гибридного происхождения, рыбы (рыб) вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, не имеющей (их) гибридного происхождения, от гибридов рыб видов Калуга (Huso dauricus) и Амурский осетр (Acipenser schrenckii) семейства осетровых, которые в соответствии со ст.24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», включены в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть являющееся дериватами (производными) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации- Конвенцией «СИТЕС» о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, принятой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконно хранение приобретенных им дериватов особо ценного водного биологического ресурса, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, перевез приобретенные 38 полимерных контейнеров с дериватами (производными) особо ценных водных биологических ресурсов, по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, которые хранил до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, а после чего перенес указанные контейнеры с дериватами (производными) особо ценных водных биологических ресурсов в автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, где незаконно, умышленно, хранил до момента обнаружения их сотрудниками УУР ОРЧ по ОГЗ УМВД России по Хабаровскому краю и изъятия в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от <адрес> в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает, раскаялся в содеянном. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявляется им добровольно после проведения консультации с защитником-адвокатом, последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Девяшин С.К. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Батурина К.М. согласна с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, так как условия, предусмотренные законом соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что соблюдены все необходимые условия для принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.258.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно справкам, ФИО1 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, который характеризуется в целом удовлетворительно, оказывает благотворительную помощь специализированному дому ребенка, трудоустроен, не судим, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ относит: наличие двоих малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (принимал участие в следственном действии – проверка показаний на месте), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сожительницы, находящейся в декретном отпуске, оказание помощи матери-пенсионеру, состояние здоровья самого виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ и полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам назначения наказания, а также исправлению осужденного.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства: 38 полимерных контейнеров объемом по 0,5 л. каждый с икрой рыб осетровых пород подлежит решению по уголовному делу, материалы по которому выделены в отдельное производство из настоящего уголовного дела.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств (автомобиль, сотовый телефон, диск), суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, арест на сотовый телефон «IPhone 11», принадлежащий ФИО1, необходимо отменить, поскольку оснований для его конфискации, в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ не имеется, каких-либо имущественных взысканий, в обеспечение которых необходимо сохранение ареста на изъятое имущество, по материалам дела не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

38 полимерных контейнеров объемом по 0,5 л. каждый с икрой рыб осетровых пород, хранящихся по адресу: <адрес>, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.258.1 УК РФ;

автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности собственнику;

сотовый телефон марки «IPhone 11», принадлежащий ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, вернуть ФИО1;

диск с аудиозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу, отменить арест на сотовый телефон марки «IPhone 11», принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новак Н.И.