Решение № 2-1204/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1204/2018;)~М-1273/2018 М-1273/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1204/2018

№ 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 30 января 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Александринская горно-рудная компания» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Александринская горно-рудная компания» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что работал в АО «Александринская горно-рудная компания» с ДД.ММ.ГГГГ в должности проходчика с полным рабочим днем на участке подземных горных работ Александрийского рудника, вахтовым методом. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с увольнением по собственному желанию, то есть на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. По увольнении в соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ его стаж работы по профессии проходчика составил 24 года 8 месяцев, в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 26 лет 6 месяцев, из них в ОАО «Александринская горно-рудная компания» - 2 года 6 месяцев 17 дней. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по ОАО «Александринская горно-рудная компания», утвержденного главным государственным санитарным врачом по г. Магнитогорску и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому районах, у него установлено заболевание - <данные изъяты>, возникший в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: аэрозолей фиброгенного действия: 2002 - 2мг/м3 при ПДК 2 мг./м3, 2007 - 2,4 мг/м3 при ПДК 4 мг/м3, класс условий труда - 2 класс - допустимые условия, в отсутствие производственного контроля за пылевой нагрузкой. Данным документом установлено, что профессиональное заболевание возникло виду того, что производственный контроль воздуха рабочей зоны проводился с нарушением ГОСТа 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», в нарушение п. 5 Р 2.2.2006-05 не проводилась оценка пылевой нагрузки. Лицом, допустившим нарушение данных государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указан заместитель главного инженера по производственной безопасности ОАО «Александринская горно-рудная компания» ФИО4 Так же другим Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по ОАО «Александринская горно-рудная компания», утвержденного главным государственным санитарным врачом по <адрес> и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому районах, у него установлено заболевание - <данные изъяты>. Указанное профессиональное заболевание возникло в результате воздействия производственных факторов на проходчика: локальной вибрации и физических нагрузок - бурение проводилось ручным перфоратором ЛП-63В2 массой 32 кг., основной причиной послужили высокие уровни вибрации и нарушение п. 5.2, п. 5.5, п. 6.3 СанПиН 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ» - в период его работы на предприятии службой охраны труда не были разработаны режимы труда, фактическое суммарное время воздействия вибрации превышало допустимое, работнику не выдавались антивибрационные рукавицы. Лицом, допустившим нарушение данных государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов так же указан заместитель главного инженера по производственной безопасности ОАО «Александринская горно-рудная компания» ФИО4 Вышеуказанными документами его вины в возникновении перечисленных заболеваний не установлено. В связи с установлением профессионального заболевания на основании двух Актов расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты> и <данные изъяты> утраты трудоспособности бессрочно. В результате воздействия вредных физических факторов производственной среды возникли профессиональные заболевания. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., а также с учетом дополнений исковых требований, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Александрийская горно-рудная компания» ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что профзаболевание истцом получено ранее до работы в АО «Александрийская горно-рудная компания».

Прокурор г. Сибай в судебном заседании не участвовал. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12. ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, которое относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, что отражено в статье 150 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудовой кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в АО «Александринская горно-рудная компания» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности проходчика с полным рабочим днем на участке подземных горных работ Александрийского рудника, вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача в г. Магнитогорск и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому районах Челябинской области был утвержден акт о случае профессионального заболевания у ФИО1

Согласно данному акту ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты> ст. Заболевание профессиональное, причиной которого явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: локальная и общая вибрация согласно проведенной аттестации 2003 – 124 дБ, превышение на 12 дБ (в 4 раза) при ПДУ 112 дБ; 2007 - 126 дБ, превышение на 14 дБ (в 4 раза) при ПДУ 112 дБ. Класс условий труда – 4 класс – опасные условия.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача в г. Магнитогорск и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому районах Челябинской области был утвержден акт о случае профессионального заболевания у ФИО1

Согласно данному акту ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, причиной которого явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: аэрозолей фиброгенного действия 2002 - 2мг/м3 при ПДК 2 мг./м3, 2007 - 2,4 мг/м3 при ПДК 4 мг/м3, класс условий труда - 2 класс - допустимые условия.

Вины работника ФИО1 комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила.

Лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: заместитель главного инженера по производственной безопасности ОАО «Александринская горно-рудная компания» ФИО4

Из справок руководителя федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы ФИО5 следует, что ФИО1 установлено 20% и 10% утраты трудоспособности.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не представлено.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что моральный вред не доказан, поскольку опровергается исследованными в материалах дела доказательствами.

Статьями 45 и 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании истец показал, что в связи с утратой трудоспособности испытывает различного рода физические страдания, в том числе нравственные страдания в виде негативных эмоций в связи со снижением качества жизни, необходимости продолжать курс восстановительного лечения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 приобрел профессиональное заболевание в результате работы на производстве во вредных условиях труда.

В то же время заслуживает внимание следующее обстоятельство.

Общий трудовой стаж истца составляет 33 года, из которых стаж работы в данной профессии (проходчик) – 24 года 8 месяцев, а стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 26 лет 6 месяцев. С АО «Александринская горно-рудная компания» истец состоял в трудовых отношениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2,5 года. Вследствие чего размер компенсации морального вреда следует определить исходя из пропорционального времени работы в АО «Александринская горно-рудная компания».

Так стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 26 лет 6 месяцев

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей, истец ссылается на работу в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 26 лет 6 месяцев, соответственно выводя соотношение исходя периоду работы в АО «Александринская горно-рудная компания» - 2,5 года, размер компенсации равен 70 754,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае ввиду частичного удовлетворения исковых требований подлежит применению в силу прямого указания закона ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., из которых за составление искового заявления – 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 9 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены квитанции серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца взысканы в счет компенсации морального вреда 70 754,71 руб., в то время как истцом фактически были заявлены исковые требования в размере 750 000 руб., удовлетворены требования в размере 9,4% от заявленных.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 1 128 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 28,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 754 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 71 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг - 1 128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 28 (двадцать восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова