Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-143-1/2025

дело №10-19/2025

34MS0130-01-2024-006060-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Смеловской О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осетровой О.П.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Егорова К.М.,

осужденного ФИО1,

защитника –осужденного адвоката Сагалаева П.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Сагалаева П.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 и представления государственного обвинителя Зеленой Е.О. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда ФИО4 от дата, в соответствии с которым:

ФИО1, дата года рождения в адрес, гражданин адрес, имеющий среднее образование, самозанятый, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения, военнообязанный, не судим, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Приговором решены вопросы по мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав прокурора Егорова К.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Сагалаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, также поддержавших доводы своей апелляционной жалобы суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда ФИО4 от дата ФИО1 признан виновным в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сагалаев П.А. указывает, что с приговором суда сторона защиты не согласна, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1, его вина в совершении указанного преступления не доказана, и он должен был быть оправдан в виду его не причастности к совершению преступления.

В обоснование указывает на то, что потерпевший ФИО2 спровоцировал произошедшую ситуацию общественно-опасным способом. Не согласен с оценкой показаний свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, которые пояснили, что потерпевший ФИО2 набросился на ФИО1, а он пытался защититься. Отмечает, что после данного события он пошел в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении противоправных действий ФИО2 и прошел медицинское освидетельствование. По итогам рассмотрения данного заявления ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на свои показания данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6 утверждает, что в момент, вменяемых событий ФИО1 не умышленно отмахнулся от потерпевшего ФИО2, не имея умысла на причинение последнему телесных повреждений попал металлическим прутом в область головы ФИО2, что указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления.

Указывает, что в обжалуемом решении суд исключил ссылку в описательно мотивировочной части на нанесение ударов – «арматурой», ввиду отсутствия по делу объективных доказательств указанного обстоятельства. В связи с чем, полагает, что по делу отсутствуют доказательства того, что в указанных событиях имелся предмет, используемый в качестве оружия - «арматура», которым были нанесены телесные повреждения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным, просит приговор изменить в части наказания, считая его несправедливым ввиду его мягкости. Полагает, что судом не учтен тот факт, что удар, который ему нанес осужденный ФИО1 ухудшил состояние его здоровья.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства его представителя ФИО3, о вызове в судебное заседание врача нейрохирурга, для подтверждения ухудшения его состояния здоровья и истребования детализации соединений абонентских номеров его и осужденного ФИО1 сотовых телефонов, подтверждающих, по его мнению, отсутствие звонков с его стороны.

Указывает, что представленное им в судебном заседании переписка текстовых СМС сообщений доказывает, что инициатором событий был ФИО1 и угрожающие сообщения указывают на то, что у осужденного изначально имелся умысел нанести ему телесные повреждения.

При этом оспаривает показания ФИО1, о том, что с ноября 2023 года по февраль 2024 года тот не парковал свой автомобиль на автостоянке, с его согласия. Отмечает, что таких полномочий он не имел, разрешение мог предоставить только свидетель Ф.И.О.8 и подсудимый давал ложные показания, что бы избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Обращает внимание суда, на противоречия в показаниях свидетеля Ф.И.О.6 в своих объяснениях участковому Ф.И.О.9 и дознавателю в качестве свидетеля, тем самым, по его мнению, она пыталась помочь ФИО1 избежать сурового наказания.

Указывает на то, что показания Ф.И.О.7, данные ею спустя пять месяцев после события, в совокупности с тем фактом, что в судебном заседании она поясняла, что не знает в лицо сотрудников автостоянки дают основания полагать, что она не может достоверно утверждать какие события происходили в тот день.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района города Волгограда Е.О.Зеленая выражает несогласие с приговором мирового судьи, ввиду неверного применения уголовного закона, ссылаясь на ст. 6, 60 УК РФ, обращает внимание, что при назначении наказания, мировой судья оставил без должного внимания фактические обстоятельства совершения преступлением, Указывает на тот факт, что согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 давал последовательные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе указал на предмет, с помощью которого причинены телесные повреждения, принимал участие в проверке показаний на месте. Данное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 По приведенным основаниям, просит приговор мирового судьи судебного участка от дата в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить наказание в виде 90 часов обязательных работ.

При этом указывает, что судом первой инстанции не верно указана квалификация действий ФИО1, просит приговор в этой части изменить. Квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Сагалаев П.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденного.

В судебном заседании прокурор Егоров К.М. доводы апелляционного представления поддержал. Дополнил, что необходимо приговор мирового судьи отменить и направить на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления должна содержать доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Помимо этого, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 с. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

В качестве доказательства вины ФИО1 мировой судья в приговоре привел показания свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.12, а также потерпевшего ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия, однако, суд не привел в приговоре их показания, данные в судебном заседании, и не дал им надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами, указав, что они подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия.

При этом, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не приводя содержание показаний свидетеля Ф.И.О.8, данных в судебном заседании, указывает на наличие противоречий в его показаниях.

Также мировой судья, не приводя содержание показаний свидетеля Ф.И.О.7, данных в судебном заседании, принимает их и кладет в основу приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным.

Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, не дана надлежащая оценка, не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.

Кроме того, по смыслу закона, выраженному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», недопустимо перенесение в приговор показаний, допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона в приговор были перенесены показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, Ф.И.О.13 из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, в приговоре отсутствует анализ и оценка указанных доказательств в совокупности с другими доказательствами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку существенные нарушения, связанные с исследованием и оценкой доказательств, в данном случае не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб защитника осужденного, потерпевшего, а также апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части уточнения квалифицирующего признака заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области- мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда ФИО4 от дата, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Смеловская