Приговор № 1-654/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-654/2020

Дело № 1-654/2020

УИД 75RS0001-01-2020-000703-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ЧИТА 29 ИЮЛЯ 2020 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихоновой К.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Жалсараева З.Б.

защитника Голобокова П.Л., адвоката действующего по назначению, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверения №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию общим сроком 4 года. Зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ год освобожден условно постановлением Тайшетского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 4 месяца 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ингодинского районного суда г.Читы зачтено в срок ограничения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого наказания на момент вынесения решения составляет 1 год 2 месяца 9 дней (окончание срока по ДД.ММ.ГГГГ);

С мерой процессуального принуждения по данному уголовному делу в виде обязательства о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Центральном районе г.Чите при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов у ФИО1, сменившего фамилию согласно акта записи о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ЗАГС <адрес> с ФИО3, находящегося в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидев выставленную на продажу продукцию, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение лосьона после бритья «<данные изъяты>» <данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, рулета бисквитного <данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты>, коробки конфет «<данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов у ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Читы мировым судьей судебного участка №54 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелком хищении чужого имущества стоимостью более 1000 рублей и не более 2500 рублей путем кражи, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая вынесенным решением мирового судьи, имея неоплаченный административный штраф в сумме 3000 рублей, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП ШИВ. и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, похитил со стеллажей торгового зала: лосьон после бритья «<данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты>, рулет бисквитный <данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты> коробку конфет «<данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ИП ШИВ ФИО1 с похищенным с места преступления пытался скрыться, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из торгового зала был задержан работником магазина.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы ИП ШИВ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

Отвечая на вопросы пояснил, что знал о том, что привлечен был к административной ответственности за совершение мелкого хищения в 2017 году, но забыл.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с малознакомым по имени <данные изъяты> приехал в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. Он пошел в магазин, а <данные изъяты> остался в машине, сообщив, что может занять ему в случае необходимости <данные изъяты> рублей. В магазине с полок он взял коробку конфет, рулет и лосьон для бритья. С товаром он направился к турникетам, где покупатели входят в магазин. В этот момент сложил товары в карманы куртки и решил их похитить, но был задержан сотрудниками охраны, денег для оплаты товара у него не было, товарищ ему не занял (<данные изъяты>

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, на месте указал место, где им были похищены товары - лосьон после бритья «<данные изъяты>», рулет бисквитный, коробка конфет «<данные изъяты>

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего КАУМ показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в ИП ШИВ в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> должности начальника охраны. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут сотрудники охраны в магазине сообщили, что на выходе задержан мужчина, который пытался выйти с похищенными товарами - лосьон после бритья «<данные изъяты>», рулет бисквитный, коробку конфет <данные изъяты>». Были установлены данные мужчины - ФИО1 ФИО4 было предложено выдать похищенное, он передал сотрудникам охраны рулет, коробку конфет и лосьон. Им была просмотрена видеозапись, которая ведется в магазине, из которой было видно, что ФИО4 похитил с витрин рулет, коробку конфет и лосьон. Им были приглашены сотрудники полиции, написано заявление о хищении <данные изъяты>

С соответствующим заявлением потерпевший КАУМ обратился в правоохранительные органы, представил справку о стоимости похищенного товара лосьон после бритья «<данные изъяты>», рулет бисквитный, коробку конфет «<данные изъяты>

Свидетель ЦРВ показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает контролером торгового зала в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ год в вечернее время он находился на рабочем месте, ему по рации сообщил видео оператор, что один из мужчин взял коробку с лосьоном и пытается вскрыть ее. Он пошел к данному мужчине, встретил ее на выходе из магазина возле турникетов предназначенных для входа покупателей в магазин. Остановив мужчину, он предложил ему выложить лосьон. Мужчина выложил из карманов лосьон, а так же коробку конфет и рулет. О случившемся он сообщил начальнику охраны, который вызвал полицию (<данные изъяты>

Свидетель БРА. суду показал, что работает в отделе полиции оперативным уполномоченным. Выполняя должностные обязанности он вместе с дознавателем ЧКЮ. выезжал в марте 2020 года на место совершения преступления ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия дознавателем была изъята запись с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», на которой зафиксированы действия ФИО1, похитившего в магазине лосьон после бритья «<данные изъяты>», рулет бисквитный, коробку конфет «<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия торгового зала ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка в торговом зале, изъяты похищенные товары лосьон после бритья «<данные изъяты>», рулет бисквитный, коробку конфет <данные изъяты>» и видеозапись с камер наблюдения. Товары - лосьон после бритья <данные изъяты>», рулет бисквитный, коробку конфет <данные изъяты>», видеозапись осмотрены, признаны вещественным доказательством, товары возвращены потерпевшему, видеозапись приобщена к материалам дела (л<данные изъяты>).

Из исследованных судом материалов административного дела в отношении ФИО1, следует, что подсудимый Воронцов вину в совершении административного правонарушения признал, ходатайствовал о рассмотрении протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, копия решения направлена в его адрес.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенную лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

О том, что умысел подсудимого был направлен на мелкое тайное хищение чужого имущества и являлся корыстным, свидетельствуют обстоятельства установленные судом, которые не отрицал сам подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Действия подсудимого для потерпевшего не были очевидными, то есть имущество ФИО1 похитил тайно. Исходя из показаний подсудимого, который в ходе предварительного расследования подробно описал обстоятельства совершенной кражи товарных ценностей в магазине, дальнейшим распоряжением похищенным, указал место нахождения товарных ценностей, место и способ хищения имущества, свободно ориентировался при даче показаний следователю и в суде, давая стабильные и последовательные признательные показания.

Указанные подсудимым события по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются между собой, а так же с показаниями потерпевшего, свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, а так же видеозаписи с камер наблюдения. Исходя из которых следует, что знать об обстоятельствах совершения преступления, и последующем попыткой распоряжения похищенным могло лицо, непосредственно совершившее его.

При этом преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина он был задержан сотрудниками охраны, похищенное изъято.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, то есть правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает в внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения.

На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, отношения его к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 изменил анкетные данные - фамилию ФИО3 на ФИО4 (<данные изъяты>), совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации (<данные изъяты>), где положительно характеризуется (<данные изъяты>), ранее судим (<данные изъяты>), на специализированных учетах в КПНД не состоит (<данные изъяты>), в КНД г.Читы состоит, имеет диагноз (<данные изъяты>), официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>), имеет хронические заболевания.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым приговорами Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, судимости за которые в установленные законом сроки не погашены, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1

При этом, совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает исключительной, что дает право с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить при рецидиве преступлений ФИО1 не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, категория инкриминируемого преступления снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, как и не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение на преступление.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, объекта посягательства, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также материального и семейного положения, суд полагает, что цель наказания будет достигнута при назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания.

Препятствия к назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1 судом не установлены.

Принимая во внимание, что наказание назначенное ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы, с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, суд при назначении окончательного наказания руководствуется ст. 70 УК РФ.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ, решая судьбу вещественных доказательств:

- <данные изъяты> возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего, суд полагает, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению;

- <данные изъяты> хранить при материалах дела.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет стабильного источника дохода, имеет хронические заболевания, снижающие трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «Город Чита» без согласия специализированного государственного органа.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по последнему приговору суда неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «Город Чита» без согласия специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего, суд полагает, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению; <данные изъяты> хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы жалобы, представление.

Председательствующий судья Е.Ю. Янченко