Апелляционное постановление № 10-245/2018 10-4/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-245/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Хамадиев Д.Ф.,

в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

представителя потерпевшей адвоката ФИО6,

защитника – адвоката ФИО9,

осужденного ФИО1,

рассмотрев уголовное дело № (10-245/18) по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий 1 несовершеннолетнего ребенка, работающий механиком в ООО «Армада» механиком, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый:

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

На приговор мирового судьи потерпевшей и ее представителем – адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой они указывают на чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Так, по мнению адвоката и потерпевшей смягчающие наказание обстоятельства в виде малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний и постоянного места работы не подтверждены материалами дела.

Просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу подано возражение, из которого следует, что при постановлении приговора судом нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства допущено не было. Судом всесторонне исследована личность ФИО1 и обосновано сделан вывод о возможности назначения наказания в виде исправительных работ не в максимальном размере, поскольку суд установил, что ФИО1 ранее не судим, официально трудоустроен и имеет постоянный и легальный источник дохода, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, о чем представил копии квитанций, страдает тяжкими заболеваниями. Судом учтены все смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительных доводов не представила.

Осужденный ФИО1 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор суда оставить без изменения.

Защитник ФИО9 поддержал доводы возражений прокурора, указал о том, что доводы жалоб надуманны, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Государственный обвинитель полагала приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене и изменению по доводам, изложенным в возражении на апелляционные жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора и доводы апелляционных жалоб о назначении чрезмерно мягкого наказания являются необоснованными исходя из следующего.

Так, согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.389.18 ч.2 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ст.60 ч.3 УК РФ.

По данному делу указанные выше требования закона выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.157 ч.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроился и в настоящее время имеет постоянное место работы и регулярный легальный источник дохода в размере около 20000 рублей, что, в частности подтверждается справкой и характеристикой с места работы, приобщенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имеет хронические заболевания, подтвержденные в ходе дознания и судебного следствия, по месту работы характеризуется положительно, перечислил потерпевшей значительную сумму денежных средств в счет уплаты алиментов, что также подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на учетах не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, данные о личности ФИО1 были предметом всестороннего исследования судом первой инстанции, указаны в приговоре на основе имеющихся в деле справок, характеристик и иных источников, подтверждены им, необоснованных или надуманных сведений о личности осужденного в приговоре не приведено.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определил вид и срок назначаемого ФИО1 наказания.

При назначении последнему наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ является обоснованным.

Назначенное осужденному наказание за настоящее преступление является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Ф. Хамадиев