Приговор № 1-203/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-203/2018

дело № 1-203/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 июня 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А.,

Соломон Н.П.,

потерпевшей Б...Л.И.,

представителя потерпевшей – адвоката Кулешова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Шилиной Е.Л., Курносовой В.А.,

при секретарях Синициной А.Н., Мельникове С.Е., Девятайкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по неосторожности причинил смерть Б...Е.Г., в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь на площадке первого этажа подъезда № <адрес> Республики Хакасия, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б...Е.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, из-за того, что Б...Е.Г. выражался словами грубой нецензурной брани в его адрес и вел себя агрессивно, действуя небрежно, толкнул руками в грудь Б...Е.Г., вывел тем самым потерпевшего из равновесия, придал телу последнего ускорение, в результате чего потерпевший упал на пол и ударился головой об пол и выступающие части пола подъезда. Далее, видя, что Б...Е.Г. поднялся и нападает на него, действуя небрежно, нанес ему 1 удар левой рукой в лицо, от которого Б...Е.Г. также упал на пол и ударился головой об пол подъезда. Своими неосторожными действиями ФИО1 причинил Б...Е.Г. часть телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: массивного кровоподтека кожных покровов щечной области слева с переходом на переднюю поверхность левой ушной раковины, в левую заушную область, на левую боковую поверхность шеи, ушибленную рану в левой заушной области, ссадин на лице: в лобной области слева, в области наружного конца левой надбровной дуги, кровоподтека и ссадины в правой лобно-теменно-височной области головы, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, в правой височной области с переходом в область наружного угла правого глаза и в правую скуловую область; острой субдуральной гематомы в левой височной, затылочной областях, острой внутримозговой гематомы в толще левой височной доли, линейного перелома чешуи лобной кости справа с распространением в переднюю и среднюю черепные ямки справа; полного двойного поперечного разгибательного перелома височного отростка левой скуловой кости, ушиб вещества правой височной доли с пятнистым субарахноидальным кровоизлиянием и очагом контузии в области полюса, размозжения вещества левой височной доли по наружной поверхности, острой субдуральной гематомы в лобной, теменной и височных областях слева, внутримозговой гематомы слева. Данная черепно-мозговая травма составляет единый комплекс повреждений, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений смерть Б...Е.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в отделении реанимации ГБУЗ РХ «Абаканская ГКБ» в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, с тяжелым ушибом головного мозга и массивными внутричерепными кровоизлияниями, осложнившейся отеком, набуханием вещества головного мозга и дислокацией его стволовых структур.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении телесных повреждений Б...Е.Г. признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, услышал шум в подъезде, вышел из квартиры. На лестничной площадке увидел Л...С.В., у которого вся голова была в крови и он выталкивал двух парней из своей квартиры. Он (ФИО1) нецензурно выругался на этих двух парней, выгнав, таким образом, их с площадки вниз. Спустя непродолжительное время (5-7 минут) он спустился на лифте вниз - подъехали его друзья, привезли сигареты. Взяв сигареты, он вернулся в подъезд, где увидел этих же двух парней и брата ФИО2 - Артема. Артем ФИО2, ругался с этими двумя парнями, как позже выяснилось, братьями Б...Е.Г.. Он поздоровался с ФИО3 и тут один из этих парней с агрессией пошел на него (ФИО1), оказалось это Б...Е.Г.. Он предъявлял претензии, что ему (ФИО1) больше всего надо, что он опять здесь появился. Когда Б...Е.Г. подошел к нему вплотную, он его оттолкнул двумя руками в грудь, тот упал спиной вниз. В это время второй брат хотел ударить его (ФИО1) по лицу, но промахнулся, он ударил второго брата и от удара тот упал. В это время Б...Е.Г. подскочил и пошел на него с кулаками. Он (ФИО1) ударил его кулаком в лицо, тот упал левым боком в сторону батареи. В это время из квартиры выглянула Абаковская, спросила, что происходит. Он ответил ей, пусть полежат - отдохнут, и вместе с ФИО3 на лифте поднялись на 7 этаж. В тот день он был трезвый, а Б...Е.Г. были пьяные, особенно пьяным был Б...Е.Г.. Когда Б...Е.Г. и Михаил пытались ударить его, он опасался, что попадут ему по лицу, в это время у него (ФИО1) был перелом орбитальной кости.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ за сигаретами на первый этаж он спускался на лифте. Когда вернулся в подъезд, было видно, что Б...Е.Г. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом вели себя агрессивно, кричали, выражаясь грубой нецензурной бранью. Он встал у двери <адрес> А, она находилась по правую сторону от него, слева от него находился Л...А.В. Перед ним справа стоял Б...М.Г., а левее стоял Б...Е.Г. Он задал вопрос присутствующим «Что здесь происходит?», на что Б...Е.Г. словесно агрессивно отреагировал, при этом стал подходить к нему, тогда он своей левой рукой отодвинул Л...А.В. немного в сторону и сделал шаг назад. При этом Б...Е.Г. приблизился к нему вплотную, а Б...М.Г. отошел назад в сторону входной двери. Когда Б...Е.Г. приблизился к нему вплотную, то стал наглым образом провоцировать конфликт, тогда он обеими руками оттолкнул от себя Б...Е.Г., который не удержавшись на ногах упал на пол в дверной проем в стене, при этом вроде как головой на бетонный порог. Он тогда не придал значение этому падению, так как он сразу быстро встал. В тот момент когда он толкнул Б...Е.Г., на него кинулся Б...М.Г. пытаясь рукой ударить его в область лица, тогда он на опережение нанес ему два удара левой и правой рукой «двойка» в область лица от которых он лицом упал на бетонный пол. В этот момент Б...Е.Г. уже подскочил с пола и кинулся на него, тогда он нанес ему один удар левой рукой в область лица, куда именно не помнит, от этого удара Б...Е.Г. упал на пол возле радиатора отопления (т.5 л.д. 55-58,74-76, 84-86).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему Б...Е.Г., а также свои действия и действия потерпевшего Б...Е.Г. и М.Г., которые соответствуют его показаниям (т.5 л.д. 59-68).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б...М.Г. и подозреваемым ФИО1, следует, что свидетель Б...М.Г. пояснил, что придерживается ранее данных им показаний. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что не подтверждает показания Б...М.Г. и настаивает на своих показаниях (т.2 л.д. 89-92).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает их как допустимое, относимое доказательство, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника. Оценивая достоверность его показаний, суд отмечает, что они стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями Л...А.В., С...Э.Р. - очевидцев преступления, А...А.В., явившейся свидетелем последствий нанесенных ударов, а потому суд расценивает их как достоверные.

Допросив подсудимого, явившихся свидетелей, потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в установленном судом деянии доказанной в полном объеме. При этом, суд исходит из того, что подсудимый, его защитник имели возможность оспорить показания, например, допросить показывающих против него свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, имели возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовались. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Потерпевшая Б...Л.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила гражданская жена Б...Е.Г. и сказала, что Жню забрала скорая, что скорую поздно вызвали и он в коме, сказала, что есть травма в заушной области. Когда она пришла в больницу, Женя уже был на операционном столе. Вся правая половина у него была в синяках, лицо все было синее. Доктор сказал, что у него не только лицо, но и все мягкие ткани головы в шишках. 7 апреля ей позвонили и сообщили, что он умер.

Б...Е.Г. был старшим, нормальный, спокойный парень. Он в последнее время не работал, у него произошли в жизни изменения, он стал немного злоупотреблять алкоголем. Он жил гражданским браком, работал, где мог. Из разговора с Инной - сожительницей Б...Е.Г. знает, что ей он сказал, что его избили какие - то малолетки. Инна сказала, что он пришел поздно, часов в 9. Он был весь в крови, нос был разбит и за ухом была ссадина, но она эту ссадину обработала. Она предложила ему вызвать скорую, но он отказался. Он был в гостях у какого-то ФИО2, в доме по <адрес>.

Между братьями отношения были нормальные. Миша был в Москве, практически не жил дома, приехал перед Новым 2016 годом. Мишу привел участковый домой, потому, что их двоих побили и Миша был не в состоянии идти сам домой, участковый вызвал ему такси. Женю пинали ногами, потому, что у него были кровоизлияния во внутренней поверхности правого бедра, правой голени, этими частями тела человек упасть никак не может. Большие обширные кровоизлияния пришлись на левую часть, все было синее, шея вся была синяя. С правой стороны тоже были ссадины, кровоизлияния. Кость сломана, стволовой отросток в двух местах.

Потом Миша 4 апреля сказал, что они с Женей были вместе в гостях у ФИО2, выпили там, сказал, что все как в тумане, ничего и никого не помнит. Потом постепенно, спустя продолжительное время, он вспоминал, что они были в квартире, выпили, потом произошла ссора с хозяином квартиры. Хозяин стал их выгонять, потом они спустились на лифте, когда стали выходить, их догнал сзади парень, один зашел с входной двери, а второй сзади.

Свидетель Л...А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к брату, в 8-9 вечера, ему попалось навстречу 2 парня, которые между собой вели разговор, зачем ты избил «Лемяса». Он зашел в квартиру увидел, что брат весь в крови, пробита затылочная часть головы, он понял, что это сделали 2 парня, которые ему попались на встречу. Он пошел вслед за ними, лифт был занят, и он спустился пешком. Они стояли на 1 этаже, на выходе из подъезда, сильно выпившие, выясняли что-то между собой. Он попытался выяснить, за что они пробили голову брату, началась перебранка, они вели себя неадекватно. Зашел сосед – ФИО1, один из братьев, в красной куртке начал кидаться на ФИО1, Кулаков оттолкнул его руками в грудь, тот упал в проем. Там в подъезде были выступы, и как раз он туда упал. Второй брат, в черной куртке, кинулся на ФИО1, ФИО1 нанес ему 2 удара в лицо, левой и правой рукой, тот тоже упал. В это время подскочил брат в красной куртке, начал кидаться на ФИО1, ФИО1 нанес ему удар в лицо, тот упал головой к батарее. Это произошло быстро. Они с ФИО1 после этого поднялись на лифте, он пошел к брату, а ФИО1 домой. Парни остались лежать в подъезде. После произошедшего он разговаривал со своим братом. Он сказал, что пили водку, потом что-то не поделили, один из братьев разбил графин об голову его брата (Л...С.В.), а потом второй брат и еще один человек, который был в квартире, сдерживали того, кто ударил графином. Когда он зашел в квартиру своего брата, на кухне был перевернут стол, посреди кухни была лужа крови, у брата все было в крови: лицо, голова, футболка.

Свидетель С...Э.Р. суду показал, что он снимал квартиру на 1 этаже в подъезде, где произошли рассматриваемые события. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, услышал шум на площадке, на 1 этаже, подошел к двери и стал смотреть в дверной глазок. В подъезде стояли трое парней, выясняли отношения, ругались. Потом зашел ФИО1, поздоровался с парнями, и они начали разговаривать. Потом парень в красной куртке хотел нанести удар ФИО1, но ФИО1 его опередил, ударил его в область груди или лица. От этого удара парень в красной куртке упал в сторону лифта. Парень в черной куртке хотел заступиться за парня в красной куртке и кинулся на ФИО1. ФИО1 его ударил, парень упал возле стенки. Следом парень в красной куртке встал с проема, кинулся на ФИО1, ФИО1 его ударил. Он опять упал. После второго удара, когда парень в красной куртке упал, он больше не вставал, они лежали оба. Третий парень и ФИО1 развернулись и ушли. Утром, когда он выходил из дома, видел кровь на площадке.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С...Э.Р. следует, что к ФИО1 быстро приблизился парень в красной куртке, вроде бы хотел ударить его, однако, ФИО1 толкнул его обеими руками в грудь, парень в красной куртке, не удержавшись на ногах упал в сторону лифта, головой в дверной проем, было не видно ударялся ли он обо что-нибудь при падении. В тот же момент на ФИО1 кинулся в драку, парень в темной куртке, пытаясь ударить ФИО1, однако ФИО1 опередил его, ударив один или два раза в область лица, при этом ФИО1 просто защищался от парня в темной куртке. После указанных ударов парень упал к стене, которая расположена напротив дверного проема. Парень в красной куртке поднялся и так же кинулся на ФИО1 с кулаками, однако, ФИО1 нанес ему один удар в область головы, от которого парень в красной куртке упал в сторону батареи. Во время всех описываемых событий, парень в темной одежде, с которым изначально поздоровался ФИО1 просто стоял, он не наносил кому-либо удары, в драку не вмешивался (т.6л.д. 158-160).

После оглашения свидетель С...Э.Р. подтвердил их, пояснил, что тогда помнил лучше, сейчас некоторые моменты забыл в связи с прошествием времени.

Свидетель А...А.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера в подъезде 2, по <адрес>, на 1 этаже она услышала шум. Она подошла, посмотрела в глазок, шумели трое мужчин. Среди них был ФИО1 Одного она не узнала, а второй, который лежал на полу, как ей потом сказали, Б...Е.Г., был одет в черно-красную куртку. Драку она не видела, только слышала шум. Она пошла укладывать ребенка спать, а когда вернулась, один лежал головой к батарее, был без шапки, других уже не было. Когда она увидела, что там один человек лежит, открыла дверь, спросила, может ли он двигаться, ходить, он ответил, что может, поднялся и вышел из подъезда. У этого человека было разбитое лицо. Кровь осталась на полу в подъезде. Она вызвала полицию. Она поняла, что он был очень пьяным, потому, что он шел в сторону рынка, шатался.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А...А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут она услышала звуки потасовки, доносившиеся из подъезда дома, где она проживает. Она посмотрела первоначально в глазок входной двери и увидела ранее незнакомого парня, который лежал на бетонном полу, вдоль батареи на подъездной площадке напротив квартиры, где она проживает. При этом парень лежал на животе. Парень был одет в темную одежду. Когда она смотрела в глазок, то увидела, что парень стал переворачиваться и лег с живота на спину, на его лице была кровь. В тот момент она разглядела черты лица парня и позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данным парнем является Б...Е.Г. Далее в тот момент на подъездной площадке она увидела ФИО1, с которым был еще третий парень. ФИО1 совместно с третьим парнем, лица которого она не разглядела, заходил в лифт. После чего она открыла входную дверь квартиры и сказала ФИО1 «это что?». На что ФИО1 ответил: «Пусть полежит здесь». После этих слов ФИО1 зашел в подъехавший лифт и вместе со вторым парнем они уехали на верхние этажи. Далее она закрыла входные двери и позвонила в полицию (т.1 л.д. 164-166).

Шум может описать, как звук толкотни, борьбы, драки, звук, который ни с чем не перепутаешь. Все трое мужчин толкались между собой. Наносили ли они друг другу удары, она не знает, ударов как таковых она не видела. Вся эта толкотня выглядела как потасовка, как будто эти трое что-то друг другу доказывали (т.1 л.д. 167-171).

ФИО1 вместе с этим неизвестным мужчиной толкались с Б...Е.Г. (в настоящее время ей известны его данные). Они как бы нападали на него, и потасовка и толкотня была между ними троими, но был такой момент, когда неизвестный мужчина стоял между ФИО1 и Б...Е.Г. пытаясь остановить их драку. Не исключает, что драка была между ФИО1 и Б...Е.Г., а неизвестный мужчина пытался их разнять (т.1 л.д. 173-176).

После оглашения показаний свидетель А...А.В. их подтвердила, пояснила, что тогда помнила лучше.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд отмечает, что показания С...Э.Р., Л...А.В. согласуются в деталях между собой, а также с показаниями подсудимого по количеству нанесенных ФИО1 толчка и удара и с в целом с показаниями А...А.В. Оснований для дачи показаний в пользу ФИО1 у указанных свидетелей суд не установил. Они не являются друзьями или родственниками ФИО1, не заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, а потому суд принимает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Свидетель Б...М.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он встретился со своим братом. На <адрес>, приобрели алкогольные напитки, после чего встретили ФИО2 и решили распить алкогольные напитки дома у ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного, у него с ФИО2 произошла ссора, он ударил ФИО2 графином по голове. ФИО6 стал его успокаивать, покойный брат Б...Е.Г. успокаивал ФИО2. После чего конфликт был исчерпан, он успокоился, они извинились перед ФИО2, оделись и вышли из квартиры. Потом они спустились на лифте на 1этаж, собирались выходить из подъезда, их догнал ФИО1, поинтересовался, почему они так повели себя в гостях. Они объяснили, что уже извинились. В этот момент зашел в подъезд ФИО4. После чего он сказал, что не хочет продолжать разговор с данными людьми, предложил брату покинуть помещение. После чего он почувствовал удар в лицо с левой стороны, упал в сторону. Слева находился ФИО1. Самого удара он не видел. После того, как он упал, он увидел, как ФИО1 и ФИО4 наносят удары его брату руками и ногами. При этом брат закрывался, кричал. Били по всему телу, область головы он пытался закрывать. Пытаясь помочь брату, он кинулся, чтобы оттащить ФИО4, получил множество ударов по голове, отлетел в сторону, куда упал до этого, потом ФИО4 подошел к нему, ударил по голове, и он потерял сознание. Через какое-то время, его привел в чувство участковый. В этот день драк у него с братом не было, была только ссора с ФИО2. Из соседей кто-то приходил к ФИО2, просили, чтобы они вели себя тише. В тот день брат был одет в оранжевый пуховик, он был одет в темно-синюю куртку.

После полученной травмы у него была частичная потеря памяти он не понимал, откуда у него травмы, все происходящее вспоминал частями.

Он писал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников. Он в тот момент находился в очень плохом физическом состоянии, не соображал, что происходит вокруг него. Передвигаться пешком он не мог, его тошнило, болела голова. Там же он давал показания, но он говорил, что ничего не помнит. Свой протокол допроса если даже и читал, то ничего не понимал, просил, чтобы ему оказали медицинскую помощь. В этот же день они выехали на место преступления, где все происходило. Он показывал, как ему все описали. Он не отдавал отчет своим действиям, так как плохо себя чувствовал ему было важно, чтобы он покинул это помещение побыстрее.

В последующем, он обнаружил, что у него пропали денежные средства в размере <данные изъяты>. По этому поводу он претензий не предъявлял.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Б...М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они вышли из лифта и отправились к выходу из подъезда, их догнал ФИО1, который спустился вниз по лестнице. ФИО1 подошел к ним и сказал: «Зачем так повели себя?». Между Б...Е.Г. и ФИО1 завязался разговор, в ходе которого Б...Е.Г. объяснил ФИО1, что они уже извинились перед Л...С.В. и не стоит продолжать эту тему. В это время в подъезд вошел Д...Д.С. по кличке «чекист». Д...Д.С. подошел к ним и в грубой форме вмешался в разговор, присоединившись к ФИО1 и начав предъявлять ему и его брату претензии по поводу поведения. Разговор происходил на повышенных тонах. Он сказал Б...Е.Г., что пора прекращать разговор и уходить, с чем его брат согласился. Сразу после этого он получил удар по голове слева сзади, после которого отлетел вправо и упал лежать возле стены. До удара он стоял лицом к выходу из подъезда, Д...Д.С. стоял между ним и выходом лицом к нему, Б...Е.Г. стоял слева от него, а ФИО1 стоял сзади слева от него. Таким образом, он считает, что ударил его ФИО1 Когда он упал, он увидел, что между Б...Е.Г., ФИО1 и Д...Д.С. происходит драка, то есть Д...Д.С. и ФИО1 вдвоем бьют его брата. Он услышал, как Б...Е.Г. что-то кричит, затем он увидел, как он упал у противоположной стены и после этого он (Б...М.Г.) попытался выполнить «проход в ноги» Д...Д.С. Однако, когда он подошел к нему, он снова получил удар в голову с левой стороны. Подбежав к Д...Д.С., он успел схватить его за ноги и прижался правой стороной головы к его левой ноге. Поэтому Д...Д.С. его ударить по голове не мог. Получив удар по голове, он отскочил обратно к стене, к которой упал до этого, после чего к нему подошел Д...Д.С. и пнул ногой в голову. После этого он потерял сознание (т.2 л.д. 52-56).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б...М.Г. и свидетелем Д...Д.С., следует, что Б...М.Г. настаивал на своих показаниях. Дополнил, что он опознал Д...Д.С. по лицу, по чертам лица. У него после указанных событий была частичная потеря памяти, но когда он возвращался домой после проведенного следственного эксперимента, в ходе проведения которого он встретил Д...Д.С., то вспомнил о том, что именно он и еще какой-то парень наносили удары ему и его брату, об этом он рассказал сотрудникам полиции на следующий день. Д...С.В. не подтвердил слова Б...М.Г. (т.5 л.д. 17-21).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б...М.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ему и его брату причинили телесные повреждения, было двое парней. ФИО1 и неизвестный ему парень. Ранее он утверждал о том, что этим вторым, который наносил ему и брату телесные повреждения был Д...Д.С. Однако, после проведения очной ставки между ним и Д...Д.С., он начал вспоминать, что действительно видел Д...Д.С. вместе с ФИО1 в тот день, в подъезде, когда его привозили на место происшествия для проверки показаний на месте. Исходя из того, что у него была потеря памяти и он не ориентировался в окружающей обстановке, то видимо после того, как он увидел вместе в подъезде Д...Д.С. и ФИО1, поэтому так и стал думать, что его и брата били ФИО1 и Д...Д.С. (т.5 л.д. 30-32).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б...М.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Когда они вышли из лифта и отправились к выходу из подъезда, их догнал ФИО1, который спустился вниз по лестнице, он спросил у них, почему они так себя повели, они сказали, что уже извинились и не стоит продолжать этот разговор. В это время к ним подошел неизвестный мужчина и вмешался в их разговор с ФИО1 Они начали предъявлять претензии по поводу поведения. Он (Б...М.Г.) сказал Б...Е.Г., что пора прекращать разговор и уходить, брат согласился. Сразу после этого он получил удар слева сзади, после чего отлетел вправо и упал лежать возле стены. Он (Б...М.Г.) увидел, что между Б...Е.Г., ФИО1 и неизвестным мужчиной завязалась драка, а именно ФИО1 и неизвестный мужчина били его брата. Он (Б...М.Г.) бросился на неизвестного мужчину, однако получил удар по голове с левой стороны, после чего отскочил обратно к стене. При этом он не видел, как падал его брат (т.5 л.д. 209-212).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Б...М.Г. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель Б...М.Г. рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему Б...Е.Г. (т.6 л.д. 119-126).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б...М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он говорил, что на площадке первого этажа совместно с ФИО1 был неизвестный мне мужчина, а не Д...Д.С. так как находился в стрессовым состоянии после смерти брата и очень переживал по этому поводу, с ним проводились многочисленные следственные действия, в результате которых он не понимал, что вообще происходило и кроме того опасался, что на него будет оказано давление со стороны Д...Д.С. или ФИО1 Однако Д...Д.С. и ФИО1 не оказывали на него какого-либо давления. Д...Д.С. вмешался в их разговор с ФИО1. Они начали предъявлять претензии по поводу поведения, а именно по поводу драки с Л...С.В. Он сказал Б...Е.Г., что пора прекращать разговор и уходить, брат согласился. Сразу после этого он получил удар слева сзади, после чего отлетел вправо и упал лежать возле стены. Он увидел, что между Б...Е.Г., ФИО1 и Д...Д.С. завязалась драка, а именно ФИО1 и Д...Д.С. били его брата. Удары наносились руками и ногами, в этот момент его брат сидел на корточках в дверном проеме. Он (Б...М.Г.) бросился на Д...Д.С., а именно ему в ноги, однако получил удар по голове с левой стороны, после чего отскочил обратно к стене. При этом он не видел, как падал его брат и не знает, ударялся ли он обо что-нибудь при этом или нет. К нему подошел Д...Д.С. и пнул ногой в голову, после чего он потерял сознание(т.6 л.д. 130-133).

После оглашения показаний, Б...М.Г. подтвердил показания, указал, что ФИО4 не находился под стражей, он боялся физического воздействия с его стороны, поэтому говорил, что был неизвестный парень. Сейчас он не боится его, переосмыслил данные действия. Настаивал на том, что ФИО4 был вместе с ФИО1

Из протокола явки с повинной Б...М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него было подавленное состояние из-за ссоры с ФИО5, и чтобы успокоиться он решил выпить. Для этого он встретился со своим братом Б...Е.Г. и его двумя знакомыми, приобрели спиртное и пошли распивать к знакомому Б...Е.Г. на <адрес>. В ходе распития он сильно опьянел и у него произошла ссора с хозяином квартиры в результате которой он его и Б...Е.Г. выгнал. Они спускались по лестнице с верхних этажей. Б...Е.Г. стал высказывать претензии по поводу его поведения, в результате чего у них произошел конфликт, а на первом этаже драка. Б...Е.Г. несколько раз ударил его кулаком по лицу и несколько раз пнул, лежа на полу. Он ногами уронил Б...Е.Г. на бетонный пол. Б...Е.Г. соскочил, сел на него и нанес несколько ударов по голове, после чего дальнейшее происходящее помнит смутно, так как находился в сильном опьянении и так как Б...Е.Г. стряс ему голову. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.29)

После оглашения и обозрения протокола явки с повинной свидетель Б...М.Г., пояснил, что эту явку с повинной он писал под диктовку кого - то из сотрудников, кого, не помнит. Такие события, которые он описывал, на самом деле не происходили.

Из оглашенного в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса Б...М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим братом Б...Е.Г., они приобрели спиртное, встретили двух знакомых брата, договорились, что пойдут в гости к знакомому брата - Д...С.В.. Дойдя до дома по <адрес> они вчетвером поднялись на 7 этаж, зашли в <адрес>. В ходе распития у него с владельцем квартиры возникло разногласие, в результате чего он разбил об голову Д...С.В. графин с водой, после этого Д...С.В. попросил его и его брата покинуть помещение. Они с братом собрались и ушли из квартиры Д...С.В.. Когда они спускались с братом по лестнице, у них возник конфликт между собой по поводу его неподобающего поведения в гостях. Когда они дошли до 1 этажа Б...Е.Г. нанес ему удар кулаками обеих рук около 2 ударов в область лица, в результате чего он потерял равновесие и упал на бетонный пол, далее Б...Е.Г. стал наносить ему лежачему удары ногой по голове. Чтобы прекратить это, он своими обеими ногами обхватил ноги Б...Е.Г. в результате чего повалил его на пол. Б...Е.Г. упал спиной на бетонный пол. После этого он сел на Б...Е.Г. и нанес поочередно правой, затем левой рукой около 3 ударов в область лица, далее он потерял сознание. Очнулся он в этом подъезде от того, что его привел в чувства участковый. Б...Е.Г. уже не было в подъезде. Участковый отвез его по его просьбе домой. Далее он очень плохо себя чувствовал. От матери он узнал, что его брат в больнице, он решил обратиться в полицию и написал явку с повинной (т. 2 л.д. 38). После оглашения показаний Б...М.Г. их не подтвердил, равно как не подтвердил протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.2 л.д. 42-47) аналогичного содержания.

Оценивая приведенные выше показания Б...М.Г., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, суд критически относится к его показаниям о том, что он на 1 этаже наносил удары своему брату, к тому, что ФИО4 совместно с ФИО1 наносили удары его брату, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями С., Л...А.В., А...А.В., не заинтересованных в исходе дела, которые не сообщали о драке между Б...М.Г. и Е.Г., а указали о том, что была потасовка, участниками которой были ФИО1, два брата Б...Е.Г., а 4 человек стоял в стороне, из показаний ФИО1 и Л...А.В. известно, что это был Л...А.В.

Суд принимает во внимание пояснение свидетеля Б...М.Г. о том, что после случившегося у него произошли провалы в памяти, о чем также суду показала потерпевшая Б...Л.И. Кроме того, допрошенный как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, Д...С.В. не подтвердил своё присутствие ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде, где происходили описываемые события.

Так, свидетель Д...С.В. суду показал, что проживает по адресу Торговая. 10, <адрес>. О каком-либо конфликте, произошедшем в доме подъезда, где он проживает между ФИО1 и Б...Е.Г. ему не известно. Показания свои он не читал, а просто расписался в бумагах, на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников. В 2016 г. он проходил курс реабилитации в Богословке и, возможно, его не было в Абакане.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д...Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в реабилитационный центр. В течение последней недели до отъезда он из дома не выходил. С ФИО1 он знаком, живут с детства в одном подъезде. Примерно в апреле 2016 года то-ли от самого Л...С.В., то-ли от кого-то другого, он узнал, что у ФИО2 была пьянка, в ходе которой произошла драка. О том, что в апреле 2016 года в подъезде произошла драка он ничего не слышал, об этом ему никто не рассказывал (т.1 л.д.204-208). В апреле 2016 года, более точную дату он не помнит, но это было до его отъезда в реабилитационный центр, расположенный в <адрес> «Здоровая Хакасия», по слухам, а также от его матери он узнал о том, что в их подъезде произошла драка. Тогда он поинтересовался у нее о том, что случилось, на что ему мать ответила, что один из соседей с 7 этажа ходит с перебинтованной головой. Примерно в этот же день или на следующий, точно не помнит, он вышел на площадку покурить и встретил ФИО1, в ходе разговора ФИО1 у него спросил пил ли он недавно у ФИО2, он ему ответил что нет, и спросил у него о том, что случилось, на что ему ФИО1 ответил, что к Л...С.В. приходили какие-то два парня, которые Л...С.В. проломили голову, что они шумели и кричали, и что на их крики в подъезде ФИО1 вышел из своей квартиры, и стал этих двух парней выталкивать и выгонять. Одного из этих парней он стал выталкивать и ударил его на 7 этаже, а второй из этих парней побежал вниз, тогда ФИО1 его догнал на первом этаже, ударил его, и тот парень упал около почтовых ящиков. Однако, дословные слова он не помнит. Тогда он спросил у ФИО1 о том, зачем он вообще погнался за этим парнем, и зачем он их бил, на что ему ФИО1 ответил, что ему надоела «эта пьянь». Более ФИО1 подробностей ему не рассказывал (т.5 л.д. 22-26). ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он на улице около подъезда встретил Л...С.В., который был в компании со вторым незнакомым мужчиной. Как ему стало известно в ходе разговора, его фамилия ФИО6. Л...С.В. рассказал о том, что в тот день к нему пришли двое парней, при этом фамилии он не называл, что между ними произошел конфликт, что Л...С.В. эти парни разбили голову графином, а ФИО6 стал разнимать эту драку в квартире и выгонять этих парней. Тогда на площадку вышел ФИО1 Далее Л...С.В. ему сказал, что если бы его брат – Л...А.В., который в это время приехал и зашел в подъезд, не оттащил бы ФИО1 от этих двух парней, то ФИО1 бы их избил до смерти. При этом ФИО6 полностью подтверждал сказанное Л...С.В. (т.5 л.д. 27-29).

После оглашения показаний свидетель Д...Д.С. их не подтвердил.

Оценивая показания свидетеля Д...Д.С., суд отмечает, что он сам очевидцем происходивших событий не был, знает о них со слов различных людей, свои показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, в связи с чем, суд критически относится к его показаниям.

Свидетель Л...С.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО6 встретили двух братьев Б...Е.Г. и Михаила. Михаила он до этого не знал, а Женю знал хорошо, а Борис знал их обоих. Они пошли в магазин, взяли пива и литр водки. Пошли к нему, сели на кухне, стали выпивать. Михаил был уже выпившим, он попросил его закусить, а он живет один, у него ничего не было. Он отвернулся, Михаил его ударил пластмассовым графином для фильтрации воды, рассек голову на затылке, пошла кровь. Он сказал, что будут прощаться, и с Михаилом что-то случилось, он чуть его не убил, если бы не Борис. Борис прижал его к полу и держал минут 10, тот начал кричать, материться. Он открыл дверь на растапашку, ФИО1 вышел на площадку покурить, увидел это все, он ему объяснил и ФИО1 помог ему их выпроводить. Он потом голову помыл, графин собрал и они с Борисом сели допивать, очнулся он уже вечером, с похмелья. Как они расходились, он не помнит. Что приходил его брат и участковый, он не помнит. Что произошло на 1 этаже, ему неизвестно. Б...Е.Г. у него в квартире головой ни обо что не ударялся и ему ударов никто не наносил. Телесных повреждений у него на видимых частях тела не было. Знает, что Б...Е.Г. пришел домой избитый и сказал своей сожительнице- Инне, что его на улице побили малолетки.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л...С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его голове от удара, нанесенного Б...М.Г., образовалась рана. Из раны стало течь очень много крови (т.1 л.д. 191-194). После оглашения этих показаний свидетель Л...С.В. их подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л...С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и К...Б.В. выпроваживали братьев Б...Е.Г. из его квартиры, то дверь его квартиры была открыта настежь, все это сопровождалось криками, и руганью. Затем он увидел, как на лестничную площадку вышел его сосед – ФИО1, при этом ФИО1 видел, что они с К...Б.В. выгоняют братьев Б...Е.Г. и что у него голова и футболка были в крови. ФИО1 словесно вмешался в происходящий конфликт, и словесно выгонял братьев Б...Е.Г. с лестничной площадки. После чего братья Б...Е.Г. направились по коридору в сторону лифта и лестничного пролета. Только братья Б...Е.Г. отошли за порог, как он сразу за ними закрыл двери. Потом пришел его брат Л...А.В., сказал, что на первом этаже ФИО1, только, что сильно избивал двоих парней, при этом оба этих парня находились уже в полулежащем состоянии, тогда Л...А.В. стал оттаскивать ФИО1 от этих парней, и повел ФИО1 в сторону лифта, после чего они на лифте поднялись к ним на этаж, ФИО1 пошел к себе в квартиру, а его брат пришел к нему домой (т.5 л.д. 33-36). После оглашения этих показаний свидетель Л...С.В. их не подтвердил, пояснил, что в части ФИО1 эти показания написаны со слов оперативника, который диктовал ему что говорить.

Оценивая показания Л...С.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд отмечает, что о событиях, которые происходили на 1 этаже Л...С.В. стало известно со слов его брата - Л...А.В., свои показания в этой части Л...С.В. не подтвердил, сам очевидцем этих событий он не был. Поэтому в этой части суд относится к ним критически. В иной части, описываемых событий, происходивших в квартире Л...С.В. суд принимает их в качестве достоверных, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля К...Б.В.

Так, свидетель К...Б.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Он был в квартире у Л...С.В., распивали спиртное с ФИО7..С.В., Б...Е.Г. и Михаилом. Между ФИО2 и Б...Е.Г. Михаилом словесной перепалки не было, все произошло быстро: они выпивали, Б...Е.Г. Михаил взял кувшин со стола и ударил ФИО2 по голове. После этого он схватил Б...Е.Г., и удерживал, пока он не успокоился. Сосед по лестничной клетке приходил, ругался, что они шумят. Б...Е.Г. вел себя спокойно, он не разнимал никого. Потом братья Б...Е.Г. ушли. Они с Лемяскиным допили и он тоже ушел. Тогда, когда он уже практически успокоил Михаила, приходил участковый, он сделал замечание, что они шумят. У Б...Е.Г. телесных повреждений не было.

Оценивая показания свидетеля К...Б.В., суд принимает их в качестве достоверных, поскольку они согласуются с показаниями Л...С.В., раскрывают картину произошедших в квартире Л...С.В. событий. Из показаний Л...С.В. и К...Б.В. установлено, что Б...Е.Г. в квартире Л...С.В. никто телесных повреждений не наносил. Покидая квартиру Л...С.В. у него видимых телесных повреждений не было.

О том, что в квартире Л...С.В. произошел конфликт между Б...М.Г. и Л...С.В., свидетельствуют и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля П...Л.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 она мыла окно в своей квартире и услышала, как этажом ниже на кухне квартиры, расположенной в соседнем подъезде происходит драка. За шторами перемещались мужчины, были слышны сильные крики. Она испугалась, что там кого- то убивают и вызвала полицию ( т.1 л.д243-245).

Оценивая показания П...Л.И. суд отмечает, что она не видела конкретно, что происходила драка, а только слышала крики, поэтому суд критически относится к её утверждению относительно драки. То, что Б...М.Г. кричал очень сильно, когда его на полу удерживал К...Б.В., дал показания К...Б.В. Время, указанное свидетелем также не принимается судом во внимание, поскольку из показаний иных свидетелей установлено, что события происходили около 21 часа, а тот факт, что в квартиру Л...С.В. приходил участковый с очевидностью указывает на достоверность показаний свидетеля П...Л.И. о том, что она вызвала полицию.

Свидетель К...И.Б. – сожительница Б...Е.Г. суду показала, что Б...Е.Г. пришел домой побитый. Это было ДД.ММ.ГГГГ Когда в тот день он уходил из дома, телесных повреждений у него не было. Вечером она позвонила ему на телефон, спросила, где он, он сказал, что у «Лемяса». Она сказала, чтобы он шел домой, на что он ответил, что скоро придет. Его все не было, она перезвонила, он сказал, что скоро придет. Когда пришел, куртка, олимпийка, джинсы были в крови, за левым ухом была рана, запекшаяся кровь. Она его спросила, где и с кем подрался, у Лемяса или нет, он сказал, что нет, с малолетками подрался. Она ему обмыла рану, обработала перекисью, спросила его, как он себя чувствует, он ответил, что нормально. Потом они легли спать. Ночью он сходил в туалет, начал ложиться и упал на пол, она его пыталась поднять, но не смогла. Он был пьяный, она подложила ему куртку под голову и оставила лежать на полу. Ночью проснулась, потормошила его, он шевелился. Утром проснулась, не стала его будить, пошла в магазин за спиртным, встретила по дороге знакомую. Вместе с ней пришли домой, начали будить Женю, чтобы он вставал похмеляться, он никак не реагировал, открыли ему глаза, у него не реагировали зрачки на свет, сразу вызвали «скорую».

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К...И.Б. следует, что Б...Е.Г. был её сожителем с августа 2015 года до того момента, как он умер в апреле 2016года. Б...Е.Г. рассказывал про своего брата, что тот после военных действий стал тронутым на голову, стал неадекватно себя вести. Был не уравновешенный, импульсивный. Когда был пьяным, становился агрессивным и конфликтным. Как - то раз Б...М.Г. нагрубил матери, а Б...Е.Г. заступился за мать. После этого Б...М.Г. бросился в драку на Б...Е.Г., а мать их разнимала (т.1 л.д. 199-202). После оглашения показаний свидетель К...И.Б. их подтвердила, уточнила, что Б...М.Г. она видела всего 1 раз.

Суд принимает во внимание в целом показания свидетеля К...И.Б. как относимые, допустимые и достоверные доказательства, однако в части характеристики взаимоотношений в прошлом братьев Б...М.Г. и Е.Г. они отношения к делу не имеют, поэтому в этой части суд не принимает их во внимание.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л...О.В. – фельдшера станции скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес> секция №, ком. 1, требуется помощь мужчине. По приезду на место вызова, находились две девушки. Также на полу в комнате, между диваном и столом лежал мужчина на спине. После осмотра на месте, в области головы мужчины были обнаружены телесные повреждения, в связи с чем, им был поставлен диагноз – ЧМТ, СГМ, мозговая кома 2, ушиб правого уха. После оказания помощи мужчина был госпитализирован АМКБ. Больной находился в бессознательном состоянии, в коме (т.5 л.д. 11-13).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С...К.В. - участкового ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа из ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в подъезде № <адрес>, на площадке первого этажа лежит человек. При выезде по вышеуказанному адресу было установлено, что на площадке первого этажа лежит мужчина, как позже было установлено – Б...М.Г. Он находился в сильном алкогольном опьянении и спал на бетонном полу на площадке. На лице Б...М.Г. были следы побоев. Он спросил, что у него произошло. На что Б...М.Г. сказал, что не хочет разбирательств со стороны сотрудников полиции и разберется в произошедшем сам. Далее он доставил Б...М.Г. домой по месту проживания по <адрес> и передал матери(т.1 л.д. 177-178).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К...Г.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она шла вместе с внучкой домой с прогулки. Когда она подошла к подъезду, а живет она в подъезде №, встав возле двери, она услышала, что из подъезда доносится шум какой-то, возня, то есть как буд-то по полу что-то волокли. Ударов или других звуков она не слышала, шум был ровный и мягкий. Криков, мата и ругани она тоже не слышала. Когда она вместе с внучкой вошла в подъезд, она увидела, что на площадке первого этажа возле стены слева от входа лежал мужчина, лицом к стене. Справа от входа возле стены также лежал мужчина, но лицом от стены, то есть спиной к стене. Первый мужчина лежал головой ко входу в подъезд, а второй – ногами ко входу в подъезд. У обоих мужчин была кровь на лице и на голове. Когда она вошла, мужчина, который лежал слева попытался приподнять голову, а второй мужчина не шевелился. Она не задерживалась на площадке первого этажа, так как испугалась и буквально побежала к лестнице, после чего ушла к себе домой (т.1 л.д. 231-235).

Свидетель К...Р.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж в драке не участвовал. Он выходил из квартиры ДД.ММ.ГГГГ ненадолго, ему позвонили, должны были привезти сигареты. В этот день у соседа ФИО2 были какие-то шумы, глухие удары, разговоры, она выглянула, они там разбирались: ФИО2 и еще двое мужчин, она их первый раз видела. Они толкали друг друга и обзывались нецензурно. Были сильно пьяные, но не падали. Вечером в подъезд на первый этаж она не выходила. Муж в этот день был трезвый. После того, как муж вернулся, ничего не рассказывал.

Свидетель П...С.Ю.- ст. о/у ОУР УМВД России по <адрес> суду показал, что он работал по факту смерти Б...Е.Г. устанавливал очевидцев, совершал поквартирный обход. Установили девушку с 1 этажа, она указала на ФИО1 Тот первоначально отказывался, в итоге согласился, что это он ударил Б...Е.Г.. Б...М.Г. первоначально тоже дал показания, что это он избил своего брата, и даже написал явку с повинной. Но впоследствии он путался в показаниях, сказал, что он после контузии плохо, что помнит. Объективно его показания ничем не подтверждались, Б...М.Г. не мог указать точно место, где была драка. Установлено было, что в квартире Л...С.В. на 7 этаже произошел конфликт между Б...М.Г. и Л...С.В. Б...М.Г. ему разбил голову. На шум выходил ФИО1, но драки между ФИО1 и Б...Е.Г. на 7 этаже не было. Крови нигде, кроме как на 1 этаже не было.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, принятые судом во внимание логичны и последовательны, в целом согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимого ими, судом не установлено. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве данных следственных действий не допущено, содержание оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривается. В связи с чем, суд признает вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Приведенные выше показания подтверждаются оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. После чего осмотр проводился в подъезде № <адрес> в <адрес> на площадке первого этажа, в ходе которого изъяты смывы вещества бурового цвета похожего на кровь на марлевый тампон (т.1 л.д. 106-112).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен труп мужчины (Б...Е.Г.), находящийся в подсобном помещении АГБ, расположенной по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.114-123).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена площадка первого этажа подъезда № <адрес>. В правой стене расположен проем, не оснащенный дверью и ведущий вглубь подъезда к лифту и лестнице. Проем ограничен бетонными плитами, имеющими с каждой стороны проема ребра на стыке двух граней, прямоугольной формы. На полу в проеме имеется порог высотой 4 см, представляет собой ребро выступающей бетонной плиты на стыке двух граней.Участвующая в осмотре А...А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 и двух неизвестных ей мужчин на площадке первого этажа рядом около двери ее квартиры. А...А.В. указала, что трое мужчин стояли между ее дверью и проемом, ведущему к лифту, при этом они стояли ближе проему. После этого она видела одного из мужчин, лежащим на полу возле правой стены от входа (т.1 л.д. 127-138).

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) №/э-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Б...Е.Г. наступила в результате черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, с тяжелым ушибом головного мозга и массивными внутричерепными кровоизлияниями, осложнившейся отеком, набуханием вещества головного мозга и дислокации его стволовых структур. При судебно - медицинском исследовании трупа Б...Е.Г. обнаружено:

Закрытая черепно-мозговая травма: массивный кровоподтек кожных покровов щечной области слева с переходом на переднюю поверхность левой ушной раковины, в левую заушную область, на левую боковую поверхность шеи (1), ушибленной раны в левой заушной области, ссадины: в лобной области слева (1), в области наружного конца левой надбровной дуги (1), кровоподтека и ссадины в правой лобно-теменно-височной области головы, кровоизлияния в мягкие тканиволосистойчастиголовыв теменно-затылочной области слева (1), в правой височной области с переходом в область наружного угла правого глаза и в правую скуловую область (1), острой субдуральной гематомы в левой височной, затылочных областях, острой внутримозговой гематомы в толще левой височной доли, линейного перелома чешуи лобной кости справа с распространением в переднюю и среднюю черепные ямки справа, полного двойного поперечногоразгибательногопереломависочногоотросткалевой скуловой кости, ушиба вещества правой височной доли с пятнистым субарахноидальным кровоизлиянием и очагом контузии в областях полюса, размозжение вещества левой височной доли по наружной поверхности, острой субдуральной гематомы в лобной, теменной и височной областях слева, внутримозговой гематомы слева, составляют единый комплекс повреждений, состоит в прямой причинной связи со смертью, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ;

Кровоподтеки кожных покровов: на передней наружной поверхности правого плеча на границе верхней и средней трети (1), в проекции гребня подвздошной кости справа по средне-ключичной линии (1), в вертельной области справа (1), на передней и внутренней поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети (1), на передней поверхности правого бедра в нижней трети (1), на внутренней поверхности правой голени спереходомнавнутреннюю поверхность правой голени в верхней трети (2), на передней и наружной поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети (1), на передней и внутренней поверхностях левой голени на границе верхней и средней третей (1), на передней поверхности в верхней трети шеи (1), на передней поверхности грудной клетки в верхней трети по окологрудинной линии (1), кровоподтеки и ссадины поих поверхности: на передней поверхности правой голени на границе верхней и средней третей (1), на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (1), ссадина нижней губы слева расцениваются как ПОВРЕЖДЕНИЯ, НЕПРИЧИНИВШИЕ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА.

Повреждения, указанные выше схожи по морфологическим свойствам, что не позволяет определить последовательность их причинения и допускает возможность их нанесения в короткий промежуток времени (единицы-десятки минут).

Все телесные повреждения, указанные выше в комплексе не могли образоваться при однократном падении потерпевшего из положения стоя и соударении с твердым тупым предметом как с приданным телу предварительным ускорением, так и без такового ввиду следующих объективных данных:

- большое количество повреждений на теле Б...Е.Г.;

- разное анатомическое расположение повреждений на теле Б...Е.Г., в том числе на удалённых, порой - противоположных участках тела;

- различный механизм образования повреждений на теле Б...Е.Г.

Положение Б...Е.Г. в моменты причинения ему телесных повреждений было обусловлено доступностью повреждённых частей тела контактам с травмирующими предметами, могло быть разнообразным, в том числе могло изменяться.

После причинения телесных повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, пострадавший не мог совершать активные целенаправленные действия; после причинения остальных телесных повреждений пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия промежуток времени, ограниченный лишь временем причинения повреждений, повлекших смерть(т.3 л.д. 48-54).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт В...Р.Н. суду показал, что при производстве экспертизы он упустил факт алкоголизации. При наличии алкогольного опьянения и подобной травмы, реакция организма может быть парадоксальной. В нейрохирургической литературе Лихтерман приводит данные о том, что в таком случае может быть три типа поведения. Либо утрата сознания сразу, либо сохранение активности, либо постепенное угасание. В заключении представлены данные первичного исследования, о том, что имелась черепно-мозговая травма, которая описана в п. 2.1. Данная черепно-мозгова травма является единым комплексом повреждений. Что-то исключить из него нельзя. В совокупности все повреждения, в конечном итоге привели к отеку головного мозга, набуханию и дислокации стволовых структур, в итоге к смерти. В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 установлены бетонный пол с выступающим бетонным порожком, радиатор, у которого выгнуты края. При одномоментном падении на эти поверхности получить закрытую черепно- мозговую травму, обнаруженную у Б...Е.Г. невозможно, потому что разносторонняя локализация.

Кровоподтеки на внутренних поверхностях бедер голени, на средней части грудины, на шее, не имеют к причине смерти отношения, возникли от не менее 14 воздействий твердых тупых предметов с ограниченной по площади травмирующей частью. Эти повреждения по морфологическим свойствам схожи и допускают возможность их причинения в короткий промежуток времени.

Он принимал участие в ходе осмотра места происшествия – площадки первого этажа подъезда <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того следователем для обозрения ему были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе и проверка показаний на месте с участием свидетеля Л...А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, хочет уточнить, что телесные повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Б...Е.Г., явившиеся причиной смерти в виде закрытой черепно-мозговой травмой с повреждением костей лицевого черепа, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, дислокацией стволовых структур головного мозга могли быть получены при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 и свидетелем Л...А.В. при проведении проверок показаний на месте с их участием.

Данная закрытая черепно-мозговая травма составляет единый комплекс повреждений, то есть она образовалась от шести ударных воздействий. При сопоставлении данных судебно-медицинской экспертизы трупа в части локализации и характера телесных повреждений, входящих в черепно-мозговую травму и показаний обвиняемого ФИО1 и свидетеля Л...А.В. в части механизма причинения телесных повреждений можно высказаться о следующем. Так, в ходе проверки показаний на месте, как обвиняемый ФИО1, так и свидетель Л...А.В. пояснили, что от первого толчка Б...Е.Г. упал на бетонный пол и возможно ударился о бетонный порог дверного проема. От данного падения с контактом о пол в области порога подъезда у Б...Е.Г. одномоментно могли образоваться повреждения, входящие в комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, в виде ушибленной раны заушной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в теменной и затылочной областях слева, а так же линейный перелом чешуи и глазничной части лобной кости справа, малого и большого правых крыльев основной кости, полный поперечный разгибательный перелом височного отростка левой скуловой кости, субарахноидальные пятнистое кровоизлияние правой височной доли, ушиб вещества правой височной доли, размозжение вещества левой височной доли по наружной поверхности, могли быть получены при однократном падении из положения стоя с приданием телу предварительного ускорения, то есть в результате одного падения могло быть причинено несколько повреждений как вещества головного мозга, так и мягких покровов, кожи и костей черепа, на что указывает локализация повреждений головного мозга и его оболочек, конструкционный характер перелома костей черепа. В результате удара нанесенного ФИО1 в область головы Б...Е.Г. могли одномоментно образоваться следующие телесные повреждения, входящие в комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму: в виде ссадины лобной области слева, области наружного конца левой надбровной дуги, кровоподтека кожных покровов щечной области слева с переходом на переднюю поверхность левой ушной раковины в заушную область слева на левую боковую поверхность шеи, полного двойного поперечного разгибательного перелома височного отростка левой скуловой кости. В результате падения, после удара нанесенного ФИО1 в область головы Б...Е.Г., а именно как указывают ФИО1, Л...А.В., - у Б...Е.Г. могли одномоментно образоваться следующие телесные повреждения, входящие в комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, в виде кровоподтека и ссадины лобной, теменной справа, правой височной области; кровоизлияния в лобной области справа, правой височной области с переходом в область наружного угла правого глаза могли быть могли быть получены при однократном падении из положения стоя в том числе и с приданием телу предварительного ускорения, то есть в результате одного падения могло быть причинено несколько ударных повреждений. Кроме того, учитывая отсутствие данных в представленной медицинской документации об источнике кровотечения повлекшего образования субдуральной гематомы, обнаруженной при оперативном вмешательстве от ДД.ММ.ГГГГ данное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку нельзя связать с каким-либо из внешних травматических воздействия отдельно от всего комплекса черепно-мозговой травмы. Изложенное подчеркивает единство всех элементов смертельной травмы (как мест приложения травмирующей силы, так и повреждений костей черепа, оболочек головного мозга и его вещества. Кроме того, образование повреждений, указанных в п.п. 2.2.-2.4. невозможно при указанных в проверке показаний на месте ФИО1, Л...А.В. обстоятельствах. В частности, срок образования закрытой черепно-мозговой травмы, судя по морфологии гематомы и кровоизлияний в мягкие ткани не позднее 3 суток до момента наступления смерти, морфология телесных повреждений, указанных в п.п. 2.2.-2.4., характеризует их давность в пределах не позднее 2-5 суток до момента наступления смерти. Кроме того, на оценку давности повреждений, указанных в п.п. 2.2.-2.4. заключения эксперта №, влияют клинические признаки нарушения свертываемости крови в пострадавшего при нахождении его в стационаре в виде снижения количества тромбоцитов в общем анализе крови, снижения концентрации фибриногена. Указанные признаки не позволяют более точно оценить время причинения не состоящих в причинной связи со смертью повреждений.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены: джинсы черные, куртка синяя, рубашка с длинными рукавами синяя в белую полоску, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Б...М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; куртка красного цвета, спортивная кофта серо-черного цвета, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего Б...Л.И.; футболка серого цвета в черно-белую полоску с длинными рукавами, трико темного цвета с белыми лампасами, трусы мужские, изъятые в ходе выемки у свидетеля К...С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;фрагмент обоев, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, <адрес>, сек.55, ком.1(т. 3 л.д. 28-39), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу(т. 3 л.д. 40-41).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены и прослушаны: DVD-R диск контроля записи телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставленный из УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 114-163), который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу(т. 2 л.д. 190-191).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены и прослушаны: СD-R диск контроля записи телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставленный из УМВД России по <адрес>(т. 2 л.д. 171-188), который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 190-191).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены: пять отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, DVD-R диск контроля записи телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставленный из УМВД России по <адрес>, СD-R диск контроля записи телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставленный из УМВД России по <адрес>(т. 7 л.д. 30-31).

Заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови, обнаруженные на фрагменте обоев, на двух смывах с бетонного пола площадки первого этажа подъезда № могли быть как потерпевшего Б...Е.Г., так и подозреваемого Б...М.Г. (т.3 л.д. 69-72).

Заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде Б...Е.Г.: на футболке, на трико, на кофте, на куртке обнаружена кровь человека. Эта кровь могла произойти как от потерпевший Б...Е.Г., так и от подозреваемого Б...М.Г. На трико Б...Е.Г., в большинстве пятен на кофте, в половине пятен на куртке обнаружена кровь, происхождение которой исключается как от потерпевшего Б...Е.Г., так и от подозреваемого Б...М.Г. На одежде Б...М.Г.: на джинсах, на куртке, на рубашке, пятен, подозрительных на присутствие крови, не обнаружено, поэтому они исключены из исследования (т.3 л.д. 78-83).

Заключением эксперта (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) №Б/84 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве из подъезда (№) обнаружена кровь подозреваемого Б...М.Г. На фрагменте обоев, смыве из подъезда (№), обнаружена кровь неизвестного лица, которое является биологическим сыном Б...Л.И. (т.3 л.д. 107-121).

Заключением эксперта (ситуационной судебно-медицинской экспертизы) №мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключено, что при обстоятельствах указанных свидетелем Л...А.В. потерпевший мог получить часть телесных повреждений, в том числе повреждения входящие в комплекс черепно-мозговой травмы повлекшей смерть потерпевшего, а именно – падение навзничь с приданым телу ускорением в виде точка руками в грудь и контактом затылочной части головы с бетонным полом или бетонным порожком, и так же падение навзничь с приданым телу ускорением в виде однократного удара кулаком левой руки нападавшего в правую часть лица потерпевшего, с последующим контактом затылочной или левой частью головы с бетонным полом; так же данные повреждения могли образоваться при самостоятельных падениях из положения стоя (без придания телу дополнительного ускорения). Свидетелем не указано, что потерпевший при падениях из положения стоя контактировал с какими-либо предметами в процессах падений, но данный факт не исключается как то вертикальные затупленные ребра дверного проема, выступающие части радиатора отопления и другое (т.6 л.д. 165-172).

Заключением эксперта (ситуационной судебно-медицинской экспертизы) №мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключено, что при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 Б...Е.Г. мог получить лишь часть телесных повреждений, в том числе повреждения входящие в комплекс черепно-мозговой травмы повлекшей смерть потерпевшего, а именно – падение навзничь из положения стоя с приданым телу ускорением в виде точка руками в грудь и контактом затылочной части головы с бетонным полом или бетонным порожком, и так же падение навзничь с приданым телу ускорением в виде однократного удара кулаком левой руки нападавшего в правую часть лица потерпевшего, с последующим контактом головы с бетонным полом; так же данные повреждения могли образоваться при самостоятельных падениях из положения стоя (без придания телу дополнительного ускорения). Обвиняемым не указано, что потерпевший при падениях из положения стоя контактировал с какими-либо предметами в процессах падений, но данный факт не исключается как то вертикальные затупленные ребра дверного проема, выступающие части радиатора отопления и другое (т.6 л.д. 193-200).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Б...Е.Г. выделены в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Приведенные выше письменные доказательства сторонами в судебном заседании не оспаривались, указанные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно–процессуального законодательства, а заключения экспертиз и показания эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 установленного судом деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако, для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего необходимо наличие прямого умысла, к которому могли бы относиться многочисленные удары руками и ногами по жизненно важным частям тела – голове, животу, груди. Как установлено в судебном заседании ФИО1 нанес 1 толчок руками в грудь потерпевшего от которого последний упал головой на бетонный пол, имеющий выступающую часть - бетонный порожек, и 1 удар кулаком в лицо потерпевшего от которого последний также упал головой на бетонный пол, рядом с батареей отопления.

Как установлено по заключению судебных медико- криминалистических экспертиз часть из телесных повреждений, образующих единую ЧМТ могла образоваться именно от этих падений с приданием тела ускорения. Не противоречат данному выводу и показания эксперта В...Р.Н.

Местонахождение Б...Е.Г. и происходившие с ним события в период времени, когда Б...Е.Г. покинул подъезд <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, идя шаткой походкой (по показаниям А...А.В.) до момента появления его в квартире по <адрес> кор.2 <адрес>, где он проживал с К...И.Б. стороной обвинения не установлены и суду не представлены.

У Б...Е.Г. установлены и иные телесные повреждения, не входящие в состав черепно - мозговой травмы, по поводу которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, что в совокупности с показаниями К...И.Б. о том, что ей Б...Е.Г. сообщил, что его избили малолетки, тем обстоятельством, что на трико Б...Е.Г., в большинстве пятен на кофте, в половине пятен на куртке обнаружена кровь, не принадлежащая ему или Б...М.Г., позволяет суду утверждать, что Б...Е.Г. в этот период времени подвергался и иному насилию, а с учетом того, что от воздействий ФИО1 произошли лишь часть телесных повреждений, составляющих единую черепно - мозговую травму, суд приходит к выводу, что в этот период времени образовалась иная часть телесных повреждений, составляющих единую черепно - мозговую травму, поскольку все телесные повреждения, обнаруженные у трупа Б...Е.Г. образованы в короткий промежуток времени.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований квалифицировать действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, нанося один удар по лицу (в голову) и один толчок (в грудь) потерпевшему ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из своего жизненного опыта, понимая, что от этих действий потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, может упасть, удариться об пол и выступающие части пола, дверного проема, батареи, получить телесные повреждения головы, мозга, должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и цель его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, все имеющиеся у него заболевания и состояние здоровья его родных и близких, все имеющиеся у них заболевания, данные о личности виновного, характеризующегося следующим образом.

ФИО1 судимостей не имеет (т. 4 л.д. 108-111), на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 112, 113), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т. 4 л.д. 152), по месту жительства соседями и супругой характеризуется положительно (т. 4 л.д. 154, 155, 157), по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания (т. 4 л.д. 134-149), имеет на иждивении двух малолетних детей (т. 4 л.д. 156, т. 6 л.д. 228-229), жену, находящуюся в состоянии беременности.

По заключению комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки невротического расстройства в виде соматоформной вегетативной дисфункции с ипохондрическими наслоениями, генерализованное тревожное расстройство в стадии неустойчивой компенсации. На это указывают данные анамнеза, из которого видно, что он с аналогичным диагнозом лечился неоднократно в дневном стационаре ГБУЗ РХ «РКПБ» и НИИ психического здоровья <адрес>, регулярно обращается за медицинской помощью к врачу-психотерапевту, принимает препараты, социально адаптирован, работает, проживает с семьей, воспитывает ребенка, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 157-158). С учетом приведенного заключения эксперта, поведения ФИО1 АО.В. в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает его вменяемым относительно установленного судом деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, беременность его жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, назначение менее строгих видов наказания не достигнет целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п.А ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года, после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности и назначенного наказания в связи с истечением сроков давности в силу ст.78 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшей Б...Л.И. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда суммы в размере <данные изъяты>, материального вреда: 33046 за погребение, <данные изъяты> за услуги представителя.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Б...Л.И., касающиеся компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей нанесен неизгладимый моральный вред, причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника - сына. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст и состояние здоровья, а также учитывает неосторожный характер действий ФИО1 по совершению преступления.

Кроме того, суд учитывает при рассмотрении данного требования потерпевшей сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, его социальный статус, семейное и материальное положение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Б...Л.И. надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Что касается компенсации материального вреда, то он также подлежит взысканию в полном объеме: 33046 за погребение, <данные изъяты> за услуги представителя.

Судьба предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, ст. 302 -304, ст. 307 - 310, ст.132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1(один) год 9(девять) месяцев.

От назначенного наказания и уголовной ответственности ФИО1 освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей Б...Л.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Б...Л.И. моральный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, материальный вред в размере: <данные изъяты> за погребение, <данные изъяты> за услуги представителя.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу (т. 2 л.д.190-191, т. 3 л.д.40-41):

- джинсы черные, куртку синюю, рубашку с длинными рукавами синюю в белую полоску, куртку красного цвета, спортивную кофту серо-черного цвета, футболку серого цвета в черно-белую полоску с длинными рукавами, трико темного цвета с белыми лампасами, трусы мужские, фрагмент обоев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ – хранить до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по выделенному материалу по ст.116 УК РФ.

- DVD-R диск контроля записи телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

- СD-R диск контроля записи телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Абаканский городской суд Республики Хакасия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Никифорова