Решение № 12-30/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1

№ 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя ФИО2, представителя административного органа – прокурора отдела Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Пилипенко Л.В.,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1452/2016 от 21.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об АП, о привлечении ФИО2 <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: г. <адрес>, к административной ответственности в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1452/2016 от 21.12.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания. В обоснование жалобы указал, что ответы на поступившие заявления были подготовлены в установленный срок, но были отправлены в более поздние сроки.

В судебное заседание заявитель ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор отдела Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Пилипенко Л.В. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 5.59 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016 г. прокуратурой Ростовской области в ходе проверки исполнения УФССП России по Ростовской области требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) установлено, что <данные изъяты> УФССП России по Ростовской области ФИО2 (<данные изъяты> по адресу: <...>, допущены грубые нарушения требований законодательства Российской Федераций о порядке рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с должностными обязанностями ФИО2 поручено рассмотрение обращения ФИО37., поступившее и зарегистрированное в УФССП России по Ростовской области 04.08.2016 за №43576/16/61906-ОГ.

В своем обращении ФИО38 указывает на незаконные действия должностных лиц Управления ФССП по г. Москве, выразившиеся в не направлении в его адрес ответов на жалобы, а также неполучении им сведений о ходе исполнительного производства по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Однако обращение ФИО39 направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией руководителю УФССП по г. Москве только 24.08.2016.

Также установлено, что в УФССП России по Ростовской области 24.08.2016 поступили обращения ФИО40., которые зарегистрированы за №46513/16/61906-ОГ и № 46626/16/61906-ОГ соответственно, их рассмотрение было поручено ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 10, ст. 12 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установленный ст. 12 Закона № 59-ФЗ тридцатидневный срок рассмотрения обращений ФИО41 истек 22.09.2016.

Ответы на обращения ФИО42. 22.09.2016 подписаны заместителем УФССП России по Ростовской области ФИО3 Вместе с тем в нарушение вышеуказанной нормы согласно журналу почтовой корреспонденции ответы заявителям направлены только 26.09.2016.

Кроме того, в УФССП России по Ростовской области 01.09.2016 поступило обращение представителя по доверенности ОАО «Альфа-Банк» ФИО52 от 19.08.2016 № 172 за № 47951/16/61906-ОГ. В своем обращении заявитель указывает на нарушение порядка рассмотрения его ходатайства от 31.05.2016, на длительность исполнения в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительного производства, а также нарушении прав взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Указанное обращение поручено для рассмотрения и подготовки ответа ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом ФИО2 28.09.2016 подготовлен ответ, в котором отражены сведения о том, что в базе данных АИС ФССП России ходатайство от 31.05.2016 о проведении исполнительных действий на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области не поступало. Вместе с тем какие-либо сведения о ходе исполнительного -производства, оценке полноты и своевременности действий, проводимых должностными лицами Таганрогского городского отдела судебных приставов ответ от 28.09.2016 не содержит. Таким образом, все доводы обращения не рассмотрены.

Согласно объяснению ФИО2 от 28.11.2016 проверка по исполнительному производству по фактам указанным в жалобе представителя АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО51 от 19.08.2016 № 172 о неисполнении судебными приставами требований решений суда не инициировалась и не проводилась.

Неисполнение требований закона привело к нарушению конституционных прав заявителя на своевременное и объективное рассмотрение обращения в территориальном органе федерального органа государственной власти Российской Федерации.

Указанное постановление было составлено с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. В материалах дела имеется объяснение ФИО2, в котором он с выявленными нарушениями ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ по факту ненадлежащего рассмотрения обращения от 19.08.2016 г. № 172 представителя АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО50 согласен, свою вину признает, с выявленными нарушениями требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ по факту несвоевременного направления обращения ФИО43 в УФССП по г. Москве согласен, вину признает, с выявленными нарушениями требований ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ по факту нарушения 30-дневного срока при рассмотрении обращений ФИО44 согласен, свою вину признает.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В материалах дела имеются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; выписка из приказа <данные изъяты> о приеме ФИО2 на федеральную государственную службу; должностной регламент ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 26.03.2016 г. с листом ознакомления с подписью ФИО2; сопроводительное письмо заместителя руководителя УФССП по Ростовской области (исполнитель ФИО2) руководителю УФССП по г. Москве от 24.08.2016 г. о направлении обращения ФИО45 ответ на обращение ФИО46. от22.09.2016 г. (исполнитель ФИО2); ответ на обращение ФИО47 от 22.09.2016 г. (исполнитель ФИО4); ответ представителю АО «АЛЬФА-БАНКТ» ФИО49 от 28.09.2016 г.(исполнитель ФИО4); объяснение ФИО4 от 28.11.2016 г.

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО4 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Судья не принимает доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие всю полноту и тяжесть совершенного правонарушения, а также характеризующие наступившие последствия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП о малозначительности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами постановления не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП: в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1452/2016 от 21.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об АП, о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья