Приговор № 1-304/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-304/2017

Дело № 1 –304/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретарях Тургеневой Ю.А., Таранковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Рузаевского транспортного прокурора Максимовой Т.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кадыкиной А.Х., представившей удостоверение № 652, выданное Управлением МЮ РФ по РМ и ордер № 001271 от 17.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 09.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска по части первой статьи 158 УК Российской Федерации – к обязательным работам на срок 180 часов;

2) 14.03.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия по части первой статьи 158 УК Российской Федерации - к обязательным работам на срок 130 часов. На основании части четвертой статьи 74 УК Российской Федерации сохранено условное осуждение ФИО1 по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10.09.2015 г., который постановлено исполнять самостоятельно.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 04.07.2016 г., на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 09.02.2016 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 14.03.2016 г. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов.

В силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 07.10.2016 г. ФИО1 заменено не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 14.03.2016 г. по части первой статьи 158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 130 часов, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 09.02.2016 г. по части первой статьи 158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 04.07.2016 г. в виде обязательных работ на срок 230 часов – лишением свободы на срок 28 дней. Освобожден 08.02.2017 г. по отбытию срока наказания, -

- в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, п.п. «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

08 июля 2017 года около 17 часов 40 минут ФИО1 и ранее знакомый ему О., осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 29.09.2017 г., находились на автомобильной дороге между <адрес> и <адрес>. В это время ФИО1 и О. увидев служебный проход в виде подъездной грунтовой дороги на территорию базы Путевой машинной станции № 146 структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги», решили незаконно проникнуть на территорию указанной базы, воспользовавшись отсутствием патруля охраны, откуда совершить хищение материальных ценностей, которые могли там находиться. 08 июля 2017 года в 18 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и О., воспользовавшись отсутствием патруля охраны сотрудников ООО ЧОО «ПРО», незаконно проникли на охраняемую территорию базы Путевой машинной станции <...> структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенной на территории Октябрьского района г. Саранска, проследовали на территорию 23 железнодорожного пути, где увидели автосцепное устройство повторного использования от грузового железнодорожного вагона марки СА-3 номер 24950 3979 стоимостью 10 328 рублей. В этот момент О. предложил ФИО1 совершить хищение указанного автосцепного устройства, которое впоследствии продать, разделив вырученные денежные средства поровну, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с О. Затем ФИО1 и О., действуя совместно и согласовано, начали перемещать автосцепное устройство повторного использования от грузового железнодорожного вагона марки СА-3 номер 24950 3979, путем волочения и перекатывания от 23 железнодорожного пути базы Путевой машинной станции <...> структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенной на территории Октябрьского района г. Саранска, в сторону автомобильной дороги между <адрес> и <адрес> Республики Мордовия, намереваясь впоследствии на попутном автотранспорте вывезти похищенное имущество в пункт приема металлолома. Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и О., не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 и О. могли причинить Путевой машинной станции <...> структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 10 328 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное им на стадии расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, характер и последствия заявленного ходатайства осознает и заявил его добровольно, после консультаций с защитником, полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Кадыкина А.Х. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержала полностью, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Максимова Т.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 по части третьей статьи 30, п.п. «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства, указав, что в судебных прениях участвовать не желает и просит назначить виновному наказание на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, остальные участники процесса при этом, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение по части третьей статьи 30, п. п. «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обоснованным в действиях подсудимого ФИО1 является квалифицирующий признак преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что предварительно подсудимый договорился с О. о хищении имущества потерпевшей организации, они определили между способ совершения преступления, преследовали единую цель хищения – получить материальную выгоду от продажи похищенного имущества, действовали с единым умыслом. Действия ФИО1 и О. были согласованными, взаимодополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного с незаконным проникновением в хранилище также нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого ФИО1, поскольку установлено, что без законных оснований он совместно с О. проник на охраняемую территорию базы структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги». Под незаконным проникновением в хранилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение, совершенное с целью совершения кражи. При этом, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на указанное преступление, суд учитывает, что оно не было доведено до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан на месте преступления полицией.

Со стоимостью имущества, на хищение которого покушался подсудимый ФИО1, в размере 10 328 рублей суд соглашается, поскольку она подтверждена материалами дела, стороны ее не оспаривали.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьей 6, 43, частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного с учетом состояния его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие заболеваний, заболевания близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Обосновывая наличие в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, суд учитывает, что подсудимый добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах преступления, своей роли в нем, а также роли и конкретных действиях соучастника преступления, целях преступления, о чем давал последовательные признательные показания, которые способствовали успешному расследованию уголовного дела, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления. Приходя к такому выводу суд учитывает, что преступление раскрыто силами правоохранительных органов, без какого-либо участия в этом самого подсудимого, который был застигнут на месте преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении сурового наказания виновному.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО1, который ранее судим, перечисленные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, а кроме этого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке по ходатайству подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, считая, что цели наказания будут достигнуты без реального отбытия виновным лишения свободы, но при обязательном возложении на него обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем суд не усматривает возможности назначения виновному альтернативных видов наказаний, предусмотренных за данное преступление.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Указанное наказание, как считает суд, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Не назначая виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершено покушение на преступление, суд назначает ему наказание с применением положений части третьей статьи 66 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. ч. первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, п.п. «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в назначенные данным органом дату и время, не менять без разрешения специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автосцепное устройство от грузового железнодорожного вагона марки СА-3 номер 24950 3979 – оставить в путевой машинной станции <...> структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги», как у законного владельца, в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков