Определение № 33-2414/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Хабибуллина А.А. УИД- 16RS0046-01-2015-006352-14

Дело № 2-7044/2015

№ 33-2414/2026

Учет № 213г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28 ноября 2024 г., которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» индексацию присужденных заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.06.2015 по гражданскому делу № 2-7044/15 денежных сумм в размере 1 736 333 рубля 12 копеек.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.06.2015 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, а именно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы сумма долга в размере 2 201 000 рублей 93 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 205 рублей 00 копеек.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 03.03.2022 в рамках процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по данному делу с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «НБК» (после преобразования ООО «ПКО «НБК»).

ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ 05.10.2022 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК».

На момент подачи данного заявления в суд задолженность ответчика ФИО1 составляет 1 964 120 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, ООО «ПКО «НБК» просил взыскать с ФИО1 сумму индексации в размере 1 736 333 рубля 12 копеек за период с 18.06.2015 по 31.10.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком заочного решения суда. Также указано, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления об индексации, поскольку в указанный период не находилась на территории Российской Федерации.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления (в том числе приговора) и до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии права), решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за указанный период времени присужденная истцу сумма обесценилась в связи с инфляцией и подлежит индексации с учетом произведенного расчета.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм судом был произведен расчет индексации без учета п. 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 13, 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)

13. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.

Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 18.06.2015 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, а именно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы сумма долга в размере 2 201 000 рублей 93 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 205 рублей 00 копеек.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 03.03.2022 в рамках процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по данному делу с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «НБК» (после преобразования ООО «ПКО «НБК»).

ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ 05.10.2022 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК». На момент подачи заявления в суд задолженность ответчика ФИО1 составляет 1 964 120 рублей 74 копейки.

Согласно расчету ООО ПКО «НБК», индексации подлежит сумма за период с 18.06.2015 по 31.10.2024 в размере 1736333 рубля 12 копеек.

Поскольку неисполнение заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 18.06.2015 по гражданскому делу №2-7044/2015 должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, то в связи с этим имеются основания для удовлетворения заявленных требований ООО ПКО «НБК» об индексации денежных сумм.

Принимая во внимание, что заявитель с требованием об индексации присужденных денежных сумм обратился 8.11.2024, то в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индексации подлежат денежные суммы, оплата которых произведена в течение одного года, предшествующего подаче настоящего заявления, то есть до 8.11.2023.

Согласно представленной заявителем выписки о поступивших платежах, за период с 8.11.2023 по 8.11.2024 были произведены следующие платежи: 20.02.2024 – 600 рублей, 12.09.2024 – 200000 рублей, 24.09.2024 – 20000 рублей, 15.10.2024 – 20000 рублей.

Произведя расчет индексации при помощи калькулятора индексации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма индексации, подлежащая взысканию, составляет 20853 рубля 37 копеек (расчет приобщен к материалам дела).

Доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления об индексации, поскольку в указанный период не находилась на территории Российской Федерации не являются основанием для отмены определения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28 ноября 2024 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28 ноября 2024 г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные ....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) индексацию присужденных заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.06.2015 по гражданскому делу № 2-7044/15 денежных сумм в размере 20853 рубля 37 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 6 февраля 2026 года.

Председательствующий