Приговор № 1-184/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-184/2019

УИД 28RS0008-01-2019-001139-68

дело № 1-184/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея 28 августа 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Чурсиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шулеповой В.А.,

потерпевшей ААА,

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, не работающего, не состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

13 февраля 2019 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

под стражей по делу содержащегося с 6 мая 2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ЛМА.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 2 часов 50 минут до 5 часов 55 минут после распития спиртных напитков у ФИО1, находящегося у себя дома, в <адрес>, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ЛМА из личной неприязни, вызванной тем, что ЛМА нецензурно оскорбил его, внезапно возник умысел на убийство ЛМА

После этого, <Дата обезличена>, в период с 2 часов 50 минут до 5 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес>, испытывая к ЛМА неприязнь, с целью его убийства, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ЛМА в результате нанесения ему ударов клинком ножа в жизненно-важную область - шею, и желая их наступления, подошел к сидящему на кресле ЛМА, забрал находящийся в руке ЛМА нож общей длиной 273 мм с клинком длиной 155 мм и наибольшей шириной 37,5 мм и, держа указанный нож за хвостовик правой рукой, нанес клинком ножа один удар в область шеи ЛМА, причинив тем самым ему одиночное слепое колото-резаное ранение переднебоковой поверхности шеи слева, с повреждением левой внутренней сонной артерии, левой внутренней сонной вены. В результате данных телесных повреждений, вызвавших острую и массивную кровопотерю, на месте происшествия наступила смерть ЛМА

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в причинении смерти ЛМА, при этом указал, что убивать потерпевшего не желал, смерть произошла случайно.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он проживал в трехкомнатной <адрес> братьями ДЮИ и ДГИ, а также с сестрой, отношения с родными у него хорошие, он оказывает помощь братьям, которые являются инвалидами: у ДЮИ <данные изъяты>, а ДГИ является <данные изъяты>. ЛМА он знает около 5 лет, тот проживает по соседству с их домом со своей матерью, употреблял много спиртного, часто приходил к ним в гости, они вместе употребляли спиртное. Л часто пропивал вещи из своей квартиры, а в состоянии алкогольного опьянения иногда буянил, и к нему приходилось применять физическую силу, мать часто жаловалась на его поведение, выгоняла его из дома. С <Дата обезличена> они с братьями употребляли спиртное, затем улеглись спать, сестры в это время дома не было. <Дата обезличена> около 02.30 часов, время называет точно, так как специально посмотрел на часы, он услышал стук в окно. Оказалось, что пришел ЛМА, который попросил открыть ему двери, так как он замерз. Он (ФИО1) открыл дверь, начал ворчать на ЛМА из-за того, что тот приходит так поздно. ЛМА зашел в зал и сел на кресло, расположенное слева от входа, попросил купить самогона, передав на это деньги. После этого он (ФИО1) сходил за самогоном, купил на 500 рублей 2,5 литра. Когда вернулся, ЛМА сидел там же на кресле, его брат ДЮИ, который ранее спал в зале, разговаривал с Л. Они стали вместе распивать спиртное. Затем к ним присоединился ДГИ, который ранее спал в комнате. В ходе распития спиртного ЛМА вспомнил, что ранее отдавал ему (ФИО1) свой нож, чтобы он сделал рукоять, и спросил, сохранился ли нож. Он ответил, что нож у него, принес нож, который ранее ему приносил Л: это был нож без рукояти, общей длиной около 20-27 см, в ходе следствия он опознавал этот нож. Он принес нож в зал и отдал его Л. ДЮИ сидел в своем инвалидном кресле напротив Л, а ДГИ сидел за ДЮИ на его кровати. Они с Л обсуждали, как лучше сделать рукоять ножа, как можно закалить сталь. Затем Л уснул ненадолго, а когда проснулся, стал громко разговаривать, на что он сделал тому замечание, так как сосед ругает их за шум в ночное время. В ответ на это Л стал нецензурно выражаться в его адрес. Он (ФИО1) разозлился, подошел к Л, хотел выпроводить его на улицу, схватил его за отворот джинсовой куртки спереди, в ответ на это Л схватил его правой рукой за горло, переложив в левую руку нож, который он ему дал. Он (ФИО1) выбил правую руку Л со своей шеи. Но Л стал махать указанным ножом, замахивался на него (ФИО1) ножом, который находился в его левой руке. Левая рука у Л слабая, ранее он ее травмировал, в связи с чем он (ФИО1) без труда выхватил, можно сказать выломил, у Л нож из руки, схватил его правой рукой за рукоять, затем левой рукой придавил Л за шею к креслу и сказал: «Хочешь, я тебя «пырну?», Л в ответ стал его провоцировать, говорить: «Ты не сможешь!». Тогда он (ФИО1) решил припугнуть Л, чтобы тот успокоился, сымитировав удар ножом, имея намерение остановить замах, однако не смог вовремя остановиться, и лезвие ножа сверху вниз вонзилось в шею Л. Из раны потекла кровь, он взял кусок ткани, которой стал зажимать рану, а его брат ДГИ по его просьбе сразу же пошел за помощью. Не дождавшись брата, он сам пошел вызвать помощь, на улице встретил ДГИ, который возвращался от из соседей, проживающих поодаль, и сказал, что вызвать скорую помощь у него не получилось. Он (ФИО1) пошел к своему соседу М, которому сказал, что срочно нужно вызвать скорую помощь, затем пошел в квартиру Л и сообщил его маме, что ее сын умер. Он не испытывал неприязни к Л, у них были нормальные взаимоотношения, причин для убийства у него не было, смерть произошла случайно, поскольку он (ФИО1), будучи в состоянии сильного опьянения, не в полной мере контролируя свои движения, не рассчитал своих действий, не смог вовремя остановить замаха. Браться не могли видеть, как он наносил удар Л, поскольку ДЮИ в этот момент находился за его (ФИО1) спиной, а ДГИ – за спиной ДЮИ

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, данных <Дата обезличена>, следует, что во время, когда они с Л обсуждали детали переделки ножа, внезапно для него Л стал громко разговаривать, на что он сделал тому замечание. В ответ на это Л стал нецензурно выражаться в его адрес. Он (ФИО1) разозлился, подошел к Л, хотел выпроводить его на улицу, схватил его за ворот джинсовой куртки, в ответ на это Л схватил его правой рукой за горло, переложил в левую руку нож, который он ему дал (до этого момента Л просто держал нож в руке, разглядывал его). Он (ДЮИ) выбил правую руку Л со своей шеи, тем самым освободился от захвата. Тут он увидел, что Л стал пытаться замахиваться на него ножом, который находился в его левой руке, тогда он выхватил у Л нож, схватил его правой рукой за рукоять, большим пальцем от лезвия, затем левой рукой придавил Л за шею к креслу и сказал: «Хочешь, я тебя пырну?», Л ответил: «Ты не сможешь!». После этого он (ФИО1) нанес один удар лезвием ножа сверху вниз в шею Л, хотел его тем самым успокоить. Удар был сильным, из раны стала сильно хлестать кровь, которая забрызгала всего Л. Все это видели его братья.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, при этом после оглашения аналогичных показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <Дата обезличена>, он же пояснил, что подтверждает их в части, соответствующей показаниям, данным в судебном заседании, следователь исказил его показания.

В ходе поверки показаний на месте <Дата обезличена> обвиняемый ФИО1 в <адрес> дал показания, аналогичные приведенным, указал на кресло, стоящее в зале слава от входа, пояснив, что в данном кресле сидел ЛМА, когда между ними возник конфликт, после чего расположил в данном кресле манекен, вложил в левую руку манекена макет ножа, пояснив, что ЛМА взял нож, когда они разговаривали, как лучше сделать рукоять к ножу; продемонстрировал, каким образом забрал нож из руки Л; показывая механизм причинения телесных повреждений ЛМА обвиняемый взял макет ножа в правую руку, большим пальцем от лезвия, удерживая макет ножа в правой руке, прижал манекен локтем в районе груди, пояснив, что именно в таком положении он удерживал Л перед тем, как нанести ножевое ранение, затем продемонстрировал удар сверху вниз в левую часть шеи манекена, пояснив, что именно такой удар нанес Л. (л.д.89-97)

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания и действия в ходе указанного следственного действия.

Как следует из заявления о явке с повинной от <Дата обезличена>, ФИО1 указал, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес> ходе распития алкоголя с ЛМА, последний пытался ударить его ножом, он (ФИО1) выхватил у него нож и ударил им Л в область шеи. (л.д. 42)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил содержание явки с повинной и добровольность ее дачи.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ААА пояснила, что ЛМА приходится ей родным братом, который проживал с ее матерью в <адрес>, сама она проживает со своей семьей в <адрес>, брата может охарактеризовать как мягкого, доброго человека, который, кода был трудоустроен, оказывал помощь и матери, и ей; алкоголь показывал его с другой стороны, но при этом ЛМА в состоянии опьянения никому телесных повреждений не причинял, как часто он употреблял спиртное, не знает, поскольку совместно с ним не проживала. Поздно вечером <Дата обезличена> ее мама ТАФ позвонила ей и сообщила, что брат, который ранее выехал на работу вахтовым методом, возвратился домой, имея при себе документы и вещи, был трезвым, оставив вещи дома, ушел еще до 24 часов, несмотря на уговоры матери, которая собиралась на следующий день в санаторий, обещал быстро вернуться; утром <Дата обезличена>, около 6-6.30 часов мать сообщила ей по телефону о том, что к ней пришел ДЮИ и сообщил, что ЛМА умер.

Как следует из показаний потерпевшей ТАФ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает в <адрес>, одна, ранее вместе с ней проживал ее сын ЛМА, который в последнее время работал на Покровском руднике вахтовым методом. <Дата обезличена> ЛМА уехал на работу, но неожиданно для нее <Дата обезличена> вернулся домой около 22 часов, сказав, что его отпустили на праздники, хотя она ему говорила, что ему нужно работать и поменьше появляться в деревне, так как, находясь в селе, сын постоянно распивает спиртное. На этой почве они с сыном немного поругались, при этом сын находился в трезвом состоянии. Сын положил вещи и собрался куда-то идти, куда именно, не ответил. После его ухода она легла спать. Утром, около 4 часов <Дата обезличена> она проснулась, так как около 6 часов ей нужно было уезжать в санаторий. Примерно в 05.30 часов она вышла в ограду дома и стала ждать автомобиль, в это время к ней в ограду зашел ФИО1, который сообщил, что ее сын умер и находится у него в квартире в <адрес>. Она вместе с ФИО1 пошла к нему в квартиру, в это время подъехала скорая помощь. Вместе с фельдшером ТТВ они прошли в квартиру ФИО1, где в зале, расположенном слева при входе в квартиру, слева от входа, в кресле, она увидела своего сына, тот сидел на кресле, был весь в крови, на полу все было забрызгано кровью. Также в зале находился ДЮИ, он лежал на кровати и спал. Своего сына ЛМА может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного парня, единственная его пагубная привычка, это злоупотребление спиртными напитками, при этом, даже в состоянии опьянения, М всегда вел себя спокойной. Про соседей Дорошкевичей может сказать, что они постоянно распивают спиртное, в квартире полная санитария. Дорошкевич М самым злой из всех братьев, он несколько раз избивал М, но заявления в полицию М никогда не подавал. л.д. 48-54

Согласно показаниям свидетеля ДЮИ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает с двумя братьями по адресу: <адрес>, один из братьев, ДГИ, также как и он (ДЮИ) является инвалидом, с братьями живут дружно, в быту часто употребляют спиртное. <Дата обезличена> около 22 часов они с братьями легли спать. Оба брата уснули, а он продолжал смотреть телевизор. Их квартира состоит из 3 комнат, при входе справа находится кухня, напротив которой расположен зал, в зале справа стоит кровать, там спит ФИО1, напротив спит он, а ДГИ спит в комнате. <Дата обезличена> около 02.40 часов (время называет точно, так как по НТВ только начался сериал «Пасечник», который он постоянно смотрит) он услышал стук в окно, ФИО1 проснулся, прошел на веранду, впустил в квартиру ЛМА, который прошел в зал и сел в кресло, расположенное слева при входе. ЛМА уже находился в состоянии алкогольного опьянения, уже говорил всякий бред. ФИО1 сходил и приобрел на деньги Л самогон, отсутствовал 10-15 минут, Л в это время сидел в кресле, жаловался на жизнь, сказал, что его уволили с работы за пьянку, а родная мать выгнала его из дома и не впустила в дом. После возвращения ФИО1 они стали распивать спиртное, в ходе чего Л попросил ФИО1 отдать ему нож, который тот ранее принес ему, чтобы последний сделал рукоять. ФИО1 принес нож длиной около 20-27 см, без рукояти и передал его ЛМА, после чего они продолжили распитие спиртного, при этом Л держал нож в левой руке, обсуждал с ФИО1, как лучше сделать рукоять, из чего именно и как можно закалить сталь. Тут на ЛМА что-то нашло, и он беспричинно стал оскорблять его брата ФИО1 нецензурными словами. В ходе конфликта ФИО1 встал с кровати, подошел к ЛМА, выхватил у него из левой руки нож, который ранее сам ему отдал, и стал кричать на ЛМА Тут он (ДЮИ) стал разворачивать свое инвалидное кресло и услышал какой-то удар, обернулся и увидел, что из шеи ЛМА бежит фонтан крови, а у ФИО1 в правой руке находится нож. В эту же минуту ФИО1 бросил нож за кресло и сел к себе на кровать. Он крикнул ДГИ вызывать скорую помощь, и тот сразу вышел из квартиры, а он (ДЮИ) взял кусок наволочки и дал ее ФИО1, чтобы тот заткнул рану, которая была на шее, ЛМА все это время хрипел. После этого он (ДЮИ) лег спать, разбудили его, уже сотрудники полиции. ЛМА характеризует как хорошего парня, но когда тот выпивал спиртное, то говорил всякую ерунду, часто оскорблял знакомым (л.д.116-118, 119-121)

Согласно выписке программы передач на <Дата обезличена> канала НТВ сериал «Пасечник» начался в 02.50 часов. (л.д. 136)

Из показаний свидетеля ДГИ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с двумя братьями ДЮИ и ФИО1 по <адрес>, он и ДЮИ являются инвалидами, ФИО1 также имеет проблемы со здоровьем, у него отсутствует левый глаз, с братьями живут дружно, в быту часто распивают спиртное. ЛМА проживал по соседству, часто приходил к ним в гости, они вместе распивали спиртное, тот был грубым парнем, в состоянии опьянения всегда очень грубо со всеми разговаривал, матерился, обзывался. <Дата обезличена> поздно ночью он проснулся и услышал, как его брат ФИО1 разговаривал с кем-то на веранде, затем в зал вошел ЛМА, было около 2.30 часов. После ФИО1 по поручению Л приобрел самогон, и ЛМА, ФИО1 и ДЮИ стали распивать самогон, сидели за столом расположенном в зале. Он в это время лежал на кровати и слушал их разговоры. ЛМА жаловался, что его выгнала из дома мама, сильно матерился. Примерно в четвертом часу утра присоединился к парням, сидел на кровати ДЮИ ЛМА во время распития спиртного сидел на кресле, слева от входа, ДЮИ сидел на своем инвалидном кресле, а ФИО1 - на своей кровати, расположенной справа от входа. В ходе распития спиртного Л попросил ФИО1 отдать ему нож, который тот ранее принес ему, чтобы ФИО1 сделал ему рукоять. ФИО1 принес нож длиной около 20-27 см, без рукояти и отдал его ЛМА, после чего они продолжили распитие спиртного. В это время между ЛМА и ФИО1 внезапно возник конфликт, они стали оскорблять друг друга различными нецензурными словами. В ходе конфликта ФИО1 подошел к ЛМА и выхватил у него из левой руки нож. Нож ЛМА просто разглядывал, смотрел, как сделать рукоять, им никому не угрожал, просто вертел его в своей руке. Когда ФИО1 выхватил из рук ЛМА нож, он прижал того к креслу и сказал, что сейчас вскроет ему горло. Он (ДГИ) сказал брату, чтобы тот не говорил глупости, в этот момент немного отвлекся, затем заметил, что в его сторону брызнула кровь. Он посмотрел на ЛМА и увидел, что у него из шеи брызгал фонтан крови. Так как ему стало плохо, он не переносит вид человеческой крови, поэтому быстро выбежал из квартиры и побежал к своей знакомой Б, у котрой находился до момента приезда сотрудников полиции. (л.д.122-124, 125-127)

Согласно показаниям свидетеля ТТА, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает фельдшером ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в <адрес>. <Дата обезличена> в 05.55 часов на сотовый телефон скорой помощи <адрес> позвонил МЯИ проживающий в <адрес>, который сообщил, что в соседней с ним <адрес> порезали ЛМА, об этом ему сообщил его сосед ФИО1 После получения сообщения она прибыла на вышеуказанный адрес. Когда вышла из автомобиля, то к <адрес> уже подошла ТАФ, мать ЛМА, вместе с ней подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем зашли в квартиру, где в зале, расположенном слева от входа, на кресле, возле стены слева, обнаружили ЛМА, одежда которого была запачкана кровью, на его шее с левой стороны имелась колото-резаная рана. ЛМА был уже холодный, то есть был уже мертвый некоторое время. За креслом, на полу лежал окровавленный нож. Она покинула квартиру и сообщила о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Зейский». (л.д.128-129)

Как следует из показаний свидетеля МЯИ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает в <адрес>. В соседней <адрес> проживают братья Дорошкевичи: М, Ю и Г. Все три брата злоупотребляют спиртными напитками, постоянно распивают спиртное, шумят. <Дата обезличена> в период с 5 до 6 часов к нему пришел сосед ФИО1, который попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что у себя в квартире зарезал своего знакомого ЛМА, подробности не сообщал. После этого он сразу позвонил в скорую помощь и сообщил, что в <адрес> порезали ЛМА (л.д.133-134)

<Дата обезличена> следственным отделом по г.Зея СУ СК России по Амурской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11902100003000023 по факту причинения смерти ЛМА <Дата обезличена> около 3.30 часов по адресу: <адрес> (л.д.1)

Из копии журнала регистрации сведений о фактах поступления пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, следует, что на телефон скорой помощи <Дата обезличена> в 05.55 часов поступило сообщение о нанесении телесных повреждений ЛМА в <адрес>, медработником Т констатирована смерть до прибытия скорой медицинской помощи. (л.д.130-131)

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> и рапорту следователя СО по г.Зея СУ СК России по Амурской области от <Дата обезличена><Дата обезличена> в 06.07 часов в дежурную часть МО МВД России «Зейский» фельдшер <адрес> сообщила ТТА о том, что <Дата обезличена> в <адрес> обнаружен труп ЛМА с признаками насильственной смерти, о чем оперативным дежурным было сообщено следователю (л.д.7, 28)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, произведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра в зале при входе слева около стены на кресле обнаружен труп ЛМА, находившийся в сидячем положении, облокотившись на спинку кресла, ноги согнуты в коленях, руки вытянуты вдоль туловища; на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: на 141 см от подошвенной поверхности стоп, на переднебоковой поверхности шеи слева обнаружена рана линейной формы в направлении 2 и 8 часов условного циферблата, с ровными краями, левый конец острый, правый конец тупой, длиной 4,4 см; одежда ЛМА повсеместно испачкана кровью, около ног ЛМА обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также брызги капель бурого цвета, похожие на кровь, по направлению к окну зала, выявлена реакция пятен на гемоглобин; за креслом на полу, на расстоянии 3 см от левой стенки зала и на расстоянии 12 см от дверного косяка обнаружен нож без рукояти, грязный, общей длиной 27 см, наибольшей шириной клинка 4 см, на лезвии обнаружены многочисленные пятна красного цвета, похожие на кровь, в которых выявлена реакция на гемоглобин; с места происшествия изъят кухонный нож (л.д.10-24)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 мая 2019 года с фототаблицей к нему произведен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>: нож бывший в употреблении, грязный, рукоять на хвостовике (сорочке) отсутствует, общая длина ножа 273 мм, наибольшая ширина клинка 37,5 мм, клинок имеет П-образный обух, на лезвии обнаружены пятна, дающие положительную реакцию на гемоглобин, следов пальцев рук не обнаружено. (л.д.138-143)

Из протокола предъявления предмета для опознания от 5 июля 2019 года следует, что обвиняемый ФИО1 опознал в числе сходных предметов нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> в <адрес>, как нож, которым он совершил убийство ЛМА (л.д.82-83)

Как следует из заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 329 от 17 мая 2019 года, на теле ФИО1 каких-либо повреждений на момент осмотра 7 мая 2019 года обнаружено не было. (л.д. 158-159)

Согласно заключению эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 81 от 3 июня 2019 года при судебно-медицинской исследовании трупа ЛМА обнаружены следующие телесные повреждения одиночное слепое колото-резаное ранение переднебоковой поверхности шеи слева, с повреждением левой внутренней сонной артерии, левой внутренней сонной вены. Повреждения носят прижизненный характер и могли образоваться от одного воздействия острым колюще-режущим предметом с плоским клинком шириной до 35 мм (на данной глубине погружения), имеющим острие, одно острое лезвие и обух П-образного сечения с выраженными ребрами; данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи со смертью ЛМА Смерть ЛМА наступила не более 8-9 часов назад от судебно-медицинского исследования трупа, которое начато в 12 часов <Дата обезличена>, от острой и массивной кровопотери, явившейся осложнением одиночного слепого колото-резаного ранения переднебоковой поверхности шеи слева, с повреждением левой внутренней сонной артерии, левой внутренней сонной вены. Непосредственная причина смерти находиться в прямой причинной связи с указанными телесными повреждениями. Направление раневого канала слева направо, спереди назад, сверху вниз, длиной до 6 см. После получения телесных повреждений ЛМА мог жить в течение промежутка времени, исчисляемого от нескольких десятков секунд до нескольких минут, то есть время необходимое для развития острой и массивной кровопотери. Экспертом исключается, что после получения телесных повреждений, указанных в п. 1.1., ЛМА мог передвигаться, а также совершать какие-либо активные действия (разговаривать, звать на помощь и т.д.). В момент смерти ЛМА находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается данными судебно-химического исследования (в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7‰). (л.д. 147-154)

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 174/мк от 4 июля 2019 года на кожаном лоскуте с шеи трупа ЛМА имеется одиночная сквозная колото-резаная рана, которая была причинена однократным воздействием острого колюще-режущего предмета с плоским клинком шириной до 35 мм (на данной глубине погружения), имеющего острие, одно лезвие и обух П-образного сечения с выраженными ребрами; данная рана могла быть причинена, в том числе и клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. (л.д.168-170)

Согласно заключению ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 641 от 21 июня 2019 года на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия в <адрес><Дата обезличена> обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ЛМА (л.д. 174-178)

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 732 от 4 июля 2019 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным расстройством психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. <данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, об этом свидетельствуют данные об отсутствии у него какой-либо психотической симптоматики (бреда и галлюцинаций), его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, у него имеется полная сохранность воспоминаний о том периоде, поэтому, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время под экспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 163-164)

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в причинении смерти ЛМА, указав при этом, что убивать потерпевшего он не хотел, после неправомерных действий ЛМА в отношении него (ФИО1) и провокационных выражений, производя замах ножом, он имел намерение лишь напугать ЛМА, остановив движение ножа, но, будучи в состоянии опьянения, не смог скоординировать своих действий, в результате чего нож воткнулся в шею; за его действиями его братья не наблюдали, не могли их видеть.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что нанес один удар лезвием ножа сверху вниз в шею Л, хотел его тем самым успокоить; браться наблюдали за произошедшим.

В остальной части показания подсудимого в судебном заседании не имеют существенных для дела противоречий с показаниями в ходе предварительного расследования.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника и следователя. Замечаний к протоколам допросов от ФИО1 и его защитника не поступало, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия также не поступало.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 19 мая 2019 года является допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием защитника, в присутствии сотрудников конвойной службы, протокол составлен с соблюдением требований ст.166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим в ней лицам были разъяснены их права, в частности, ФИО1 были также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, по окончании проверки показаний на месте все лица удостоверили факт производства следственного действия, замечаний о дополнении и уточнении протокола не имеется.

Показания подсудимого в ходе проверки его показаний на месте в целом соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются более детальными, ФИО1 самостоятельно указал на место совершения преступления, самостоятельно с помощью манекена и макета ножа демонстрировал взаимное расположение его и потерпевшего, механизм их действий, механизм нанесения удара ножом, что также отражено на фототаблице.

Анализ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, показания в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя, в частности, сообщал, что потерпевший совершал в отношении него неправомерные действия: хватал за шею, замахивался ножом, о которых не сообщают иные очевидцы происшедшего.

Таким образом, протоколы допроса ФИО1, протокол проверки его показаний на месте получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Какого-либо последовательного объяснения причин изменения в судебном заседании показаний в приведенной выше части (нанесен сильный удар ножом либо не успел остановить движение ножа) ФИО1 не дал. Так, несмотря на то, что свои показания в качестве подозреваемого в указанной части подсудимый не подтвердил, указав, что следователь исказил их, в отношении аналогичных показаний в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил, что такие показания он давал и их подтверждает. В остальной части показания ФИО1 являются последовательными.

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и в ходе судебного следствия достоверными относительно фактических обстоятельств происшедшего, объективной стороны преступления, а также в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в остальной части расценивает как реализацию гарантированного ему права на защиту.

<Дата обезличена> от подсудимого поступило заявление о явке с повинной, согласно которому ФИО1 перед написанием такого заявления разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав, при этом ФИО1 указал, что в помощи адвоката не нуждается. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что писал явку с повинной добровольно. Таким образом, заявление о явке с повинной суд расценивает как допустимое доказательство.

В судебном заседании с соблюдением требований уголовного процессуального закона была допрошена потерпевшая ААА, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ДГИ, ДЮИ, ТТА, МЯИ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных как в ходе судебного, так и предварительного расследования, суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнения у суда нет, данные лица были предупреждены за дачу ложных показаний, показания потерпевших и свидетелей в части, имеющей значение для дела, согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в отношении обстоятельств преступления.

Заинтересованности потерпевших и свидетелей, в том числе близких родственников подсудимого – его братьев ДГИ и ДЮИ, в исходе дела, оснований для оговора подсудимого и дачи ими заведомо ложных показаний не установлено.

Так, и в ходе первоначальных, так и в ходе последующих допросов ДГИ и ДЮИ последовательно и согласованно описывали обстоятельства произошедшего, указали, что в ходе конфликта с их братом ФИО1 Л не угрожал тому ножом, просто вертел его в руках (ранее нож был передан подсудимым потерпевшему с целью осмотра), тогда ФИО1 выхватил нож из рук Л, стал кричать на него (свидетель ДГИ при этом отметил, что ФИО1 угрожал вскрыть потерпевшему горло), после чего было причинено ранение.

Как пояснил ФИО1, с братьями у него хорошие взаимоотношения, они проживали совместно, он заботился о родных. Те же сведения указали свидетели ДЮИ и ДГИ

При таких обстоятельствах показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым относятся показания, основанные на догадке, предположении, слухе, суд не принимает в качестве доказательств основанные на собственном субъективном восприятии предположения свидетеля ФИО3 о том, что причиной смерти Л явилось ножевой ранение, выводы свидетелей ДЮИ и ДГИ, не наблюдавших самого удара, нанесенного ФИО1, что ножевое ранение причинено именно им.

Следственные действия - осмотр места происшествия, осмотр предмета, протокол предъявления предмета для опознания - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями потерпевшей и свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. При этом предъявление предмета для опознания проведено с участием ФИО1 в присутствии его защитника, с соблюдением его процессуальных прав, содержание следственного действия подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз (заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 329 от 17 мая 2019 года, № 81 от 3 июня 2019 года, заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 174/мк от 4 июля 2019 года, № 641 от 21 июня 2019 года, заключение комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 732 от 4 июля 2019 года) сомнения в правильности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат, сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства, оцененные судом в совокупности, объективно свидетельствуют о том, что <Дата обезличена>, в период с 2 часов 50 минут до 5 часов 55 минут в зале <адрес><адрес> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшим ЛМА, вызванной тем, что последний его оскорбил, забрал находящийся в руке ЛМА нож общей длиной 273 мм с клинком длиной 155 мм и наибольшей шириной 37,5 мм и нанес клинком данного ножа один удар в область шеи ЛМА, причинив тем самым ему одиночное слепое колото-резаное ранение переднебоковой поверхности шеи слева, с повреждением левой внутренней сонной артерии, левой внутренней сонной вены, что вызвало острую и массивную кровопотерю, отчего на месте происшествия наступила смерть ЛМА

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Подсудимый ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не оспаривал факт причинения его действиями выявленных у потерпевшего телесных повреждений, данный факт подтверждается заявлением о явке с повинной, показаниями ЛМА в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями свидетелей, в том числе очевидцев преступления ДЮИ и ДГИ, которые, хотя и не видели самого момента удара, показали, что непосредственно перед этим ФИО1 забрал нож, держал его в руках, выбросил нож за кресло, где он был впоследствии обнаружен, заключениями экспертов о том, что смерть ЛМИ наступила от причинения ему ножевого ранения, не исключено, именно тем ножом, который был изъят на месте происшествия <Дата обезличена> и опознан ФИО1 как нож, которым он причинил смерть ЛМА

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Ни потерпевшие, ни подсудимый, ни свидетели не сообщали сведений о наличии между ФИО1 и ЛМА неприязненных отношений и конфликтов до происшедшего. Как следует из согласующихся в данной части показаний, они находились в приятельских отношениях, Л часто приходил в гости к Дорошкевичам, они совместно употребляли спиртное, хотя зачастую Л в состоянии опьянения использовал ненормативную лексику в отношении окружающих.

Согласно показаниям подсудимого и свидетелей Дорошкевичей ночью <Дата обезличена> они употребляли спиртное по месту жительства Дорошкевичей, при этом никаких ссор, конфликтов между ними не было до того момента, пока Л не стал беспричинно оскорблять ФИО1, в том числе выражаться в отношении него нецензурно.

Из показаний свидетелей ДГИ, ДЮИ, а также показаний подсудимого следует, что в состоянии алкогольного опьянения Л становился задиристым, не следил за своей речью, выражался нецензурно, в том числе в адрес своих знакомых.

Показания потерпевших данных показаний не опровергают, поскольку потерпевшая И пояснила, что совместно с братом не проживала, злоупотребляет ли он спиртным, не знает, при этом свидетели и потерпевшие наблюдали Л в различных жизненных ситуациях.

Как показали подсудимый, свидетели ДГИ и ДЮИ, между ФИО1 и ЛМА возник конфликт, поскольку последний беспричинно оскорбил подсудимого, выразился в отношении него нецензурной бранью.

Как указывалось ранее, из показаний свидетелей Дорошкевичей следует, что ножом, который оказался в руках Л ранее, тот в ходе конфликта никому не угрожал, просто держал его в руках, данный нож ФИО1 забрал из рук потерпевшего.

К показаниям подсудимого о том, что Л хватал его за шею рукой, замахивался ножом, суд относится критически, расценивая их как реализацию права на защиту. Таким образом, Дорошкевич не находился в состоянии необходимой обороны от действий Л. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что и в описанной подсудимым ситуации не усматривается состояния реальной либо мнимой обороны, поскольку, как пояснил сам ФИО1, он без значительных усилий выломил из ранее травмированной левой руки потерпевшего нож, Л оставался в кресле, попыток причинить ему телесные повреждения далее не предпринимал, лишь провоцировал на действия словами.

Из показаний Дорошкевича в судебном заседании следует, что он не хотел причинять смерть Л, желал лишь напугать его, сделав замах ножом и имея намерение остановить его.

Вместе с тем, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства в совокупности подтверждают направленность прямого умысла ФИО1 на причинение смерти Л. Так:

- ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, указывал на то, что нанес удар ножом потерпевшему в шею, отмечая, что такой удар был сильным,

- как показал свидетель ДГИ, перед нанесением удара его брат высказал Л угрозу «вскрыть тому горло», сам подсудимый также говорил, что высказывал угрозу применения в отношении потерпевшего ножа;

- согласно заключению эксперта № № 81 от 3 июня 2019 года раневой канал имел направление слева направо, спереди назад, сверху вниз, длину до 6 см, что указывает на то, что удар был причинен с достаточной силой.

При таких обстоятельствах ФИО1 не мог не осознавать тяжесть телесных повреждений, которые будут причинены им с использованием ножа, при достаточно сильном замахе лезвием в сторону шеи, причинение смерти человеку с использованием ножа, при указанных обстоятельствах является очевидной.

Последующее поведение ФИО1, который подошел к Л, находился с ним рядом какое-то время, зажимая рану, просил вызвать скорую помощь, а затем сам пошел к соседу, чтобы тот вызвал скорую помощь, вызвано испугом и раскаянием в содеянном, малозначительностью повода для совершения преступления.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1, как производя замах ножом, так и нанося удар в область шеи потерпевшего, не желал причинения ему смерти, то есть действовал неосторожно, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что убивать потерпевшего он не хотел, суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту.

При этом, как следует из заключения комиссии экспертов ФИО1 в период, относящийся к рассматриваемому деянию, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого в судебном заседании, его показания в ходе предварительного и судебного следствия и иные исследованные в судебном заседании доказательства не породили сомнений во вменяемости ФИО1

Оснований считать, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, не имеется ввиду отсутствия самого повода в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст.107 УК РФ со стороны потерпевшего, вследствие чего у подсудимого не могло возникнуть состояние аффекта.

Об этом же свидетельствуют и вышеприведенные показания самого ФИО1 относительно обстоятельств происшедшего, наличие временного промежутка между действиями потерпевшего (когда он оскорбил подсудимого) и самим преступлением (Дорошкевич забрал нож из рук Л, стал высказывать в адрес того угрозы, а затем нанес удар) и указанное заключение комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 732 от 4 июля 2019 года, согласно которому у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, у него имеется полная сохранность воспоминаний о том периоде, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему ЛМА, при этом указанные действия свидетельствуют о том, что такой умысел был прямым, то есть ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ЛМА, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Мотивом его действий была внезапно возникшая личная неприязнь по отношению к ЛМА, которая возникла в связи с конфликтом, когда потерпевший его оскорбил.

Оснований для переквалификации действии Дорошкевича на ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти Л по неосторожности, как об этом заявила сторона защиты, суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья.

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 проживает с братьями, злоупотребляет спиртными напитками, в доме постоянно собираются лица, ведущие антиобщественный образ жизни, от соседей неоднократно поступали устные жалобы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает признание вины в причинении смерти ЛМА, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, которым он помогал в быту.

В судебном заседании было исследовано заявление о явке с повинной, также ФИО1 давал последовательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, о конкретных обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях в ходе совершения преступления, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу, произвел опознание ножа как орудия преступления.

С учетом изложенного, суд расценивает такое поведение подсудимого как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, то есть смягчающие наказание обстоятельства.

Судом установлено, что непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры с ФИО1 ЛМА оскорбил его, выразился в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Также из исследованных доказательств следует, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления принял меры к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему, зажимая рану, а затем обращаясь за вызовом скорой медицинской помощи, что суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 употребляет в быту спиртные напитки, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Из показаний подсудимого также усматривается, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало совершению им преступления. Таким образом, употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшего в ходе возникшей между ними ссоры после нецензурного высказывания в его адрес и совершению рассматриваемого преступления. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем основания для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено, непогашенная судимость за преступление, по которому приговором Зейского районного суда от 13 февраля 2019 года применялась условная мера наказания, рецидива преступлений не образует.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание указанные данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие указанного отягчающего обстоятельства.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ.

В связи с изложенным наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, при этом суд с учетом данных о личности подсудимого считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору суда от 13 февраля 2019 года обсуждению не подлежит, указанное условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст.70 УК РФ. При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Зейского районного суда Амурской области от 13 февраля 2019 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 13 февраля 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство - нож, хранящееся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует заблаговременно сообщить в отдельно поданном ходатайстве или в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Охотская