Апелляционное постановление № 22К-390/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья Вяткин А.Ю. Дело № 22к-390-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 марта 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием обвиняемого Б

защитника обвиняемого – адвоката Висоцкас О.Р.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой О.П. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 27 февраля 2020 г., которым

Б, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 25 апреля 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Висоцкас О.Р., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на сумму *** рублей.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ возбуждено 23 февраля 2020 года.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления Б задержан 26 февраля 2020 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по ЗАТО Александровск, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что никаких конкретных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о возможности Б продолжить заниматься преступной деятельностью, в обжалуемом постановлении не приведено. Полагает, что обвинение в совершении нового преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление не достаточно для указанного обоснования избрания меры пресечения. Обращает внимание, что Б осознал противоправность своего поведения, явился в правоохранительные органы с повинной, соответственно, понял, что его поведение недопустимо и изменил свое отношение к нему. Б имеет доход от подработок, собственные накопления, что исключает необходимость совершения им каких-либо незаконных действий с корыстной целью. При этом, данных об иных преступных проявлений со стороны Б не имеется. Считает, что к Б могли быть применены иные меры пресечения, такие как запрет определенных действий, либо домашний арест, поскольку эти меры также изолируют обвиняемого от общества, а наличие соответствующих ограничений и контроля не позволяет негативно влиять на ход производства предварительного расследования, исключает совершение новых преступлений. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б. суд учел, что Б обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом, Б не имеет постоянного легального источника дохода, 09 января 2020 года освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное преступление, имеет непогашенную судимость, решением суда от 30 октября 2019 года за ним установлен административный надзор, семейными связями не обременен.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов следствия, что находясь на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, личность обвиняемого судом изучена, положительные сведения о нем суду были известны и приняты во внимание, в том числе и отношение к содеянному. Вместе с тем, в силу закона, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, что судом, в данном случае, установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении Б меру пресечения в виде заключения под стражу, указав, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных сведениях, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что в отношении Б не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, эти выводы не опровергают и не влекут изменение меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий и домашний арест.

При предъявлении Б. обвинения требования, предусмотренные главой 23 УПК РФ, органом предварительного следствия выполнены, сведения для уголовного преследования обвиняемого подтверждены предоставленными материалами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника Шевцовой О.П., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 27 февраля 2020 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевцовой О.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горина Л.Н.