Апелляционное постановление № 22К-978/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья Сапунова М.Ю. Дело №22к-978/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Сысоевой О.А.,

обвиняемого Х. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Ивановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Французовой И.Л. в интересах обвиняемого Х. на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 16 июля 2020 года, которым

Х., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 сентября 2020 года включительно.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Х. и адвоката Иванову М.В. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Х., адвокат Французова И.Л. находит состоявшееся судебное решение незаконным. Приводя положения ст. 97 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, автор жалобы полагает, что суд неверно оценил установленные обстоятельства. В обоснование своей позиции указала, что факты принадлежности Х. к гражданству другого государства и отсутствие у него разрешения на пребывание на территории России, на которые сослался суд при принятии решения, сами по себе не свидетельствуют о намерении Х. скрыться. Обращает внимание на то обстоятельство, что жена и дочери Х. являются гражданами России, а сам он имеет на территории *** собственность в виде квартиры, в которой фактически и проживает со своей семьей. Престарелая мать обвиняемого, которую он периодически навещал на территории Украины, умерла в декабре 2019 года. В этой связи адвокат, анализируя доводы следствия о возможности сокрытия обвиняемого, приходит к выводу, что у Х. отсутствуют основания для выезда за пределы Российской Федерации, в том числе на территорию Украины. Кроме того, адвокат считает надуманным довод органа следствия о возможности оказания Х. негативного воздействия на потерпевшего, поскольку в основу этого утверждения положено только субъективное мнение самого потерпевшего. Автор жалобы также отмечает, что Х. вину свою признал, раскаивается в содеянном, принес потерпевшему свои извинения и не намерен каким-либо образом препятствовать расследованию. Считает, что суд необоснованно признал невозможным применение к обвиняемому меры пресечения в виде залога, сославшись на его материальное положение. При этом финансовые возможности Х. должным образом не исследовались, в то время как его родственники имеют достаточный доход и готовы внести залог. В связи с изложенным просит постановление отменить и отказать органу следствия в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности и против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Из представленных суду материалов следует, что органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания Х. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности Х. и квалификации его действий, суд первой инстанции в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности Х. к инкриминируемому преступлению, приведя в постановлении конкретные материалы дела.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Х., судом при избрании меры пресечения в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу. Так, судом принято во внимание, что Х., не имея регистрации, находится на территории Российской Федерации без законных на то оснований, а его временное разрешение на проживание в Российской Федерации аннулировано. При этом он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории России, в декабре 2019 года и в январе 2020 дважды выезжал на территорию Украины.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что Х., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Таким образом, в основу принятого решения суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, положил не принадлежность Х. к гражданству другого государства, а отсутствие у него регистрации и возможность беспрепятственного выезда за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, довод органа предварительного следствия о возможности оказания обвиняемым негативного воздействия на потерпевшего Б., с которым также согласился суд первой инстанции, основан на предположении, поскольку не подтвержден какими-либо объективными данными. Показания Б. о реальном восприятии им высказанных Х. угроз, на которые сослался суд в обоснование своей позиции, относятся к обстоятельствам совершения преступления. При этом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого незаконно воздействовать на потерпевшего в процессе расследования, сам Б. также не высказывал таких опасений.

Учитывая изложенное, данный вывод подлежит исключению из постановления как не подтвержденный, что в целом не влияет на законность судебного решения. Суд первой инстанции, оценив установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Х. более мягкой меры пресечения. При этом, как правильно отмечено в судебном решении, иные меры, в том числе денежный залог, о котором ходатайствует сторона защиты, не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Мера пресечения избрана обвиняемому в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

В представленных материалах также не содержится данных о том, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На этом основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 16 июля 2020 года в отношении Х. изменить.

Исключить из постановления вывод о том, что Х., находясь на свободе, может оказать негативное влияние на потерпевшего.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Французовой И.Л. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Венедиктов