Апелляционное постановление № 22К-761/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 3/1-6/2020

Судья Абдулхаликов Ш.Г. Дело № 22к-761/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 29 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

<дата> следователем Избербашского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

<дата> следователь Избербашского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу постановления взято необоснованное ходатайство следователя. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 фактически был задержан в отделе полиции <дата>, что подтверждается рапортами сотрудников полиции, а протокол задержания подозреваемого составлен дознавателем <дата>, при этом о времени задержания подозреваемого следует исходить с момента его фактического задержания. Полагает, что судом оставлены без внимания положения ст. 97 УПК РФ. Так, ФИО1 ранее не судим, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, в совершении противоправных поступков замечен не был, характеризуется с положительной стороны. Обращает внимание, что судом нарушен принцип беспристрастности, законности и обоснованности судебного акта, судом проявлен обвинительный уклон, то есть заинтересованность в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, в частности, в случае если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; если его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом правила процессуального закона об обязательном выяснении наличия исключительных обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 108 УПК РФ, районным судом соблюдены.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также сведения о том, что после причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО8 и ФИО9 подозреваемый ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд также учел, что <дата> ФИО1 не было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку адвокат ФИО7 не явился в назначенный следователем срок для предъявления подозреваемому ФИО1 обвинения.

Суд первой инстанции при вынесении судебного решения строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, отсутствие судимости, его семейное положение, наличие гражданства РФ, регистрации на территории РФ, его состояние здоровья. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органа предварительного следствия о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а также, что следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему последний, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными.

Доводы адвоката ФИО7 о том, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками полиции <дата>, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными материалами, в частности о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено примерно в 19.00 часов <дата>, в связи с чем, последний не мог быть задержан за день до события инкриминируемого преступления, то есть <дата>.

Доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе адвоката.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: