Апелляционное постановление № 22К-617/2020 К-617/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 3/1-6/2020

Судья Омаров А.Р. дело №к- 617/2020г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Юсупове З.М.,

с участием прокурора - Кислицкой А.С.,

адвоката - Абдуллаева М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева М.Р. на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 6 марта 2020 года, которым

А.И., <дата> года рождения, <.>, подозреваемому в совершении преступлений ч. 3 ст. 159.2, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159.2, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159.2, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159.2, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159.2, ч. 2 ст. 327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1(один) месяц и 19 (девятнадцать) суток, то есть до 22 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., адвоката Абуллаева М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кислицкой А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации, так как решением руководителя территориального органа ПФР по РД в <адрес> И. назначена ежемесячная пенсия в размере <.> рублей, которую последняя незаконно получала в период времени с 18.10.2012г. по 30.09.2019г. и израсходовала по своему усмотрению.

17.02.2020 года с настоящим уголовным делом в одном производстве соединены следующие уголовные дела:

№, выделенное 14 октября 2019г. из другого уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, по факту хищения денежных средств ГУ ОПФР по РД в особо крупном размере и подделки документов в сговоре с С.Б.;

№, выделенное 21 января 2020г. из другого уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, по факту хищения денежных средств ГУ ОПФР по РД в особо крупном размере и подделки документов в сговоре с Г.М.;

№, выделенное 07 февраля 2020 г. из другого уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, по факту хищения денежных средств ГУ ОПФР по РД в крупном размере и подделки документов в сговоре с Н.С.

26.02.2020 года с настоящим уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело №, выделенное 20 февраля 2020г. из другого уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 23 апреля 2020 года.

4 марта 2020 года в 12 часов 00 минут А.И. задержан по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Кроме того, 05.03.2020 года в отношении А.И. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов, обнаруженных в ходе производства обыска в жилище А.И.

Старший следователь СО отдела МВД РФ по <адрес> З. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что на совершение А.И. преступлений в сговоре с другими лицами ГУ ОПФР по РД в <адрес> указали И., подозреваемые К., Б. и другие лица.

А.И. подозревается в совершении серии тяжких и средней тяжести преступлений, находясь на свободе, понимая тяжесть предусмотренного наказания за совершенные преступления, часть из которых предусматривает лишение свободы до 6 и до 10 лет, в целях избежание уголовной ответственности за совершенные преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Учитывая личностные особенности А.И., у органов предварительного следствия имеются объективные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, пользуясь своим авторитетом среди других подозреваемых лиц, может оказать давление на соучастников вышеуказанных преступления с целью принудить их к даче иных показаний, уничтожить вещественные доказательства и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.И. обусловлена необходимостью обеспечения исполнения приговора.

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 06 марта 2020 г. в отношении подозреваемого А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 19 суток, то есть до 22 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев М.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение прав его подзащитного при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения А.И. в совершении преступлений, более того в обжалуемом судебном акте не отражены доводы защиты о том, что в обоснование подозрения А.И. в причастности к совершению мошенничества положены противоречащие друг другу показания подозреваемых К. и Б.

Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы защиты о том, что в обоснование ходатайства положены голословные доводы следователя З. о том, что А.И. оставаясь на свободе может скрыться от суда и следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В ходатайстве следователя не содержаться сведения, указывающие на намерение или попытку А.И. скрыться, оказать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела. Не представлено также сведений о том, что А.И. имеет за границей родственников, куда он мог бы выехать.

Указывает, что на иждивении А.И. находится супруга А.И., которой по состоянию здоровья требуется постоянный уход. На момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу А.И. находился на стационарном лечении в отделении ОНМК БЦГБ, куда был экстренно госпитализирован с диагнозом: ОНМК. Ишемический инсульт с формированием лакунарного инфаркта. Гипертоническая болезнь 3 степени АГЗ, которая входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Полагает, что избрание судом А.И. меры пресечения в виде запрета в совершении определенных действий будет соответствовать принципу разумности, и в случае нарушения со стороны его подзащитного указанных ограничений у следователя будет возможность ходатайствовать о ее изменении.

На основании изложенного просит постановление Буйнакского городского суда от 06.03.2020 года отменить, избрать в отношении А.И. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева М.Р. помощник прокурора <адрес> Р. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными и не соответствующими действительности.

Считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.И., суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он подозревается, личность А.И., положительную характеристику с места жительства и его несудимость.

Представленная в ходе судебного заседания справка с диагнозом о получении А.И. инсульта с формированием лакунарного инфаркта должным образом не заверена, что вызывает сомнения в ее происхождении.

Также согласно представленной справке от 05.03.2020 года за № сотрудниками УФСБ по РД получены сведения о том, что А.И. во избежание уголовной ответственности намерен скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на соучастников указанных преступлений.

На основании изложенного просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Абдуллаева М.Р. отказать, оставив в силе избранную А.И. меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании в отношении А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, данные требования закона были соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении А.И. не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Следователем ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А.И. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированным и отвечают требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Учел, что А.И. подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 10 лет. При этом суд, проверил обоснованность подозрения его в причастности к совершенным преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данные преступления, в том числе указанных в части 2 статьи 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом вопреки доводам жалобы, судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности А.И., состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности преступлений.

Доводы стороны защиты об избрании А.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию А.И. в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно имеющегося у А.И. заболевания, как правильно установлено судом первой инстанции, не могут быть основанием для избрания в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным законом требованиям. Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, А.И. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении А.И. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 06 марта 2020 года об избрании подозреваемому А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1(один) месяц и 19 (девятнадцать) суток, то есть до 22 апреля 2020 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: