Апелляционное постановление № 22К-469/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 3/10-87/2023

22К-469/2023

31RS0016-01-2023-001731-88

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от10 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание С., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступления прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавшей постановление оставить без изменения,

установил:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгороду и СО по г.Белгороду СК РФ по невынесению до 27.02.2023, предусмотренного УПК РФ постановления по его заявлению о насильственном прекращении его одиночного пикета (ст. 149 УК РФ) от 01.05.2015. Заявитель указывал, что обратился в УМВД по г. Белгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников указанного управления, которые незаконно прекратили его одиночный пикет, однако решения по нему до настоящего времени не принято.

Постановлением судьи заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что до настоящего времени по его заявлению, подданному в УВМД в 2015 году о насильственном нарушении его одиночного пикета, процессуального решения не принято. Считает, что такое бездействие должностных лиц наносит ущерб его правам и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив материалы, заслушав выступление прокурора, изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В случаях если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что она подана по тем же доводам, о том же предмете и по тем же основаниям, что и предыдущая, то в принятии данной жалобы к рассмотрению необходимо отказать.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, судьей первой инстанции было установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.07.2016 С. было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на бездействие сотрудников СК РФ по г. Белгороду по непроведению проверки по ст.149 УК РФ и непринятию решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении от 01.05.15 (КУПС 6028).

Согласно указанного постановления, его сообщение о преступлении КУСП 6028 было передано на рассмотрение в ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области и приобщено к материалу проверки №360пр-15, по результатам которой следователем 28.03.2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении следователем дана оценка, в том числе заявлению С. о том, что сотрудниками полиции незаконно был прерван его одиночный пикет.

Установив указанные обстоятельства, судья обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что аналогичная его жалоба уже являлась предметом рассмотрения судом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое решение не ограничивает заявителя, в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает конституционные права и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2023 года по жалобе С. поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-