Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 24 апреля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья с/у № 52

Кривопишина Е.В. Дело № 10-3/2020

УИД: 75MS0054-01-2019-002158-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Акша 24 апреля 2020 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Акшинского района Пушкарева А.В.,

защитника - адвоката Булгакова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 26 февраля 2020 года, которым

Конилова Н.В., <данные изъяты>3, судимости не имеющая,

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав старшего помощника прокурора Акшинского района Пушкарева А.В. по доводам апелляционного представления, защитника Булгакова Е.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, преступление совершено 05 декабря 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Акшинского района Виноградова Ю.А., не оспаривая виновности ФИО1 в совершении преступления, юридическую квалификацию ее действий, считает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, находит приговор подлежащим уточнению в части указания на совершение ФИО1 преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, тогда как осужденная причинила легкий вред здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Снизить назначенное ФИО1 наказание до 19 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Акшинского района Пушкарев А.В. представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Защитник Булгаков Е.А. не возражал против удовлетворения представления.

Осужденная ФИО1, потерпевший ФИО7 о времени и месте рассмотрения представления извещены своевременно, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам просят рассмотреть дело в их отсутствие, с доводами апелляционного представления согласны.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом по ходатайству обвиняемой и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд, удостоверившись в том, что обвиняемая согласилась с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, и, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу решения, мировым судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, из материалов дела следует, что непосредственной причиной совершения ФИО1 преступления явились действия потерпевшего, который в ходе ссоры пнул осужденную в область грудной клетки, а затем в живот.

Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято, и должным образом в приговоре не оценено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, судом ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, которое не предусмотрено санкцией ч.2 ст.115 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части вида назначенного наказания сторонами не обжалуется.

Наличие совокупности смягчающих наказание осужденной обстоятельств, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в приобретении для потерпевшего лекарств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который простил осужденную, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, и применить положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.2 ст.115 УК РФ, - в виде штрафа.

В данном случае положение осужденной не ухудшается, право Корниловой на защиту не нарушается.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части ошибочного указания на совершение ФИО1 преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, тогда как судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершила преступления с применением одного предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Данная ошибка судом апелляционной инстанции оценивается как явно техническая, которая сомнений не вызывает.

Согласно п. 3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение об изменении приговора.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №52 Акшинского района подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием, что ФИО1 совершено умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ц.Г.Ленхобоев