Апелляционное постановление № 22К-3250/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/10-111/2025

Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО2 о проведении следственных действий более 3 часов - отказано.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В <адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными действия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО2 о проведении следственных действий более 3 часов.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования на досудебной стадии производства по делу, поскольку заявитель фактически оспаривает действия следователя, непосредственно связанные с собиранием доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что следователь допустил нарушения УПК РФ, которое повлекло нарушение конституционного права заявителя на защиту, что является предметом судебного контроля. Просит постановление отменить и принять решение в соответствии с законом.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Прокурор Ткачев С.С. полагает постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуются действия следователя, непосредственно связанные с порядком собирания доказательств, что не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда полностью согласуется с правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно п. 3.1, которого не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем поставлен вопрос о признании незаконным действий следователя, непосредственно связанных с проведением следственного действия - допроса заявителя ФИО1 Дата изъята продолжительностью более 3 часов. Из самого текста жалобы следует, что доводы заявителя относятся к аспектам, которые, в том числе, касаются допустимости протокола допроса, что не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в дальнейшем может стать предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ могут являться основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на возвращение жалобы ФИО1, поскольку жалоба подлежит возвращению заявителю в случае отсутствия в жалобе каких-либо сведений, препятствующих ее рассмотрению, для устранения недостатков и может быть вновь подана в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. В то время как отказ в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования исключает повторное обращение с жалобой аналогичного содержания в суд.

Кроме того, указание в резолютивной части постановления о возвращении жалобы заявителю противоречит принятому решению об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, так как фактически жалоба заявителя находится в судебном материале.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание о возвращении жалобы ФИО1,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.