Приговор № 1-302/2020 1-38/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-302/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Шинкаренко С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Казанцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/2021 (1-302/2020) в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, будучи подвергнутым постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак «№ был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> в районе <адрес> и не выполнил законное требование инспектора <данные изъяты>. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился а работе в здании «Иргиредмета» на <адрес>, где выполнял работы по отделке офиса. После работы он с коллегами выпил немного алкоголя и уже поздно вечером решил ехать домой на автомобиле, после чего он со знакомыми сели в автомобиль «ВАЗ 2106», принадлежащий его супруге, он при этом сел за управление и поехал по <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД. У него при себе не было каких-либо документов на автомобиль и водительских прав, так как срок его водительских прав давно истек, а новые он не получал. По предложению сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование на месте по алкотектору, которое показано отсутствие опьянения, однако на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как понимал, что оно покажет его опьянения. Когда он садился за руль автомобиля, то понимал, что у него нет водительских прав и он находится в состоянии опьянения, кроме того, ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на суде он тогда присутствовал, согласен с этим решением и его не обжаловал.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <данные изъяты>., являющийся сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут заступил в суточный наряд в составе экипажа <данные изъяты>. В этот же день в 23 часа 30 минут им в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак «№ под управлением водителя ФИО2, который предъявил паспорт на своё имя, документы на автомобиль не предоставил, ссылаясь на то, что оставил их дома. После этого он пригласил ФИО2 в салон служебного автомобиля. Поскольку у ФИО2 были признаки состояния опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Он составил соответствующие документы, при этом в автомобиле велась видеозапись, о чем ФИО2 был предупрежден. После прохождения ФИО2 освидетельствования на месте по алкотектору, который не обнаружил алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Далее на ФИО2 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 70).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе (л.д. 72).

Протоколом об административном правонарушении № №, согласно которому ФИО2 совершил нарушение пунктов 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак «№ не имея права управления транспортным средствами, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 73).

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак «№ не имея права управления транспортными средствами, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания вышеуказанные документы были осмотрены (л.д. 63-68), и признаны вещественными доказательствами (л.д. 69).

Справкой инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством (л.д. 18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> А.И. был изъят ДВД-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

В ходе дознания указанный диск и видеозапись на нем были осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123), признаны вещественным доказательством (л.д. 124). Осмотром было установлено, что на видеозаписи запечатлен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола, на предложение инспектора ДПС <данные изъяты>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2, подтвердив свои признательные показания, указал место около <адрес> где его остановил сотрудник ДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-118).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии административного материала о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства (л.д. 84-93). Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 89).

Оценивая все приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Суд доверяет приведенным показаниям подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания ФИО2, данные в суде, в основу приговора в совокупности с исследованными судом другими доказательствами.

Приведенные показания свидетеля, суд также находит достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждено представленными материалами дела об административном правонарушении, надлежащим образом мотивировано, вступило в законную силу, а потому суд признает его законным и обоснованным.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2, будучи подвергнутым постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № и не выполнил законное требование инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом каких-либо нарушений процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, судом не установлено.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 в период инкриминируемого преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждаются. Заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивированно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, а также с заключением экспертов, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. Данное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого.

Со слов ФИО2 установлено, что он проживает по месту регистрации один, официально трудоустроен и <данные изъяты> Кроме того, как следует из исследованных письменных материалов уголовного дела, ФИО2 ранее неоднократно судим (л.д. 130-132, 138-196), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 133, 134), на воинском учете не значится (л.д. 136), по прежнему месту жительства характеризовался удовлетворительно (л.д. 198).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

Определяя срок назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения его как в максимальном, так и минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, то есть наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, с учётом личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, и назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к назначаемому по настоящему приговору наказанию.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, продолжив хранить административные материалы и ДВД-диск с видеозаписью при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание неотбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строго режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденного ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья