Решение № 2-360/2018 2-360/2018 ~ М-352/2018 М-352/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-360/2018

дело № 2-360/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 29 мая 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 ФИО6 ФИО15 к ФИО9 ФИО16, ФИО9 ФИО17 о признании договора приватизации квартиры недействительным, включении в число собственников, определении долей, признании сделки договора дарения квартиры недействительной, признании прекратившими право и признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО10 обратились в Благодарненский районный суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО9 ФИО18, ФИО9 ФИО19, указав следующее.

Он, ФИО1, является родным сыном ответчика ФИО4, ФИО10 приходится ей родной дочерью. Истцы обратились в суд с иском с целью восстановления нарушенного права, так как ответчики, учинили действия по незаконному оформлению недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 62,1 кв. м, кадастровый №, скрыв и лишив истцов возможности участвовать в приватизации указанной квартиры, оформив затем между собой договор дарения, согласно которому ФИО4 подарила спорную квартиру своему сыну ФИО3

Приватизация квартиры была произведена только на имя ФИО4. Однако при заключении договора о передаче квартиры в собственность, были нарушены права истцов как несовершеннолетних детей на участие в приватизации жилого помещения. Будучи несовершеннолетними во время заключения договора приватизации, истцы являлись членами семьи своих родителей и проживали в спорной квартире, то есть имели право стать участниками общей собственности на спорное жилое помещение, однако не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что, по мнению истцов, является незаконным, так как в случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение, и не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. Следовательно, совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка по приватизации является недействительной в части не включения несовершеннолетних в число собственников квартиры, как не соответствующая требованиям закона. По смыслу закона отказ от участия несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органа опеки и попечительства. Истцы не знали, что спорная квартира приватизирована в их отсутствии и далее подарена ФИО3, не смотря на то, что они в указанной квартире зарегистрированы и в момент приватизации квартиры в ней проживали.

Содержание договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан стало известно истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, по их мнению, о том, что ими не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. На основании изложенного просят: признать договор приватизации жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Строителей, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Благодарненским муниципальным жилищно-эксплуатационным участком и ФИО9 ФИО20 – недействительным; признать недействительным заключенный между ФИО9 ФИО21 и ФИО9 ФИО22 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Строителей, <адрес>, применив последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО7 на указанный объект недвижимости; включить ФИО1 ФИО23, ФИО6 ФИО24 в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Строителей <адрес>, определить за ФИО1, ФИО10, ФИО4 по 1/3 доле в праве собственности на данное жилое помещение; признать право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО1, ФИО10, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Истица ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежащим образом уведомлена, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. На основании ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО4 суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей по договору социального найма как многодетной матери. Впоследствии данную квартиру она приватизировала на свое имя. При этом в органы опеки за разрешением не обращалась, поскольку не знала, что это необходимо. На момент приватизации истцы были несовершеннолетними и проживали совместно с ней. Старший сын - ответчик ФИО3 уже являлся совершеннолетним и проживал отдельно. Просила в удовлетворении иска отказать, т.к. истцы все это время не оказывали ей поддержку в несении расходов по содержанию квартиры.

Представитель администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что в архивах сведений о том, что ответчику ФИО4 органами опеки и попечительства давалось разрешение на приватизацию жилья без учета интересов несовершеннолетних детей, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившего представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев доводы иска, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований суду представлены следующие доказательства:

- свидетельства о рождении ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является ФИО9 ФИО27 (л.д.17, 18);

- копии паспортов истцов ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отметками о регистрации по адресу: <адрес>, пл. Строителей, <адрес> (л.д. 21-24);

- свидетельство о заключении брака ФИО1 ФИО30 с Верзун ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака Верзун ФИО32 с ФИО11, свидетельство о заключении брака между ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие смену истицей добрачной фамилии;

- выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Строителей, <адрес>, из которой следует, что правообладателем спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9 ФИО33 (л.д.25-28);

- договор приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Благодарненским муниципальным ЖЭУ и ФИО4, на безвозмездную передачу в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Строителей, <адрес> (л.д.31);

- копия дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, с кадастровым №, содержащая договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, пл. Строителей, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, кадастровый паспорт помещения и договор приватизации; технический паспорт спорного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Благодарненским муниципальным ЖЭУ в лице ФИО8 и ФИО9 ФИО34 был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Строителей, <адрес> индивидуальную собственность последней. На момент заключения договора приватизации квартиры истцы, приходясь родными детьми ответчице ФИО4, и являясь несовершеннолетними, проживали на данной спорной жилой площади, что не отрицалось ответчиком ФИО4 в судебном заседании.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, находящихся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

То есть по смыслу приведенных норм закона в договор приватизации подлежали включению члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нем, либо не утратившие право пользования им, в том числе несовершеннолетние, при условии отсутствия предварительного разрешения органов опеки и попечительства на отказ от реализации принадлежащего несовершеннолетнему права на участие в приватизации.

Как установлено судом при заключении договора приватизации указанного разрешения ответчик ФИО4 не получала, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании и подтверждается представленным суду ответом местной администрации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при приватизации спорного объекта недвижимости, были ущемлены права проживающих совместно с нанимателем несовершеннолетних детей последней - истцов ФИО1 и ФИО10, которые не были внесены в договор в состав собственников приватизируемого жилого помещения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом суд учитывает, что в результате действий ФИО4 спорное имущество во владение несовершеннолетних истцов не поступило помимо их воли. Факт объективного лишения несовершеннолетних детей гарантированного законом права на участие в приватизации жилого помещения в собственность, принимая во внимание последующее отчуждение ФИО4 квартиры по безвозмездной сделке своему старшему сыну ФИО3, тот факт, что по смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и приобретено новым собственником на основании возмездной сделки, дают суду основание для выводов о возможности удовлетворения требования истцов о признании недействительным договора приватизации спорной жилой площади, применении последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительным договора дарения <адрес> по адресу: <адрес>, пл. Строителей, <адрес>, заключенного между ответчиками, и прекращения право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

Суд приходит к выводу, что в договор приватизации в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Строителей, <адрес>, помимо ФИО4 подлежат также включению ФИО1 и ФИО10 с признанием права общей долевой собственности участников приватизации на спорный объект недвижимости.

В части исковых требований ФИО1 и ФИО10 об определении долей, суд полагает следующее.

В силу п.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о включении их в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, с признанием права общей долевой собственности на объект недвижимости, а собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали и как стороны по договору имеют равные права пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением, руководствуясь положениями ст. 245 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части и определении за ФИО4, ФИО1 и ФИО10 по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пл. Строителей <адрес>.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО35, ФИО6 ФИО36 к ФИО9 ФИО37, ФИО9 ФИО38 удовлетворить.

Признать договор приватизации жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Строителей, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Благодарненским муниципальным жилищно-эксплуатационным участком и ФИО9 ФИО39, недействительным.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Строителей, <адрес>, заключенный между ФИО9 ФИО40 и ФИО9 ФИО41, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО9 ФИО42 на недвижимое имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пл. Строителей, <адрес>, площадью 62.1 кв.м., с кадастровым номером №.

Включить ФИО1 ФИО43 и ФИО6 ФИО44 в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Строителей <адрес>, наравне с ФИО9 ФИО45.

Признать право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...><адрес>, кадастровый № за ФИО9 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив за каждым по 1/3 доле в праве собственности на данное жилое помещение.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН в отношении указанного выше объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение оного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья А.М. Алиева