Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-244/2018 М-244/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-360/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи КазанаевойИ.Н.

с участием ответчицы ФИО1

при секретаре судебных заседаний ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось (далее ПАО КБ «Восточный экспресс банк») в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 384 564, 36 руб., а так же уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 045, 64 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ годамежду ПАО КБ « Восточный экспресс банк» и ответчицей ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 299987,30 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчица при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банкузаемные денежные средства.Банкнадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчица свои обязанности по договору не исполняет, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 384564,36 руб., из которых, 198193,51 руб. – задолженность по основному долгу; 112370,85 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 74000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченной к возврату основной долг.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Принимая во внимание заявление от представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала, пояснила, что не платила вовремя платежи по договору, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку имеет четверых несовершеннолетних детей и находится в декретном отпуске. Считает, что требования Банка по поводу неустойки завышены, просила суд снизить их размер.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчицы, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 обратилась в ОАО«Восточный Экспресс банк» с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета №.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в составных его частях: в Заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета, подписанном ответчицей, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Денежные средства размещаютсяБанком(предоставляются клиентам по Договорам) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банкахи банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

При этом из заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета следует, что ответчица понимала и согласилась с тем, что ей будет предоставлен лимит кредитования в размере 300000 руб., со ставкой годовых 23 %, при этом полная стоимость кредита составит 42%, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банкахи банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Судом установлено, что такое соглашение достигнуто сторонами спора, размер комиссионного вознагражденияБанкапо каждому виду операций указан в Тарифах.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банкакак коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банкахи банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Судом установлено, что заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные статьями 29, 30 Федерального закона «О банкахи банковской деятельности»: в нем указан лимит кредитования, процентные ставки по кредиту, срок предоставления кредита, срок действия кредитной линии.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 отДД.ММ.ГГГГ.для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок, выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчицей в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцептабанкомофертыФИО1 заключен договор кредитования, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

Факт получения и использования кредита ответчицей не отрицалось ею самой в судебном заседании и выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не отрицалось ответчицей ФИО1 , что она неоднократно допускала просрочку уплаты кредита, чем нарушила условия договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что задолженность по договору на момент разрешения спора ответчицей не погашена, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о взыскании сФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору кредитования, из которых 198 193,51 руб. – задолженность по основному долгу; 112 370,85 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Что касается взыскания задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 74000 рублей, то суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить данный размер до 25000 рублей.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд принял во внимание, что ответчица является матерью 4 малолетних детей и в настоящее время находится в декретном отпуске в связи с рождением сына Марка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого, ответчица ФИО1 является инвалидом с детства 2 группы бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ – 2012 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные основания, по мнению суда, служат основанием для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд также учитывает принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7045,64 руб. (платежное поручение N 38586 отДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335564, 36 рублей, из которых:

- 198 193,51 рублей – задолженность по основному долгу;

-112 370,85 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 25 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченной к возврату основной долг.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 49 000 рублей - отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7045, 64 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2018 года.

Председательствующий судья: И.Н. Казанаева