Решение № 12-25/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело №12-25/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 03 октября 2017 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ООО «ДУК» на постановление консультанта Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 09.08.2017 о привлечении ООО «ДУК»к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 09.08.2017 ООО «ДУК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в сумме 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, директор ООО «ДУК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что вина ООО «ДУК» не доказана, так как в материалах фотосъемки не видно, что высота нескошенной травы более 15 см.

Придомовая территория многоквартирных домов, расположенных по адресу: Вачский район, <адрес>, другие дворовые территории и дворовые проезды к общему имуществу указанных многоквартирных домов не относятся, что подтверждается Актами о составе и состоянии общего имущества многоквартирных домов.

Специалистами не исследованы кадастровые паспорта земельных участков. Земельные участки не оформлены собственниками помещений указанных многоквартирных домов, не являются их общим имуществом, и не переданы в управление ООО «ДУК» по договору управления.

В соответствии с п.2.1 договора управления ООО «Домоуправляющая компания» по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и ООО «ДУК» обязано содержать в надлежащем состоянии только придомовую территорию, относящуюся к общему имуществу.

Из этого следует, что ООО «ДУК» обязано содержать в надлежащем состоянии только придомовую территорию, относящуюся к общему имуществу, то есть до конца палисадников. Поэтому нести ответственность за дворовые территории и дворовые проезды ООО «ДУК» не должно.

При определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД учитываются расходы на проведение работ по благоустройству только той придомовой территории, которая относится непосредственно к общему имуществу дома и определена данными государственного кадастрового учета.

В судебное заседании представитель ООО «ДУК», представитель Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явились, при этом, представителем административного органа заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд, признавая извещение участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим, рассматривает жалобу ООО «ДУК» в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13.2 Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 №491). При этом, согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 21.06.2016) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 26.08.2010 N 2188-IV), иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 5 названного Закона обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона высота травяного покрова на территории населенных пунктов (за исключением территории естественных лугов, лесов, луговых газонов в парках и лесопарках, созданных на базе естественной луговой растительности, склонов рек и оврагов, элементов искусственных ландшафтных композиций, внутренней территории частных домовладений), а также в полосе отвода автомобильных и железных дорог, городских дорог и имеющих поперечный профиль шоссейных дорог, на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, не должна превышать 15 см.

Частью первой статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.08.2017 постановлением консультанта Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ООО «ДУК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в сумме 10 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «ДУК» к административной ответственности послужили материалы проверки, в частности акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный гл. специалистом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, в ходе которого выявлены нарушения п. 11 ч. 4 ст. 5, ч. 6 ст. 11 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Выводы, изложенные в акте объективно подтверждены фотоматериалами, приложенными к акту, на которых зафиксированы выявленные нарушения.

При этом, в ходе инспекционного обследования жилищного фонда установлено, на дворовой территория многоквартирных домов по адресу: р.<адрес> трава не скошена, высота травяного покрова более 15 см.

Вина юридического лица в совершении инкриминированного административного правонарушения объективно подтверждена совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении, в частности Актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; Актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; Уведомлением о совершении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; Договорами Управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «ДУК»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело об административном правонарушении административный орган, правильно оценив представленные доказательства совершения ООО «ДУК» выявленных нарушений, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и сведениям, обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ДУК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость доказательств по делу об административном правонарушении у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, так же как и не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Суд по существу выявленных и зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДУК», признает правильными выводы должностного лица Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о наличии в действиях ООО «ДУК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДУК» у суда, пересматривающего дело по жалобе не имеется.

Доводы законного представителя юридического лица об отсутствии оснований для привлечения ООО «ДУК» к ответственности ввиду того, что не доказан факт роста травы выше, чем на 15 см, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит несостоятельными, ввиду того, что данные доводы объективно опровергнуты протоколом об административном правонарушении, Актом мониторинга благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого усматривается, что высота травяного покрова более 15 см; Актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, где также сотрудниками ИАТН НО зафиксирован факт высоты травяного покрова более 15 см. у многоквартирных домов в р.п. Вача, указанных в Акте. При этом, суд, отмечает, что изложенные в Акте сведения, объективно подтверждены и фототаблицей.

Наряду с этим, суд не может принять в качестве оснований освобождения ООО «ДУК» от административной ответственности доводы представителя юридического лица о том, что придомовая территория многоквартирных домов к общему имуществу многоквартирных домов не относятся, поскольку она не оформлена собственниками помещений домов и не является общим имуществом и соответственно на ООО «ДУК» не лежит обязанности по надлежащему содержанию имущества, не относящегося в общему имуществу.

Оценивая подобным образом доводы заявителя, суд полагает, что указанные доводы не основаны на законе, учитывая, при этом, следующее.

Согласно п.11 ч.4 ст.5 Закона Нижегородской области №144-З от 10.09.2010 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» обязанности по обеспечению чистоты и порядка, в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В соответствии с п.6 ст.2 названного Закона дворовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и ограниченная жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятий спортом, хозяйственные площадки;

При этом, как указано выше, высота травяного покрова на территории населенных пунктов (за исключением территории естественных лугов, лесов, луговых газонов в парках и лесопарках, созданных на базе естественной луговой растительности, склонов рек и оврагов, элементов искусственных ландшафтных композиций, внутренней территории частных домовладений), а также в полосе отвода автомобильных и железных дорог, городских дорог и имеющих поперечный профиль шоссейных дорог, на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, не должна превышать 15 см., что прямо вытекает из содержания ч.6 ст.11 Закона.

Частью 1 ст.12 Закона на юридических и физических лиц возложена обязанность по соблюдению чистоты, также как и возложена обязанность поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

В силу частей 1,2, пунктов 11 и 12 части 4 статьи 5 Закона, субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные этим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом; по уборке и содержанию территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям.

Таким образом, существо правоотношений в сфере благоустройства возлагает на индивидуальных домовладельцев и на собственников помещений в многоквартирных домах обязательства по уборке в том числе прилегающей к дому территории, включая проезды и подходы к домовладениям и многоквартирным домам, независимо от факта принадлежности указанных территорий к домовладению.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ООО «ДУК» вошел в управление многоквартирными домами № <адрес>, именно указанное юридическое лицо обеспечивает исполнение требований в сфере благоустройства, включая и благоустройство прилегающей к каждому из многоквартирных домов дворовой территории.

При этом, ссылка представителя юридического лица в подтверждение доводов о том, что дворовая территория не входит в состав общего имущества указанных в протоколе многоквартирных домов, на п. «е» ст.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006 о том, что состав имущества многоквартирного дома определяется земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, не свидетельствуют о невиновности юридического лица.

Деля такой вывод, суд считает необходимым отметить, что, согласно подп. «ж» п.2 названных Правил, в состав общего имущества, наряду с иным, включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Приведенные выше положения Правил не противоречат, наоборот согласуются с требованиями п.11 ч.4 ст.5 Закона Нижегородской области № 144-З от 10.09.2010 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», согласно которым, предусмотренные настоящим Закона обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:.. . в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В этой связи, рассматриваемые доводы заявителя суд находит несостоятельными и по этим же мотивам не учитывает положения подп. «в» п.15 Правил, на что обращено внимание суда в жалобе о том, что в состав услуг по содержанию многоквартирного дома не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, поскольку представленными материалами дела об административном правонарушении фактически установлена обязанность по соблюдению ООО «ДУК» требований Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на оспариваемой заявителем территории.

Также суд, не может согласиться с доводами представителя ООО «ДУК» в той части, в которой представитель указывает, что поскольку государственный кадастровый учет земельных участков на которых расположены указанные многоквартирные дома р.п. Вача не проведен, соответственно, не имеется оснований полагать, что указанные земельные участки и придомовая территория домов входит в состав общего имущества и, как следствие, на ООО «ДУК» не лежит обязанность по содержанию указанной территории, ввиду того, что данная обязанность лежит на муниципалитете, как собственнике земельного участка.

Принимая такое решение в части оценки рассматриваемых доводов жалобы, суд, пересматривающий дело, приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в соответствии подп. «е» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

При этом, исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П, и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и несут бремя его содержания.

В этой связи, суд, пересматривающий дело, находит доводы жалобы представителя ООО «ДУК» в рассматриваемой части не основанными на законе.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы ООО «ДУК» у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, также, как и не имеется оснований для признания незаконным состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, находит состоявшееся постановление законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление консультанта Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 09.08.2017 № о привлечении ООО «ДУК» к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ДУК» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Вачский районный суд Нижегородской области.

Судья - подпись

Копия верна: судья М.В.Юрин