Приговор № 1-29/2021 1-394/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-29/2021Дело №... №... УИН №... Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ Именем Российской Федерации «17» июня 2021 года г. Новосибирск Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи Лукиной Н.К., при секретаре Овчаровой А.Ю., с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитников - адвокатов Коросировой Е.И., Лукашевича В.А., подсудимых ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ... по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 (два эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев 9 дней; содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ... по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ ... по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи 3-го судебного участка, мировым судьей 6-го судебного участка ... по ч.1 ст.119, ч.1 ст.127 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца 25 дней, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3 и ФИО4, находясь в <адрес>, по предложению последнего, достоверно зная о том, что по адресу: <адрес>, проживает фио1. и Потерпевший №1, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру, используемую Потерпевший №1 для постоянного проживания, расположенную по адресу: <адрес>, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом ФИО4 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно придут к <адрес>, где внезапно нападут на Потерпевший №1 с целью беспрепятственного проникновения в вышеуказанную квартиру, совместно применяя в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего незаконно проникнут в вышеуказанное жилище с целью хищения ценного имущества. После чего ФИО3 и ФИО4 совместными усилиями похитят ценное имущество, которым в последующем распорядятся совместно, по своему усмотрению. Реализуя совместный и согласованный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, находящегося в квартире Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с единой целью и с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, ФИО4 и ФИО3, согласно ранее распределенным преступным ролям, совместно приехали в <адрес>, после чего совместно пришли к <адрес>, где через незапертую калитку прошли на участок дома и через незапертую дверь вошли в сени вышеуказанной квартиры, тем самым, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1. Продолжая реализовывать указанный совместный и согласованный преступный умысел, ФИО3, согласно ранее отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь в сенях вышеуказанной квартиры, действуя открыто, умышленно, с корыстной целью и с целью беспрепятственного проникновения в вышеуказанную квартиру, внезапно напал на Потерпевший №1, который в этот момент вышел в сени, а именно двумя руками схватил последнего за горло и прижал к стене с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. В это время, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, применил в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес ногами последнему не менее 5 ударов в жизненно важный орган - живот, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и не стал оказывать сопротивление и препятствовать преступным действиям ФИО4 и ФИО3. Далее ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, удерживая одной рукой Потерпевший №1 за горло, применил в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 ладошкой руки не менее 5 ударов в жизненно-важный орган - лицо и голову, а именно по челюсти, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Продолжая реализовывать совместный и согласованный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с целью хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО3, согласно ранее отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь в сенях вышеуказанной квартиры, вытолкнул Потерпевший №1 на улицу, отчего последний упал на снег, на правый бок. После чего ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, одновременно нанесли лежащему на снегу на правом боку Потерпевший №1 не менее 10 ударов ногами по груди и жизненно важному органу - голове, а также по рукам, ногам, разным частям туловища, тем самым применили насилие опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, при этом незаконно требуя от последнего передать им все имеющиеся денежные средства. Потерпевший №1, будучи полностью подавленным психически и физически, со стороны напавших, а именно ФИО4 и ФИО3, отказался выполнить незаконное требование данных лиц, пояснив, что денежных средств у него нет. Непосредственно после этого, ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, не получив требуемых денежных средств от Потерпевший №1, применил в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 кулаками обеих рук не менее 6 ударов в жизненно-важный орган - голову, отчего последний испытал физическую боль. Далее ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, с целью хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял найденную им там же лопату, и, используя ее в качестве оружия, подошел к лежащему на снегу Потерпевший №1 и умышленно нанес ему не менее 3 ударов в жизненно важный орган - голову, не менее 3 ударов по ребрам и не менее одного удара по бедру левой ноги, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В это время ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, с целью хищения имущества, согласно ранее отведенной ему преступной роли, незаконно прошел в жилище Потерпевший №1 - <адрес>, где обнаружил имущество последнего, а именно жидкокристаллический телевизор марки «...) в комплекте с пультом марки «...), стоимостью 4 000 рублей; мультимедийный плеер с DVB-T2 приемником марки «...) в комплекте с пультом фирмы «...), стоимостью 2 000 рублей; беспроводную музыкальную портативную Bluetooth колонку марки «...) в корпусе черного цвета со шнуром черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 7 000 рублей, которое удерживая при себе, вынес из квартиры, и часть похищенного передал ФИО3, тем самым ФИО4 совместно с ФИО3 похитили его. После чего ФИО4 и ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО3, причинили Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: - закрытая травма грудной клетки в виде перелома 7-го ребра слева, по передней подмышечной линии, повреждения ткани левого легкого, что подтверждается образованием подкожной и межмышечной эмфиземы левой половины грудной клетки, левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №...н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожных кровоизлияний в параорбитальных областях, в скуловой области справа, ран на левой ушной раковине и в левой околоушной области, ран в правой скуловой области, в области левой брови, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, травматического периодонтита 3-го зуба справа на верхней челюсти, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. №...н); - ссадины на туловище, верхних конечностях (точная локализация и количество в медицинских документах не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г. №...н). Таким образом, ФИО4 и ФИО3 в результате разбойного нападения на Потерпевший №1, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 7 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, сообщив, что до ДД.ММ.ГГГГ по поводу взаимоотношений фио1 и брата относительно долга, ничего не знал. С фио1 ранее не общался, видел в школе. ДД.ММ.ГГГГ ехал на автобусе с работы, подъехав к остановке «Юбилейная», увидел брата, который пояснил, что поедет по делам, он (ФИО3) предложил брату поехать с ним. Доехали до остановки <адрес>», где зашли в магазин, взяли пиво. Потом пошли в поселок. Куда они направлялись, он не знал. Пришли к дому, зашли в ограду. Ранее в данном доме он никогда не был. О том, что в доме проживали Потерпевший №1 и фио1, не знал. До входа на участок, где стоит этот дом, брат не пояснял зачем они пришли, ни о чем с ним не договаривался, никаких действий между собой не распределяли. Когда зашли в ограду, брат постучал в окно, из входной двери вышел Потерпевший №1, у которого брат спросил, где находится фио1. Потерпевший №1 пояснил, что фио1 нет, начал их оскорблять, а именно назвал его мужчиной нетрадиционной ориентации и что будет их бить, пошел на них с кулаками. Он отодвинул брата и нанес Потерпевший №1 несколько ударов, последний начал падать в сторону дома. Брат попросил потерпевшего не бить, хотел с ним поговорить. Потерпевший успокоился, он (ФИО3) отошел в сторону. Брат стал разговаривать с потерпевшим. В этот момент он (ФИО3) увидел, что от соседского дома, идут два человека, сосед Свидетель №3, второго человека он не знает. Он (ФИО3) перегородил им дорогу и на вопрос последних о том, что происходит, пояснил, что человек «за языком не следит», поэтому немного «получил». Они ответили, что это периодически происходит, развернулись и ушли. Убедившись, что они ушли, он (ФИО3) повернулся и увидел, что брат с Потерпевший №1 дерутся. В тот момент ему также не было известно цели их прихода. Не договаривались, что Павел будет заходить в дом и что-то забирать. Подойдя он оттащил брата в сторону, всё уже было в крови. Потерпевший №1 лежал на спине в снегу, был в сознании. Он (ФИО3) наклонился к потерпевшему объяснил, что в адрес незнакомых людей нельзя выражаться нецензурной бранью, пояснил, что потерпевший его сильно оскорбил, на, что последний согласился и просил его больше не бить. Он (ФИО3) стал помогать потерпевшему встать, обернулся и увидел, что Павел стоит с телевизором в руках. Как Павел заходил в дом, он не видел, так как был рядом с потерпевшим, спиной к входной двери дома. Павел пояснил потерпевшему, что он взял эти вещи до того момента, пока фио1 не принесет деньги. В этот момент ему стало известно, для чего брат забрал данные вещи. Потом Павел сказал ему уходить. Посмотрев, что потерпевший держится на ногах, они развернулись и пошли в сторону выхода, дошли до остановки и поехали в сторону дома в <адрес>, по дороге зашли к соседке Свидетель №4. Считает, что Свидетель №4 при допросе говорила не правду. Когда пришли к Свидетель №4, у них при себе было пиво, сели за стол, стали распивать спиртные напитки. У него произошел конфликт с гражданским мужем Свидетель №4 – фио2. Сначала конфликт был словесный, потом стали драться. Предполагает, что данный конфликт может быть причиной их оговора со стороны Свидетель №4. Затем они с братом ушли домой и легли спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, увезли их в отдел полиции в 12 часу ночи, на них надели наручники, они находились в нетрезвом состоянии. Сотрудники полиции просили, чтобы они написали явку с повинной. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что они избили Потерпевший №1. Он написал явку с повинной, но её не подтверждает. Требований потерпевшему никто из них не высказывал. Нанес потерпевшему три удара в лицо и три удара в грудь. После нанесения ударов потерпевший начал падать, поскольку поскользнулся. Когда увидел драку между потерпевшим и братом и кровь, как ему показалось, кровь была Потерпевший №1, так как у того было разбито лицо. У брата видимых повреждений не было. В дом к потерпевшему он не заходил. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 93-97), в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов ехал с работы в сторону дома на автобусе, в процессе движения распивал спиртные напитки, а именно пиво. Находясь еще на работе, ему на сотовый телефон позвонил брат – Павел, который предложил съездить с ним в <адрес>, чтобы забрать какой-то долг, какой именно не знает, у кого именно также не знает. Он в подробности не вдавался, но дал свое согласие, при этом договорились о встрече в автобусе на ООТ «<адрес>» в <адрес>. Подъезжая к данной остановке, он позвонил брату, который сел в автобус. Он был одет в зимней куртке серого цвета, шапке-ушанке черного цвета, на ногах ботинки зимние, джинсы синего цвета. Брат был одет в куртке зимней черного цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета зимние, на голове вязанная шапочка темно-серого цвета. В автобусе они совместно распивали пиво. При этом, Павел уже был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали в <адрес>, вышли на дорогу, и Паша повел его за собой, в частный сектор. Адреса он не знает, так как ранее в данном селе он никогда не был, где что располагается в селе, он не знает. Через некоторое время они подошли к одноэтажному дому из кирпича, на двух хозяев, и прошли в ворота, одной из квартир, какой именно не помнит. Навстречу им вышел ранее незнакомый ему мужчина. Паша потребовал у мужчины отдать деньги, якобы за его бывшую жену, данные которой ему неизвестны, так как она со слов брата, должна ему денег за поездки на такси. Однако мужчина резко отреагировал на требование Паши о передаче ему денег, стал размахивать руками, при этом выражался грубой нецензурной бранью в их адрес по поводу того, что они прошли на территорию участка без приглашения. Ему это не понравилось, и он помнит, как нанес удар кулаком правой руки в область груди мужчине, отчего тот стал падать и ударился о гараж лицом. После этого описать дальнейшие события он затрудняется, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, сколько он нанес ударов мужчине, куда наносил их, чем наносил телесные повреждения, и наносили ли они их вообще. Бил ли мужчину его брат, заходили ли они в квартиру к мужчине, не помнит. Опомнился лишь тогда, когда они с братом возвращались на автобусе домой. При этом у него на сиденье рядом с ним находился телевизор с ЖК-экраном в корпусе черного цвета, марку не помнит, а у Паши на шее висела портативная USB-колонка. Тогда он понял, что эти вещи они с братом забрали из квартиры неизвестного ему мужчины, которого избили во дворе. Приехав домой, по-видимому, легли спать. Очнулся он только после того, как его и брата разбудили сотрудники полиции, доставив их в отдел полиции, и пояснили им, что они с братом совершили преступление. Совместно с сотрудниками полиции они ездили в больницу, где он на больничной койке увидел мужчину, который был избит. Мужчина был сильно побитым, а именно его лицо, голова. Мужчина его опознал как лицо, совершившее преступление. После увиденного, ему стало не по себе. По внешнему виду мужчины, было видно, что ударов было очень много, как по лицу, голове, так и по телу, а именно по ребрам. Высказывали ли они мужчине какие-либо угрозы, он не помнит. Ударил он мужчину не из-за того, чтобы тот передал им деньги либо иное имущество, а из-за того, что тот бросился на них, выражаясь нецензурной бранью. Вину в совершенном преступлении признает частично, а именно в том, что ударил мужчину один раз в грудь кулаком. В судебном заседании подсудимый ФИО3 после оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, данные показания не подтвердил в части того, что брат ему действительно звонил на телефон, но не поэтому поводу. Показания о том, что ему позвонил брат Павел и предложил съездить в <адрес>, чтобы забрать какой-то долг, у кого и какой именно не знает, на что он согласился, при этом договорились о встрече в автобусе, попросил написать адвокат. Данные показания не соответствуют действительности. Брат действительно звонил, но спрашивал относительно бытовых дел. Больше разговора никакого не было. Павел не требовал денежные средства у потерпевшего, адвокат также просил написать эти показания. Лопату он не видел. Потерпевшего лопатой он не бил. Когда поднимал потерпевшего, где происходила драка брата с потерпевшим, никаких обломков лопат не было на месте. Когда брат его отодвинул и стал говорить с потерпевшим, он не слышал разговор, так как в это время отошел в сторону на десять шагов, потому что подошли соседи. В отдел их привезли в 12 часов ночи, всю ночь не спали, они чувствовали себя плохо, после употребления алкоголя. О плохом самочувствии он говорил оперативным сотрудникам, которые их допрашивали, и следователю Свидетель №6 при допросе, она никак не отреагировала. Следователь и адвокат не разъясняли, как подать замечания, если с чем-то не согласен. Действия сотрудников правоохранительных органов он не обжаловал. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, позвонил по телефону, который ему дала фио1, ответил мужской голос, который пояснил, что фио1 нет. Ближе к обеду еще раз пытался позвонить, чтобы узнать дома ли фио1 или нет, но трубку никто не взял. Потом позвонил брату Максиму, узнать во сколько тот приедет с работы, тот сказал, что приедет поздно. После он сходил в магазин за пивом, выпил и в вечернее время, около 18 часов решил поехать в <адрес> к фио1. Пришёл на остановку, подъехал автобус, из которого вышел Максим, которому он (ФИО4) пояснил, что едет по делам. Максим предложил съездить вместе. Поехали в <адрес>, доехали до конечной остановки: <адрес>, зашли в магазин, купили пиво, потом он повел Максима в сторону дома фио1. Зашли в калитку, справа от него было окно, постучал в него, через некоторое время вышел молодой человек, у которого спросил, где фио1. Молодой человек сказал, что фио1 нет, стал оскорблять его (ФИО4) нецензурной бранью, при этом, тот шел на него и размахивал руками, интересовался о том, что им здесь надо. Максиму это не понравилось, он ударил потерпевшего два или три раза. Не считал, сколько Максим нанес ему ударов, ударов было больше двух. Попросив Максима, чтобы тот больше его не бил, пояснил, что сам с ним поговорит. Начал разговаривать с этим молодым человеком, а тот опять стал его оскорблять и спрашивать, кто он такой и зачем приехал, зачем ему фио1. Он (ФИО4) объяснил, что фио1 должна деньги за поездку в такси, договорились с ней, что он приедет в субботу ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, и она отдаст деньги. Ему было известно, где проживает фио1, так как она вызвала по этому адресу такси, он приезжал сюда два раза. При вызове такси диспетчер называла ему адрес <адрес>. Потерпевшему он говорил, что фио1 должна 2000 рублей. Тот ответил, что ему ничего не известно, и где фио1 он также не знает. Он (ФИО4) стал выяснять, кто будет отдавать деньги, которые он заработал, потерпевший ответил, что ему все равно, и начал замахиваться на него рукой. Произошел конфликт с потерпевшим, последний начал на него (ФИО4) замахиваться, он отбил его руку и нанес потерпевшему несколько ударов по лицу и по телу кулаками, между ними произошла драка. Потерпевший нанес ему 3-4 удара. Он потерпевшему наносил телесные повреждения по голове, телу, ногам, у потерпевшего была кровь. Удары наносил правой и левой рукой кулаками и ногами. Предметов во время нанесения ударов в руках никаких не было. Потерпевший был в сознании. Когда ударил потерпевшего по лицу, последний стоял, потом он присел на корточки, так как у него из носа пошла кровь. Потом он пнул потерпевшего ногой в левое плечо, в следствие этого тот упал на землю на спину, он подошел и пнул потерпевшего несколько раз в район спины. Все это время потерпевший лежал на снегу и находился в сознании. Потом Максим оттащил его от потерпевшего, сказал, что нужно успокоиться. Максим вместе с Потерпевший №1 стояли на улице. Потерпевший №1 сидел на корточках, Максим стоял рядом. В этот момент он (ФИО4) зашел в дом, чтобы посмотреть, где фио1, но входить туда потерпевший ему не разрешал. фио1 в доме не было, поэтому он решил забрать телевизор и музыкальную колонку. Решил, что данное имущество принадлежало фио1, так как они проживают вместе, но данное обстоятельство не уточнял. В доме находился около двух минут, возможно меньше, и сразу вышел. Когда вышел на улицу, брат находился рядом с потерпевшим. Наносил ли брат телесные повреждения потерпевшему во время его отсутствия, не видел и брат об этом не говорил. Выйдя на улицу, пояснил потерпевшему, что когда фио1 вернет долг, он вернет эти вещи. Затем с Максимом поехали домой на автобусе в <адрес>, зашли в магазин, купили еще пива. До событий ДД.ММ.ГГГГ действительно был у фио1 дома и хотел забрать телевизор, потому что последняя должна была ему деньги. Телевизор оставил, поскольку вышел маленький ребенок. Когда встретились и поехали в <адрес> с братом заранее ни о чем не договаривались, в сговор не вступали, роли не распределяли, кто и какие действия будет выполнять не договаривались. Он ехал с целью поговорить с фио1. Максим ничего не знал, никакие фамилии ему не озвучивал, цель поездки также не указывал. Он хотел, чтобы ему вернули долг. Потерпевшего лопатой не били, в руки лопату ни он, ни брат не брали. На тот момент находился в средней степени алкогольного опьянения. Когда приехали, вошли в калитку дома, потерпевший вышел к ним на встречу. Потерпевший оскорблял их, выражался нецензурной бранью, размахивал руками в его сторону, говорил, что перебьет их. Ответу потерпевшего о том, что фио1 нет, он не поверил, подумал, что тот её покрывает, чтобы не отдавать деньги. Ему не было известно о том, знает ли Потерпевший №1 о долге фио1. Угрозы Потерпевший №1 за время пребывания у потерпевшего, никто не высказывал, имущество не требовали. Телесные повреждения начали наносить потерпевшему из-за того, что тот их оскорблял. Когда уходили, потерпевший встал, держался за прихожую, описать его состояние не может в этот момент. Из дома забрал плазменный телевизор, музыкальную колонку и приставку «ресивер», пульт от телевизора от приставки «ресивер», то есть всего три предмета. Стоимость имущества он не оценивал, когда забирал. Вещи вернул бы, если бы отдали деньги за поездку. Выйдя из дома с данными вещами, вышли из ограды и пошли в сторону остановки. В это период времени телевизор он отдал Максиму, тот помогал нести. Считает, что потерпевший и свидетель Свидетель №4 оговаривают их. Основания для оговора ему не известны. Потерпевший №1 видел один раз в момент конфликта. После случившегося у него был сломан левый указательный палец - трещина. До того как пришли в дом к потерпевшему этого повреждения у него не было. После ухода из дома потерпевшего, заходили к Свидетель №4, у Максима был конфликт с сожителем последней, произошла драка. Предположил, что данный конфликт является причиной оговора. Явку с повинной давал, находясь в нетрезвом состоянии, писал со слов оперуполномоченного, текст не читал, явку с повинной не подтверждает. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, частично показаниями самих подсудимых, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома с ребенком. Зашли двое незнакомых парней, спрашивали, где его сожительница фио1, которая должна была им деньги, он пояснил, что фио1 дома нет, стал выгонять парней. Причиной конфликта послужило то, что парни зашли в калитку без разрешения, он (потерпевший) стал их выгонять за ограду, слова, которые при этом говорил в настоящее время не помнит. ФИО4, который небольшого роста, стал наносить ему (потерпевшему) удары в грудь и лицо, точное количество не помнит, 3-4 удара, а второй их разнимал. Все происходило в маленьких сенках, потом потерпевший и подсудимые вместе вышли на улицу, где ФИО4 бил его ногами по рёбрам, по лицу, сам потерпевший в этот момент лежал. Подсудимые похитили телевизор и музыкальную колонку. Видел, как ФИО4 стоял с телевизором и колонкой и вышел из дома, второй подсудимый в это время был с ним (потерпевшим) и бил его. Видел у ФИО3 в руках лопату. Указал, что в ходе следствия ФИО3 опознал по лицу. В жилое помещение подсудимых он не пускал. В сенках и на улице ему были нанесены удары. Также указал, что ФИО3 возместил 40 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, похищенное имущество возвращено. Просит ФИО3 строго не наказывать, ФИО4 наказание назначить на усмотрение суда. В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 55-57), в которых он сообщил, что проживает по адресу: <адрес>2. До ДД.ММ.ГГГГ проживал с фио1, с которой сожительствовал. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с дочерью. Около 18 часов 30 минут, находясь в доме, в окно увидел, что на его участок прошли двое неизвестных ему парней. Оба парня были одеты в темные куртки, темные брюки, на головах шапочки. Один высокого роста, крупного телосложения, широкое и круглое лицо, опознать сможет. Второй на порядок ниже первого, среднего телосложения, темные волосы, опознать сможет. Он (потерпевший) вышел в сенки и открыл входную дверь на улицу. Открыв дверь, «здоровый парень» со словами «Где фио1?» схватил его руками за горло и придавил его к стене в сенках, стал душить, при этом он (потерпевший) испытал физическую боль. Второй парень в это время, пока «большой» его руками держал, стал избивать его руками и ногами по различным частям тела. Ударов было множество, более 10. Избивая, оба парня требовали от него какие-то деньги, якобы им должна фио1, но он по данному поводу ничего пояснить не может. Находясь в сенках, «большой парень» вытолкал его на улицу, он (потерпевший) упал на снег, где оба парня его стали избивать, нанося ему множественные удары ногами и руками по различным частям тела, по голове, по туловищу, ударов было более 10. Он закрывал руками голову. Рядом с местом, где его били, в снегу стояла совковая железная лопата с деревянным черенком. «Большой парень» взял данную лопату и начал ему наносить удары по телу, а именно по голове, по рукам, так как он прикрывал голову ими, по ребрам. От ударов он испытывал сильную физическую боль. Во время избиения как «большой», так и «маленький» парни требовали у него денежные средства, при этом угрозы ни какие не высказывали. Он просил парней прекратить свои действия, но они продолжали его избивать. В какой-то момент, он увидел в руках у «маленького» парня принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор марки «...», черного цвета, диагональю 50 см, в комплекте с пультом, который он оценивает в 4 000 рублей; музыкальную колонку со светомузыкой в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей и телевизионную приставку черного цвета стоимостью 2 000 рублей. Данные предметы стояли в зале в квартире на тумбе. Данные предметы из дома выносил «маленький» парень, в то время, когда его избивал «большой». После того, как предметы были вынесены из дома, удары прекратились, и парни ушли в неизвестном направлении. И только после этого, он стал периодически терять сознание. Когда он лежал на снегу, он был одет в трико черного цвета, майка зеленого цвета, на ногах сапоги зимние, и не мог подняться, к нему подошел его родной брат Свидетель №2, который помог ему, затащил в дом. Приехала скорая помощь и его госпитализировали. Таким образом, двое парней проникли в его квартиру, где применяя насилие опасное для здоровья, нанесли ему множественные телесные повреждения и похитили его имущество на общую сумму 7 000 рублей. Желает привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений и за хищение его имущества. При нанесении ему телесных повреждений он от каждого удара испытывал сильную физическую боль, так как удары были сильными, и били его как руками, так и ногами, а также лопатой. До произошедших событий он был абсолютно здоров, никаких переломов и ссадин у него не было, совковая лопата с черенком, которой ему наносил удары «большой парень» была целой. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что следователь допрашивал его в больнице сразу после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Он (потерпевший) видел как «Большой мужчина» держал лопату. Следователь записывала показания с его слов. В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 256-259), подтвержденные в суде, в которых он сообщил, что к ранее данным показаниям в качестве потерпевшего, хочет добавить и уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу для проведения опознания привели несколько молодых людей, среди которых находились молодые люди, которые совершили в отношении него преступление, а именно нанесли ему множественные телесные повреждения и похитили из дома принадлежащее ему имущество. Молодого человека крупного телосложения, который наносил ему удары лопатой, а также руками и ногами, он опознал сразу же по внешнему виду, телосложению, росту, по губам, он его опознал уверено, при этом молодой человек представился ФИО3. При опознании второго молодого человека, который был среднего телосложения, среднего роста, он не смог его опознать, так как на опознание ему были представлены три молодых человека внешне похожие друг на друга, одинакового телосложения, роста, возраста, этого молодого человека во время совершения в отношении него преступления, он наблюдал не большой промежуток времени, при этом на голове у того была вязанная шапочка и капюшон. Когда ему представили внешне схожих молодых людей на опознание, он разволновался, что укажет не на того молодого человека, при этом он был в шоке от произошедшего с ним, был взволнован, поэтому не стал указывать ни на одного из представленных мужчин, хотя молодой человек под номером №... был сильно похож на того молодого человека, который совершил в отношении него преступление. Однако по истечении некоторого времени, успокоившись после произошедшего, вспомнив все обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а также внешность второго молодого человека, в настоящее время он может с уверенностью сказать, что молодой человек, стоявший под номером №... – это именно тот молодой человек, который совершил в отношении него преступление. При проведении опознания он не указал на него сразу, так как сильно разволновался, но и на тот момент он был уверен, что опознает его. В настоящее время он знает его полные анкетные данные – ФИО4 В настоящее время сообщает дополнительные сведения по поводу совершенного в отношении него преступления, а именно: ранее он проживал с фио1, которая родила ему дочь. фио1 периодически уходила от него, поскольку ведет антиобщественный образ жизни. Крайний раз фио1 ушла из дома ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возвращалась. Дочь живет с ним. Он на протяжении нескольких лет пользуется определенными абонентскими номерами, которые оформлены на его имя, данные сим-карты стояли в двух различных мобильных телефонах, которыми также пользовалась и фио1, так как у нее не было мобильного телефона. Когда фио1 крайний раз ушла из дома, то телефон остался дома. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 09 минут, ему на его абонентский номер поступил звонок от неизвестного мужчины с абонентского номера №..., который спросил его: «Где фио1?». На что он ответил, что фио1 ушла от него неделю назад, и ее дома нет. Через некоторое время звонок от данного мужчины повторился, но он трубку не брал. Ближе к вечеру к нему в гости пришел сосед Свидетель №3, который проживает в соседней квартире. Он пришел со своей племянницей. Его дочь также находилась дома, и девочки ушли в комнату играть, а они с Свидетель №3 сели на кухне, стали выпивать пиво, разговаривать. Около 19 часов 20 минут, точное время не помнит, на улице уже темнело, при этом на углу дома у входа горела лампочка, находясь на кухне, они услышали во дворе лай собак. Он посмотрел в окно и сказал Сергею, что во двор зашли двое неизвестных ему парней, которые идут к дому. Он в этот вечер был одет в майку зеленого цвета, без рукавов, в спортивные штаны, и обувшись, пошел на улицу. Он вышел сначала из дома в сенки, где горел свет, и, когда он открыл входную дверь из сенок на улицу, выходя, то сразу же, теперь он знает его как ФИО3, двумя руками схватил его за горло и прижал к стене в сенках, отчего он испытал физическую боль. Так как первым он увидел ФИО3, то он его разглядел очень хорошо и сразу же опознал. ФИО3 данное действие сделал молча, ничего не говоря и не требуя. При этом хочет уточнить, что при первоначальном допросе его в качестве потерпевшего и при опознании ФИО3, он неверно выразился, пояснив, что Максим, прижав его к стене в сенках, стал душить его руками. На самом деле он держал его за горло, однако он мог дышать, но испытывал дискомфорт при дыхании и физическую боль от того, что тот держит его за горло. Поэтому, он считает, что Максим его не душил и не хотел душить, а держал за горло с целью его обездвижить, чтобы он не оказывал сопротивления их с ФИО4 преступным действиям. От действий Максима он слегка по стене опустился вниз, Следом за Максимом в сенки зашел ФИО4, который ногами стал наносить ему удары по телу, а именно по животу, ударов было не менее 5-ти, при этом наносил Павел удары молча, ничего не требуя и не говоря, от каждого удара он испытывал физическую боль, так как нападение было неожиданным, при этом он не мог защититься, так как ФИО3 был физически сильнее его, крупнее. Пока ему наносил удары Павел, Максим ударов не наносил, а только держал его двумя руками за горло. После этого, он практически сидел на полу в сенках, когда Максим стал одной рукой держать его за шею, а второй рукой наносить удары по лицу, ударов было не менее 5-ти, при этом все это происходило молча, никаких требований не выносили, никаких угроз не высказывали. Пока ему Максим наносил удары руками по голове, то Павел стоял за спиной и ничего не делал. В какой-то момент ФИО3 взял его за майку и выкинул его из сенок на улицу, где он упал на снег левее входной двери в сенки. Он не успел встать, а ФИО3 и ФИО4, подойдя к нему, выражаясь грубой нецензурной бранью, стали наносить ему множественные удары ногами по различным частям тела вдвоем одномоментно, при этом угроз он никаких от них не слышал, они только матерились, и Павел спрашивал у него, где фио1. На что он ему отвечал, что фио1 ушла неделю назад с деньгами и больше не возвращалась. При этом ФИО3 нанес ему не менее 5 ударов, ФИО4 нанес ему также не менее 5 ударов, точно сказать не может, но ударов было много. Били они именно ногами, в основном по голове, но также и по телу, по груди. Он был в сознании, при этом руками пытался закрыть голову и лицо от ударов, пытался говорить парням, прекратить свои действия, поговорить. При этом от каждого удара он испытывал сильную физическую боль. Во время нанесения ему ударов ногами, Павел сказал, что фио1 им должна 2 000 рублей, отдавай их за нее. Он ответил им, что у него денег нет, ищите фио1, у нее есть деньги. Таким образом, Павел потребовал от него передачи им денежных средств, при этом угроз никаких не высказывал. Когда он ответил, что денег у него нет, Максим стал наносить ему удары, а именно нанес не менее 6 ударов обеими руками по голове, при этом выражался грубой нецензурной бранью. От ударов он испытывал сильную физическую боль. В какой-то момент он почувствовал, что ему наносят удары тяжелым предметом, после чего в руках у Максима он увидел совковую лопату, которая ранее стояла в снегу во дворе. Данной лопатой бил его именно Максим, а именно металлической частью, и нанес не менее 4 ударов данной лопатой по голове, по ребрам, по бедрам, по руке, отчего лопата в его руках сломалась, и Максим продолжил его бить уже черенком от лопаты, которым нанес не менее 3 ударов по голове, ребрам. Где в этот момент был Павел, он не видел, так как закрывался руками, так как удары были сильными. От ударов лопатой он испытывал сильную физическую боль. Закрывая руками голову и лицо, лежа на снегу, он боковым зрением увидел, что рядом с Максимом стоит Павел, в руках у которого был принадлежащий ему телевизор марки «...» и портативная колонка, которые ранее находились в комнате – зале. Удары прекратились и парни отошли от него, при этом Павел сказал ему, что теперь он (потерпевший) должен 20 000 рублей, за которыми придут завтра, а эти вещи они забирают, после чего вышли с участка. И только после этого он потерял сознание. Где находились девочки и Свидетель №3 в момент, когда его били, он не знает. Все события продолжались считанные минуты, все произошло быстро. Очнулся он только на кухне, рядом был его родной брат Свидетель №2, которого он просил вызвать скорую помощь. При этом его брат Свидетель №3 сообщил ему, что из квартиры пропали принадлежащие ему вещи, а именно: - мультимедийный плеер с ... приемником (телевизионная приставка), в комплекте с пультом, который он оценивает с учетом износа в 2 000 рублей; - беспроводная музыкальная портативная Bluetooth колонка со шнуром, которую он оценивает с учетом износа в 1 000 рублей; - жидкокристаллический телевизор марки «...» в комплекте с пультом в пластмассовом корпусе, который он оценивает с учетом износа в 4 000 рублей. Данные предметы находились в комнате-зале на тумбе. Общий причиненный материальный ущерб от хищения вышеуказанных предметов составил 7 000 рублей, данный ущерб является для него значительным ущербом, так как его доход в месяц составляет 12 000 рублей, на иждивении малолетняя дочь. В дальнейшем указанные предметы ему были возвращены. В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д.91-92), подтвержденные в суде, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он от девушки ФИО3 получил денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения ему материального и морального вреда, нанесенного ему ФИО3 в результате причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома в <адрес>. В связи с чем претензий к ФИО3 не имеет, при этом ранее ФИО3 принес ему извинения, которые он принял. Полагает, что Грибанова Максима следует наказать не строго, на усмотрение суда, а именно за нанесения ему телесных повреждений и за хищение его имущества. В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д.204-206), подтвержденные в суде, в которых он сообщил, что ему был выставлен диагноз – открытый травматический пульпит 3 зуба справа на верхней челюсти. По этому поводу хочет пояснить, что до произошедших событий, до ДД.ММ.ГГГГ проблем с зубами у него не было, он был абсолютно физически здоров, никаких переломов, повреждений, синяков на теле и на голове не было. Все телесные повреждения образовались после того, как его избили братья Г-вы. Кроме этого, хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, находясь на кухне, они услышали во дворе лай собак. Он посмотрел в окно и сказал Свидетель №3, что во двор зашли двое неизвестных ему парней, которые идут к дому. Он вышел сначала из дома в сени, в сенях горел свет, и, когда он открыл входную дверь из сеней на улицу, то сразу же ФИО3 двумя руками схватил его за горло и прижал к стене в сенях, при этом он уперся спиной к стене, ни головой и другими частями тела он о стену не ударялся. От действий Максима он слегка по стене опустился вниз и находился в полусидящем положении, прижатым спиной к стене. В сенях на полу в этот момент что-то лежало, в виде ковра, на который он и присел. В таком положении, а именно в полусидящем и прижатым спиной к стене он находился, при этом Максим находился по левую сторону от него, когда в сени зашел ФИО4, который ногой, какой именно сказать не может, находясь с правой стороны от него, стал наносить ему удары по телу, а именно по животу, ударов было не менее 5-ти, при этом наносил Павел удары молча, ничего не требуя и не говоря, от каждого удара он испытывал физическую боль, так как нападение парней было неожиданным, при этом он не мог защититься, так как ФИО3 был физически сильнее него, крупнее. Пока ему наносил удары Павел, Максим ударов не наносил, а только держал его двумя руками за горло. После ударов Павла, он практически уже сидел на полу в сенях, прижатым спиной к стене, когда Максим стал одной рукой держать его за шею, какой именно не помнит, а второй рукой, какой именно не помнит, но ладошкой руки, стал наносить удары по лицу в область челюсти, ударов было не менее 5-ти, при этом все это происходило молча, ни каких требований не выносил, ни каких угроз не высказывал. Пока ему Максим наносил удары рукой по лицу, то Павел стоял за спиной и ничего не делал. В какой-то момент ФИО3 взял его за майку и двумя руками выкинул его из сеней на улицу, где он упал на снег левее входной двери в сени, при этом ни об какой гараж он ни какими частями своего тела не ударялся, так как гараж расположен еще дальше от входной двери в сени. Упал он на снег, на правый бок. Он не успел встать, а ФИО3 и ФИО4, подойдя к нему, встали по обе стороны от него, при этом Павел стоял впереди него с правой стороны, Максим не помнит где, и, выражаясь грубой нецензурной бранью, стали наносить ему множественные удары ногами по различным частям тела вдвоем одномоментно, удары были одновременно, при этом угроз он никаких от них не слышал, они только матерились, и Павел спрашивал у него, где фио1. Его голос слышал впереди себя, при этом он все время лежал на правом боку. На что он ему отвечал, что фио1 ушла неделю назад с деньгами и больше не возвращалась. При этом ФИО3 нанес ему не менее 5 ударов ногами, ФИО4 нанес ему также не менее 5 ударов ногами, точно сказать не может, но ударов было много. Били они именно ногами, в основном по голове, но также и по телу, по груди, в основном в левую сторону груди, так как он лежал на правом боку. Но сколько ударов пришлось по голове, а сколько по груди, он сказать не может. Он был в сознании, при этом руками пытался закрыть голову и лицо от ударов, что-то пытался говорить парням, прекратить свои действия, поговорить. А так как он закрывал руками голову и лицо, то удары приходились и по рукам одномоментно с головой. При этом от каждого удара он испытывал сильную физическую боль. Во время нанесения ему ударов ногами, Павел сказал, что фио1 им должна 2 000 рублей, «отдавай их за нее». Он ответил им, что у него денег нет, ищите фио1, у нее есть деньги. Таким образом, Павел потребовал от него передачи им денежных средств, при этом угроз никаких не высказывал. Когда он ответил, что денег у него нет, Максим стал наносить ему удары, а именно нанес не менее 6 ударов обеими руками, а именно кулаками по голове, склонившись над ним, так как он в этот момент лежал на правом боку, при этом выражался грубой нецензурной бранью. От ударов он испытывал сильную физическую боль. В какой-то момент он, лежа на правом боку, практически в позе «эмбриона» и закрывая руками голову, почувствовал, что ему наносят удары тяжелым предметом, при этом ему было нанесено не менее 4 ударов данным предметом, а именно не менее двух ударов по голове, одновременно и по руке, по какой именно, не помнит, так как он закрывал голову руками, не менее одного удара по ребрам, не менее одного удара по бедру левой ноги. Убрав от лица руки, в руках у Максима он увидел совковую лопату, которая ранее стояла в снегу во дворе. Данной лопатой наносил удары ему именно Максим, а именно металлической частью. После нанесения ему указанных выше ударов, лопата в его руках сломалась, и Максим продолжил ему наносить удары уже черенком от лопаты, которым нанес не менее 3 ударов по голове, ребрам, а именно не менее двух ударов по ребрам с левой стороны, не менее одного удара по голове. Где в этот момент был Павел, он не видел, так как закрывался руками, так как удары были сильными. От ударов лопатой он испытывал сильную физическую боль. Закрывая руками голову и лицо, лежа на снегу, на правом боку, он боковым зрением увидел, что рядом с Максимом стоит Павел, в руках у которого был принадлежащий ему телевизор марки «Супра» и портативная колонка, которые ранее находился в комнате – зале. И тут удары прекратились и парни отошли от него, покинув участок. И только после этого он потерял сознание. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 и ФИО4 причинили ему тяжкий вред здоровью. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему прибежал сосед Свидетель №3 и сказал, что бьют брата -Потерпевший №1. Брат проживает по <адрес>, с сожительницей и малолетней дочерью, в настоящее время сожительницу у брата не видел. Придя на место они никого не увидели. Когда пришли к брату, тот лежал на улице весь в крови, без сознания. Отнесли брата домой, посадил на пол на кухне, и привели в чувство. Брат рассказал, что пришли двое парней, забили его лопатами, били двое. Посторонних в доме не видел. Вызвал скорую помощь, поехал вместе с братом в больницу. В доме брата пропал телевизор и что-то еще. Брата допрашивали ночью в палате. По поводу возможной причины нахождения людей, которые к брату пришли, последний говорил, что сожительница его задолжала деньги, сумма ему не известна. О каких-либо телефонных звонках, брат ничего не говорил. После выписки из больницы, забрал брата домой, тот рассказал, что когда к нему пришли неизвестные ему люди, дома находились, дочь, соседская девочка, сам брат и сосед. Внешность людей, которые к нему приходили, брат не описывал, пояснил, что один был побольше, а другой поменьше, что оба заходили в дом. Также со слов брата знает, что его начали бить в сенках, зашли домой в сенки, когда они проходили, начали бить собаку, поэтому она залаяла. Брат пошел на улицу, при выходе из дома в сенках его встретили двое. Потом драка продолжилась на улице. Никакого перед избиением предварительного диалога у брата и подсудимых не было. Со слов брата знает, что его оба человека били лопатами, лопаты нашли в сугробе. Он участвовал в следственных действиях, когда все осматривали, нашли лопату, кочергу, палку, в сугробе на территории дома. На лопате была кровь, кочерга была согнута, палка была в крови. Сфотографировали эти предметы, упаковали в пакет. До момента событий, видел брата за 2 дня до произошедшего, на нём никаких повреждений не было. После событий у брата было оторвано ухо, разбит нос, щека разрублена, был весь опухший, в больнице его зашивали, была повреждена ключица. Про фио1 известно только со слов брата. Он понял, что с брата требовали денежный долг фио1. Со слов брата, после его допроса известно, что фио1 взяла в долг продукты в магазине, а не деньги брала в долг. В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 215-218), в которых он сообщил, что по адресу: <адрес>2 проживает его родной брат Потерпевший №1, который сожительствовал с фио1 и их дочерью. фио1 вела антиобщественный образ жизни, периодически уходила от брата. Крайний раз фио1 от брата ушла ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 19 часов 30 минут, на улице было уже темно, к ним домой забежал Свидетель №3, который проживает по соседству с его братом, в <адрес>, и сообщил, что его брата Потерпевший №1 избивают неизвестные лица во дворе его дома. Он быстро оделся и они с Свидетель №3 побежали до дома брата. Пока бежали, то никого по дороге не встретили, улица была пустой. Забежав в ограду дома, он увидел лежащего на снегу у входа в сенки без сознания его брата, тот лежал в снегу, который был весь в крови, одежда брата также была вся в крови. Лицо брата было все в крови и разбитое. Никого в ограде дома не было. Двери в сенки и в дом были на распашку. Они вместе с Свидетель №3 взяли брата под руки и затащили в дом, положив его на пол в кухне. Свидетель №3 побежал домой вызывать скорую помощь, брата госпитализировали. Зайдя в дом, он (свидетель) обратил внимание, что отсутствует телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета, приставка телевизионная и музыкальная колонка брата, которые ранее находились в зале на тумбе. Приехав с братом в больницу, туда же приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение по поводу произошедшего. Находясь в больнице, брат пришел в себя и пояснил ему, что напавшие на него лица не из <адрес>, а из другого поселка, что они приехали к нему из-за долга фио1, что она им должна 2 000 рублей, а они требовали с брата уже 20 000 рублей. Данных парней брат не знает, видел их впервые. После чего его брата повезли на обследование, а они вместе с сотрудниками полиции поехали обратно в дом брата, где в его присутствии произвели осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята сломанная совковая лопата, принадлежащая брату, также изъяли иные следы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в больницу к брату, который ему пояснил, что в воскресенье к нему на опознание привозили людей, среди которых он опознал одного из нападавших парней по губам, по росту, по телосложению. Парень был крупным, большим, поэтому он его и опознал. Данный парень ему и нанес множественные телесные повреждения, то есть в основном его бил именно большой парень. Второго нападавшего парня брат не опознал, так как парень был среднего роста, среднего телосложения, а на голове у него был капюшон, поэтому его лица он не разглядел. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что под «иными следами» понимает, что изъяли кочергу и палку, также изъяли совковую лопату. На месте фотографировали изъятые предметы. Текст протокола допроса ему прочитал следователь, протокол составлен с его слов и в его присутствии, показания он подтверждает. В показаниях не указано про долг фио1, поскольку на момент его (свидетеля) допроса причину возникновения долга точно не знал. По поводу суммы долга, известно со слов брата. Сначала брат пояснил, что долг был 2000 рублей, а потом 20 000 рублей. После допроса и произошедших событий, общались с братом и обсуждали произошедшее. Показания, данные в судебном заседании и на следствии подтверждает. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, события произошли в ДД.ММ.ГГГГ в зимнее время года по адресу: <адрес>, его соседа Потерпевший №1 подсудимые избили в ограде дома. Удары наносили ногами, руками, лопатой. Кто именно и какие, сколько ударов наносил, не помнит из-за давности событий, указал, что ранее давал следователю показания. Отметил, что избиение продолжалось, возможно, 20 минут, он отлучался за братом Потерпевший №1, а когда вернулся подсудимых уже не было и аппаратуры тоже. Потерпевший в тот момент не мог ответить на удары, сидел, лежал, его били руками и ногами по телу и по голове. Он и сосед фио2 пытались остановить подсудимых, но они сказали, что потерпевший им должен денег 20 000 рублей. Потерпевшему вызвал скорую помощь, так как тот был в крови, когда приехали сотрудники полиции, он дал показания. Высказывали ли подсудимые угрозы, требования потерпевшему, не слышал. В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 247-251), подтвержденные в суде, в которых он сообщил, что он проживает по адресу <адрес>1. Дом одноэтажный, на двух хозяев, в <адрес> проживает Потерпевший №1, который сожительствовал с девушкой по имени фио1, которая родила ему дочь. С фио1 Потерпевший №1 проживал, но периодически выгонял ее либо она сама уходила от него, и на ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 не проживала, ушла от него. Так, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, на улице уже темнело, он пришел в гости к Потерпевший №1, дома находились дочь Потерпевший №1 и его племянница, которые играли в комнате, а они сидели на кухне, выпивали пиво, разговаривали. При этом Потерпевший №1 ему ничего не говорил и не рассказывал, что ему звонят неизвестные и требуют деньги, об этом он узнал впоследствии после произошедших событий. Около 19 часов 20 минут, находясь на кухне, услышали во дворе лай собак. Потерпевший №1 посмотрел в окно и сказал, что двое парней зашли к нему в ограду и идут к дому. Он в окно не смотрел. Потерпевший №1 был одет в майку зеленого цвета, без рукавов, в спортивных штанах, обувшись, он пошел к этим парням. Когда Потерпевший №1 ушел, то через 2-3 минуты он (свидетель) услышал непонятные и неразборчивые крики с улицы. Поэтому он вышел из дома на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Дверь в сенки с улицы была распахнута настежь, дверь в дом была закрыта. Он вышел на улицу и увидел, что на снегу левее входной двери в сенки лежит Потерпевший №1, а двое ранее ему неизвестных парня вдвоем бьют его ногами, выражаясь грубой нецензурной бранью, при этом угроз он никаких от них не слышал. Первый парень был на вид 35-40 лет, рост 185-190см, крепкого телосложения, одет в пуховик темного цвета, на голове норковая шапка-ушанка. Второй парень был худощавого телосложения, рост 170 см, одет в вязанную шапку черного цвета, пуховик с капюшоном темного цвета, при этом капюшон был одет на голову. Второго парня он в лицо не видел, поэтому опознать не сможет, а первого парня опознать сможет, так как он с ним разговаривал лицом к лицу, опознает по типу лица. Оба парня вели себя не адекватно, но были ли они в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Данные парни в его присутствии, в тот момент, когда он вышел на улицу, нанесли Потерпевший №1 не менее 8 ударов ногами по телу Потерпевший №1, били оба парня, крупный нанес не менее 5 ударов, мелкий нанес не менее 3 ударов, точно сказать не может, но ударов было много. Били они именно ногами, в основном по голове, но также и по телу. Потерпевший №1 был в сознании, при этом руками пытался закрыть голову и лицо от ударов, что-то пытался говорить парням. Когда он вышел на улицу, то, увидев происходящее, он пытался остановить парней, просил перестать бить Потерпевший №1. После его слов к нему подошел «крупный» парень, встал перед ним и сказал ему, выражаясь грубой нецензурной бранью: «Уходи от сюда, он нам должен денег». Пока «крупный» парень ему это говорил, то «мелкий» парень продолжал наносить Потерпевший №1 удары, а именно нанес не менее 6 ударов обеими руками по голове Потерпевший №1, ногами не бил, при этом выражался грубой нецензурной бранью, но он не слышал, чтобы он требовал от него денежные средства. О том, что, якобы Потерпевший №1 должен им денег, он услышал только от «крупного» парня. После того, как «крупный» парень сказал ему уходить, он вспомнил про девочек, которые находились в доме, испугался за них, поэтому убежал за дом, где через окно достал детей, отвел к себе на участок. Что происходило в этот момент с Потерпевший №1 и парнями, пока он доставал девочек из окна, он не знает, не видел. После того, как ему не удалось успокоить парней и поговорить с ними по-хорошему, так как они вели себя агрессивно, кричали, он решил позвать на помощь. Он через свой участок, выбежал из ограды дома и побежал за братом Потерпевший №1 – Сергеем, который проживает в <адрес>, время было около 19 часов 30 минут. Он забежал в дом к Свидетель №3, разбудил его и громко сказал ему, что его брата Потерпевший №1 избивают неизвестные лица во дворе его дома. Свидетель №3 подскочил, быстро оделся и они с ним побежали до Потерпевший №1. Пока бежали, то никого по дороге не встретили, улица была пустой. Забежав в ограду дома, он увидел лежащего на снегу также у входа в сенки без сознания Потерпевший №1, он лежал в снегу, который был весь в крови, одежда Потерпевший №1 также была вся в крови. Лицо Потерпевший №1 было все в крови и разбитое. Никого в ограде дома не было. Сломанную лопату он в ограде дома не заметил. Двери в сенки были нараспашку, дверь в дом была прикрыта. Они вместе с Свидетель №3 взяли Потерпевший №1 под руки и затащили в дом, положив его на пол в кухне. Зайдя в дом, он заметил, что в зале все перевернуто и отсутствует телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета, а также музыкальная портативная колонка. Он понял, что данные вещи могли забрать только парни, которые избивали Потерпевший №1, и никто иной, так как больше никого в ограде дома не было. Куда они ушли и в какой момент, сказать не может. Он вызывал скорую помощь, которая приехав, госпитализировала Потерпевший №1, с ним поехал его брат. Через некоторое время к Потерпевший №1 в дом приехали сотрудники полиции, которые стали проводить необходимые следственные действия, осмотр места происшествия, при этом он увидел, как сотрудники полиции из снега достали сломанную пополам совковую лопату, а именно был сломан черенок. Также изъяли и другие следы. Как ему известно, Потерпевший №1 данных парней также видел впервые, с ними знаком не был. Почему «крупный» парень ему говорил, что Потерпевший №1 им должен денег, он не знает, но Потерпевший №1 ему ничего не говорил о том, что он должен кому-то денег. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что раньше лучше помнил обстоятельства дела. С момента событий прошло больше года, лопату достали на месте из-под снега, упаковали. Сам он не видел, чтобы потерпевшего били лопатой, отлучался. В какой именно момент на месте событий находился сосед фио2, не помнит. Помнит, после того, как уходил за дом, вернулся, потерпевшего продолжали избивать, а он побежал вытаскивать детей, в этот момент подходил на место этот сосед. Подсудимые сказали, что потерпевший должен денег, тот пояснил, что не будет вмешиваться и ушел. Указывал в показаниях, что услышал конфликт на улице, нецензурную речь, выглянул на улицу, собака сильно лаяла, увидел, что лежит Потерпевший №1 и его пинают ногами. Потерпевший в этот момент находился возле крыльца, сидя наполовину, вставал периодически, а подсудимые его опять били ногами. Продолжалось это 1-2 минуты. Один из подсудимых, который покрупнее, повернулся к нему (свидетелю), говорил, чтобы уходил и это не его проблемы, что потерпевший должен деньги 20 000 рублей, а второй продолжал бить. Указанные в показаниях «крупный и мелкий парень» это подсудимые, «мелкий» - ФИО4 После того, как «крупный» парень сказал про долг, повернулся и пошел к потерпевшему, и пнул последнего два раза. В это время он (свидетель) обошел дом, перелез через забор по снегу, вытащил детей и ушел к себе домой. Потом подошел к потерпевшему в ограду через свой дом. Парни были на месте в этот момент и били потерпевшего. Времени прошло, как он ушел, обошел дом, и потом вернулись назад, 5-7 минут. В основном бил ФИО4 После того, как увидел, что потерпевшего продолжают бить, пошел за братом потерпевшего, разбудил его. Пришли с братом, но потерпевший уже лежал напротив бани, возле сарая. Времени прошло с того момента, как ушел, позвал брата, вернулись назад около 10 минут. Когда вернулись, потерпевший лежал в крови без сознания. Они взяли его под руки, занесли домой. Сам он пошел домой, взял телефон, вызвал скорую помощь. У потерпевшего было разорвано ухо, все лицо в гематомах, все было в крови. На данный момент вспомнил подсудимых. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, ей позвонили Максим и Паша, сказали, что зайдут в гости. Когда они пришли, они были сильно выпившие, при себе у них были телевизор и музыкальная колонка. Они пояснили, что эти вещи забрали за долг фио1 – сожительница потерпевшего должна была деньги Павлу в размере 200 рублей, последний ранее, за неделю до указанных событий, об этом ей рассказывал. Так же подсудимые пояснили, что сильно избили этого мужчину, показывали жестами, как они наносили побои потерпевшему. Говорили, что наносили побои руками вместе, про использование каких-либо предметов, не слышала. Разговор происходил у неё на кухне и Максим, сидя на стуле, показывал, как наносил удары потерпевшему сверху вниз кулаком, затем Паша наносил удары, а Максим показывал, что он его оттаскивал. Они делали это вместе, один и второй наносили удары, один не менее 10-15 ударов, потом второй сказал, что тоже бил 10-15 ударов. Она знает, что потерпевший воспитывает ребенка один, потому что фио1, которая была его сожительницей, не надлежащим образом исполняет обязанности матери. Она (свидетель) запаниковала, приняла решение, что нужно срочно сообщить в органы о случившемся, потому что потерпевший один воспитывает ребенка (девочку), а при диалоге с Пашей и Максимом, были сказаны такие слова, что они возможно «прибили» потерпевшего. Кто именно высказал данную фразу, не помнит. Телесных повреждений у подсудимых не видела. Знали ли ранее подсудимые потерпевшего, не знает. До данных событий она потерпевшего не знала и ни разу не видела. На тот момент, Максим был одет в джинсах, серой куртке и в шапке-ушанке, а Паша был одет в темную одежду более спортивного стиля. Максим вел себя агрессивно, конфликтовал с её мужем, его попросили уйти и он взял колонку и телевизор, отнес домой и назад вернулся без этого имущества. Паша был сильно выпивший, потом они пошли вместе домой. Проживала ли фио1 в доме с потерпевшим, точно не знает, знает только, что та приходит навещать ребенка в этот дом. Другое место жительство фио1 ей не известно. Подсудимые ей не говорили, известно ли им другое место жительство фио1. Павел говорил, что хотел её припугнуть за долг, но фио1 обещала ему рассчитаться. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает начальником ОУР ОП №... .... Поступило сообщение в дежурную часть, из-за давности событий, дату не помнит, о том, что у мужчины в <адрес> забрали телевизор, колонку, избили и тот находится в больнице. После звонка дежурного, он как руководитель начал работу по данному преступлению. В ходе работы были установлены подсудимые, доставлены в отдел полиции, у одного из подсудимых – ФИО4 были изъяты похищенные предметы, приставка ТВ и пульты. ФИО4 пояснял, что они пошли к потерпевшему из-за того, что его сожительница задолжала деньги. В дальнейшем у ФИО4 была отобрана явка с повинной. В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 273-274), подтвержденные в суде, в которых он в том числе сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> произошло разбойное нападение на Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, за которое в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления были доставлены ФИО3 и ФИО4, так как на данных лиц указали свидетели и очевидцы произошедшего. При доставлении в отдел полиции, в беседе с сотрудниками уголовного розыска ФИО4 и ФИО3 от дачи каких-либо объяснений отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ по истечении некоторого времени в ходе беседы с ФИО3, последний изъявил желание написать явку с повинной о том, что это он совместно с братом Павлом совершили разбойное нападение на Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения и забрав из жилища последнего принадлежащее ему имущество. В служебном кабинете ФИО3 был дан бланк протокола явки с повинной, в котором последний изложил подробно все обстоятельства совершенного им преступления. Явку с повинной ФИО3 писал добровольно, самостоятельно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Протокол явки с повинной впоследствии был приобщен к материалу уголовно-процессуальной проверки. В судебном заседании свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что на момент допроса следователем, лучше помнил обстоятельства дела. С подсудимым ФИО4 ездили в больницу, снимали побои, фиксировали травмы на руке. Допрос его (свидетеля) проводила следователь Свидетель №6 Показания он давал самостоятельно, протокол допроса прочитал, подписывал. Сколько прошло времени с момента доставления ФИО3 в отдел полиции и до момента написания им явки с повинной, не помнит, момент доставления лица в отдел полиции фиксируется в журнале у оперативного дежурного. Свидетель фио1. в судебном заседании пояснила, что с Павлом она раньше училась, Максима знает как его брата, потерпевший – её сожитель. В ДД.ММ.ГГГГ вызвала по телефону такси на адрес <адрес>, приехала машина, за рулем которой был Павел. За поездку она отдала Павлу 400 рублей, поскольку больше у неё не было денег. Павел сказал, что через неделю она должна отдать 1100 рублей в счет оплаты за такси и что он приедет и заберет их. Павел приехал через неделю, когда её муж Потерпевший №1 ушел на работу. Дверь осталась открытой, они спали с дочкой, когда зашел Павел. Он был один, но видела, что за оградой стоял Максим, в дом не заходил. Павел, спросил про деньги, она ответила, что денег нет и тот хотел забрать телевизор. Сказал, что как она отдаст деньги, то он вернет назад телевизор. Речь была о долге в 1000 рублей, но потом Павел сказал, что она должна отдать 2000 рублей. Паша донес телевизор до дверей, но она уговорила оставить телевизор, так как дочь проснулась. Павел сказал, что если она не отдаст деньги, то он что-то сделает ей и её мужу, оставил телевизор и уехал. После этого они только созванивались, договорились встретиться в пятницу, так как она хотела отдать деньги. Когда Павел и Максим приехали домой и избивали Потерпевший №1, её дома не было. В тот день ей никто из подсудимых не звонил, она не знала, что они приедут. Мужа Павел и Максим ранее не видели до момента событий. Павлу было известно, что в доме в <адрес>, они проживали все вместе, так как он заходил в дом, когда она была с дочерью дома одна, а мужа дома не было. Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, частично самих подсудимых, вина ФИО3 и ФИО4 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, проживающий <адрес>, поставлен диагноз: СГМ, ЗЧМТ, множественные переломы ребер (т.1 л.д.3); - сообщением граждан, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут к ней заходили ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что у них в <адрес> произошла драка с неизвестным (т.1 л.д. 6); - распечаткой КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 заявила в 23 час. 52 мин., что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ей стало известно о драке в <адрес>, в доме маленький ребенок (т. 1 л.д. 7); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в окно дома увидел, что в ограду зашли двое незнакомых мужчин. Он пошел посмотреть, кто пришел. Когда вышел в сени, один из них взял его за горло и прижал к стене, а второй стал избивать. В ходе избиения они требовали от него деньги, которые им должна его бывшая сожительница – фио1. Он пытался объяснить, что ничего об этом не знает, но его продолжали избивать. После чего, один из них против его воли зашел в дом и похитил телевизор марки «...» и портативную музыкальную колонку, причинив ущерб на сумму 5 000 рублей. Просит провести проверку по данному поводу и принять решение в соответствии с законодательством (т.1 л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр <адрес> и прилегающей к дому территории. Осматриваемая квартира расположена в одноэтажном доме, разделенном на две квартиры. Дом огорожен забором, со стороны <адрес> имеются ворота и калитка. Вход на участок осуществляется через незапертую калитку. Дом расположен справа от входа. Вход в дом расположен с противоположной стороны. На расстоянии трех метров слева от входа в квартиру на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета в виде многочисленных пятен, диаметром от 1см до 30см. на расстоянии 2 метров от входа в квартиру и на расстоянии двух метров прямо от пятен вещества бурого цвета обнаружены два фрагмента деревянного черенка. Далее на расстоянии двух метров прямо от обнаруженного черенка в сугробе обнаружена лопата со сломанным черенком. У пятен бурого цвета обнаружены следы обуви. Вход в квартиру осуществляется через незапертую дверь. При входе имеется помещение – сени прямоугольной формы. У стены слева на полу лежат пакеты с вещами, прямо имеется дверь. При входе имеется коридор прямоугольной формы. В комнате правее у стены имелась опрокинутая тумбочка, на которой лежал удлинитель электрической розетки белого цвета, на 4 розетки. На корпусе удлинителя обнаружены следы рук. Свидетель №2 пояснил, что ранее на тумбочке находился телевизор в корпусе черного цвета, принадлежащий брату Потерпевший №1, где находилась похищенная музыкальная колонка, он не знает. В ходе осмотра изъято: вещество бурого цвета на палочку-тампон, два следа обуви путем фотографирования, два фрагмента деревянного черенка, лопата со сломанным черенком, следы рук (т.1 л.д. 16-25); - протоколом личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у задержанного ФИО4 в присутствии понятых изъято: куртка со следами пятен бурого цвета, ботинки, пульт от телевизора марки «Supra», приставка марки «Telefunken» с пультом (т.1 л.д. 34); - протокол личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у задержанного ФИО3 в присутствии понятых изъяты в том числе: штаны синего цвета, ботинки черного цвета(т.1 л.д. 36); - протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого ФИО4 произведено освидетельствование на наличие телесных повреждений на руке, установлено - тыльные стороны правой и левой кистей рук имеют припухлости, левая кисть руки с тыльной стороны имеет большую часть припухлости (т.1 л.д. 73-76); - заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому на рабочей части лопаты («Б»), на ватном конце палочки-тампона, на передней и на задней поверхностях джинсов, на передней поверхности куртки, на левом и правом рукаве куртки и на капюшоне куртки обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 На задней поверхности куртки обнаружен смешанный след содержащий кровь человека, в том числе который произошел от Потерпевший №1 На фрагменте черенка («1») обнаружен след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел от Потерпевший №1 На фрагменте черенка («2») обнаружен след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками и клетки крови, который произошел от Потерпевший №1 На рабочей части лопаты («А») и на фрагменте черенка, обозначенном «2», обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным по причине низкой концентрации ДНК. Следов крови на внутренних поверхностях двух передних карманов джинсов и на фрагменте черенка, обозначенном «1» не обнаружено (т.1 л.д.107-135); - заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа подошв обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на участке местности вблизи <адрес>, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, но не пригодны для идентификации конкретной обуви. След обуви обозначенный №..., вероятно мог быть оставлен подошвами обуви изъятой у ФИО4, равно как и иной обувью имеющий аналогичный рисунок подошвенной части. След обуви обозначенный №..., вероятно мог быть оставлен подошвами обуви изъятой у ФИО3, равно как и иной обувью имеющий аналогичный рисунок подошвенной части (т.1 л.д. 146-148); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого был произведен обыск в <адрес>, в ходе которого обвиняемый ФИО3 добровольно выдал жидкокристаллический телевизор марки «...» в корпусе черного цвета, беспроводную музыкальную портативную Bluetooth колонку марки «...» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 200-202); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр в том числе: - пульта от телевизора марки «...»; - мультимедийного плеера с DVB-T2 приемником (телевизионная приставка) марки «...» в корпусе черного цвета, серийный номер №..., в комплекте с пультом фирмы «...» в корпусе черного цвета; - беспроводной музыкальной портативной Bluetooth колонки марки «...» в корпусе черного цвета со шнурком черного цвета; - жидкокристаллического телевизора марки «...» в корпусе черного цвета, модель ..., в служебном кабинете ОП №... «...» (т.1 л.д.219-223); - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 среди предъявленных для опознания фотографий с изображением трех лиц, опознал в фотографии под №... ФИО3, как лицо, совершившее в отношении Потерпевший №1 преступление (т.1 л.д. 251-252); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО4: - пары спортивной обуви, и у ФИО3 - пары полуботинок, в служебном кабинете ОП №... «... (т.1 л.д. 263-266); - заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелось телесное повреждение – закрытый перелом II пястной кости левой кисти без смещения, с наличием отека мягких тканей левой кисти (в проекции перелома), который образовался от воздействия твердым тупым предметом (при ударе таковым, либо при ударе о таковой), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ. (что подтверждается данными медицинских документов). Возможность образования указанного выше телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, не исключена (т.2 л.д. 5-6); - заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: - закрытая травма грудной клетки в виде перелома 7-го ребра слева, по передней подмышечной линии, повреждения ткани левого легкого, что подтверждается образованием подкожной и межмышечной эмфиземы левой половины грудной клетки, левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), которая согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №...н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожных кровоизлияний в параорбитальных областях, в скуловой области справа, ран на левой ушной раковине и в левой околоушной области, ран в правой скуловой области, в области левой брови, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №...н); - ссадины на туловище, верхних конечностях (точная локализация и количество в медицинских документах не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №...н). Вышеуказанные повреждения образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок возможно 15.02.2020г. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Выставленный диагноз «Закрытый перелом сошника, правой скуловой кости, дна правой глазницы, правой половины верхнечелюстной кости. Закрытый перелом левой ветви нижней челюсти без смещения отломков» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными (на представленных рентгенограммах черепа данные переломы не выявлены). Выставленный диагноз «Открытый травматический пульпит 3 зуба справа на верхней челюсти» в настоящее время не подлежит судебно-медицинской оценке, так как по имеющимся данным установить характер (травматический или не травматический) данного патологического состояния не представляется возможным, а так же ввиду того, что не предоставлены медицинские документы с описанием состояния коронки данного зуба до травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 15-18); - заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент черенка 1, зафиксированный в трубке лопаты и два фрагмента черенка 2,3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое (т.2 л.д. 78-79); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете ОП №... «...» произведен осмотр: - палочки-тампона с веществом бурого цвета; - рабочей части лопаты с фрагментом черенка; - фрагмента черенка из древесины; - фрагмента черенка из древесины; - куртки, принадлежащей обвиняемому ФИО4; - штанов (джинсы), принадлежащие обвиняемому ФИО3, на передней поверхности и задней поверхности джинсов имеются пятна вещества бурого цвета (т.2 л.д.83-86); - заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось в том числе телесное повреждение: травматический периодонтит 3-го зуба справа на верхней челюсти, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №...н). Вышеуказанные повреждения образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 213-217); -протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, пояснив, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он ездил именно с братом ФИО4, где у них произошел конфликт с мужчиной, которого они избили и забрали из его квартиры его вещи. ФИО4 показания ФИО3 подтвердил полностью и пояснил, что многих обстоятельств совершенного преступления он не помнит, но данное преступление он совершил именно со своим братом ФИО3. Он наносил удары мужчине руками по голове. Ни каким предметом он мужчину не бил. При этом совершили хищение имущества из дома, а именно телевизора, приставки, колонки. (т.1 л.д. 195-197) - протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО4 знает, как лицо совершившее в отношении него преступление. Сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он находился дома по адресу <адрес>, совместно с соседом Свидетель №3, когда увидел в ограде своего дома двух парней, которых в настоящее время он знает как ФИО4 и ФИО3. Он пошел встречать и когда открыл входную дверь из сенок на улицу, то сразу же ФИО3 двумя руками схватил его за горло и прижал к стене в сенках, отчего он испытал физическую боль. Следом за Максимом в сенки зашел ФИО4, который ногами стал наносить ему удары по телу, а именно по животу, не менее 5-ти, при этом наносил удары молча, ничего не требуя и не говоря. После Максим стал одной рукой держать его за шею, а второй рукой наносить удары по лицу, не менее 5-ти, при этом все делал молча. В какой-то момент ФИО3 выкинул его из сенок на улицу, где он упал на снег. Он не успел встать, а ФИО3 и ФИО4, подойдя к нему, стали наносить ему множественные удары ногами по различным частям тела вдвоем одномоментно, при этом угроз он никаких от них не слышал, они только высказывались нецензурно, а Павел спрашивал у него, где фио1. На что он ему отвечал, что фио1 ушла неделю назад с деньгами и больше не возвращалась. При этом ФИО3 нанес ему не менее 5 ударов, ФИО4 нанес ему также не менее 5 ударов, точно сказать не может, но ударов было много. Били они ногами по голове, по телу, по груди. Во время нанесения ему ударов ногами, Павел сказал, что фио1 им должна 2 000 рублей, требовал от него передачи денежных средств за неё. Он ответил им, что у него денег нет, ищите фио1, у нее есть деньги. Таким образом, Павел потребовал от него передачи им денежных средств. Когда он ответил, что денег у него нет, Максим стал наносить ему удары, а именно нанес не менее 6 ударов обеими руками по голове. В какой-то момент он почувствовал, что ему наносят удары тяжелым предметом, после чего в руках у Максима он увидел совковую лопату, которая ранее стояла в снегу во дворе. Данной лопатой бил его именно Максим, а именно металлической частью, и нанес не менее 4 ударов данной лопатой по голове, по ребрам, по бедрам, по руке, отчего лопата в его руках сломалась, и Максим продолжил его бить уже черенком от лопаты, которым нанес не менее 3 ударов по голове, ребрам. Где в этот момент был Павел, он не видел, так как закрывался руками, так как удары были сильными. Закрывая руками голову и лицо, лежа на снегу, он боковым зрением увидел, что рядом с Максимом стоит Павел, в руках у которого был принадлежащий ему телевизор и портативная колонка, которые ранее находился в комнате - зале. И тут удары прекратились и парни отошли от него, при этом Павел сказал ему, что теперь он должен 20 000 рублей, за которыми придут завтра, а эти вещи они забирают, после чего вышли с участка. Кроме телевизора и колонки также была похищена приставка с пультом. От каждого удара он испытывал физическую боль. Обвиняемый ФИО4 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома в <адрес>, позвонил брату и предложил ему встретиться дома. фио1 ему должна денежные средства за поездку. Он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил на телефон фио1, ответил мужчина, который пояснил, что фио1 нет, что она забрала деньги и ушла. Он не поверил словам мужчины, поэтому решил позднее съездить к фио1 сам. Ближе к вечеру, в автобусе он встретился с братом Максимом и попросил съездить с ним к знакомой, цель поездки не оглашал. Приехали в <адрес> и пошли к дому фио1, при этом дорогу показывал он. Подойдя к участку, калитка была открыта, зашли на участок, где он постучал в ближайшее к калитке окно. На что вышел потерпевший, у которого он спросил, где фио1. От чего потерпевший начал размахивать перед ним руками, выражаясь грубой нецензурной бранью, поясняя, что фио1 здесь нет, они расстались, при этом шел на него. В чем был одет потерпевший не помнит. Его брату поведение потерпевшего не понравилось, на что он ударил потерпевшего в грудь рукой, как именно не помнит, не видел. Подробности случившегося, а именно сколько ударов наносил и чем наносил удары Максим, он не помнит. Также поясняет, что ни он, ни Максим удары лопатой потерпевшему не наносил. В дом не заходил. В дом заходил Максим вместе с потерпевшим, так как последний предложил взять в доме технику в залог за фио1. Максим вышел из дома с небольшим телевизором в руках, после чего поехали домой. Деньги в размере 20 000 рублей он и Максим у потерпевшего не требовал. На вопрос адвоката Анохина А.Ю.: «Договаривались ли они с Максимом причинять телесные повреждения и похищать имущество потерпевшего?», ФИО4 ответил, что договора не было, телесные повреждения наносил на почве личных неприязненных отношений, так как потерпевший их оскорблял, размахивая руками. На вопрос адвоката Анохина А.Ю.: «Если бы потерпевший либо фио1 вернули долг, что вы планировали сделать с вещами?», ФИО4 ответил, что «вернули потерпевшему, так как это был залог». Потерпевший Потерпевший №1 показания обвиняемого ФИО4 не подтвердил полностью, настаивает на своих показаниях. На вопрос адвоката Анохина А.Ю.: «Вы конкретно видели, что ФИО4 заходил к вам в дом и что-либо выносил?», потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что нет, не видел, видел только его вещи в руках у Павла. (т. 1 л.д. 27-30). Очные ставки проводились в присутствии адвокатов, ФИО4 и ФИО3, потерпевшего, каждый в отдельности настаивали на своих показаниях, данных в ходе очной ставки, пояснений почему каждый из них дает отличные друг от друга показания, не давали. Протоколы очной ставки были прочтены и подписаны участниками. Допрошенная в судебном заседании Свидетель №6 пояснила, что является ст.следователем СО МО МВД России «...», в её производстве находилось данное уголовное дело. Перед допросом подсудимым была предоставлена возможность пообщаться с защитниками наедине, время консультации не ограничивалось после чего они начали с ними работу. Подсудимые давали показания, изобличающие их в преступной деятельности. На момент допроса подсудимые вели себя адекватно, внешних признаков какого-либо опьянения не было, жалоб на состояние здоровья не поступало, вели себя спокойно, показания давали последовательно, после чего ознакомившись с текстом показаний, каких-либо замечаний от подсудимых и защитников не поступило, они и защитники поставили свои подписи в протоколе. Очные ставки были проведены в присутствии защитников, также каких-либо жалоб и заявлений от участников (подсудимых, потерпевшего, защитников), в том числе на состояние здоровья, не поступало, по окончании процессуального действия был составлен протокол, который после ознакомления, в связи с отсутствием замечаний, был подписан присутствующими лицами. Участники имели возможность внести замечания на протокол, указать на неточности при составлении документа, данное право было разъяснено, однако замечаний от участников процессуальных действий не поступало. Довод стороны защиты о том, что показания следователя Свидетель №6, данные в судебном заседании в качестве свидетеля не могут рассматриваться судом как доказательства виновности подсудимых, так как она не являлась свидетелем самого преступления, являлась лицом расследовавшим данное уголовное дело, суд находит несостоятельным. Вопреки доводам защитника суд не находит каких-либо оснований считать недопустимыми доказательствами положенные в основу показания следователя Свидетель №6. Поскольку суд при принятии решения учитывает показания данного свидетеля лишь в части обстоятельств проведения следственных действий, а не по существу дела, и при этом суд соотносит показания свидетеля Свидетель №6 с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также с содержанием протоколов следственных действий. Вывод о том, что свидетель дала ложные показания хотя бы в части, вопреки утверждению защиты, отсутствует. Суд принимает во внимание показания следователя лишь в той части, в которой они прямо и однозначно подтверждены иными собранными по делу доказательствами, что соответствует требованиям ст. 14 УПК РФ. Принимая решение, суд учитывает, что показания Свидетель №6 стабильны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности следователя в результатах расследования уголовного дела установлено не было. Суд учитывал показания данного свидетеля в указанной части при вынесении приговора. Доводы защиты о фальсификации доказательств и неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, суд считает не состоятельными, поскольку сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде не установлено. Вопрос о признании недопустимыми доказательствами результатов следственных действий, протоколов допросов, протокола предъявления для опознания по фотографии, протокола осмотра места происшествия, проанализирован и разрешен судом. Оснований считать, в том числе перечисленные доказательства, недопустимым, не имеется. Суд не усмотрел каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия при закреплении доказательств, их передаче органам следствия, дальнейших процессуальных действий с представленными следствию материалами. При оценке доказательств суд учитывает, что достоверность зафиксированных сведений в судебном заседании подтвердили потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6. С учетом собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей обвинения не имелось каких-либо оснований противоправно действовать в отношении ФИО4 и ФИО3, либо оснований для их оговора, также, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания вышеперечисленных свидетелей, а также свидетелей Свидетель №4 и фио1 И.Л., сформированы под воздействием третьих лиц, в том числе, сотрудников правоохранительных органов. Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении указанного преступления. При решении вопроса о виновности подсудимых в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания самих ФИО3 и ФИО4, данных в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат данным ими на предварительном следствии показаниям, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, согласно которым они действительно против воли Потерпевший №1 совместно прошли на участок дома, где применили в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, наносили потерпевшему удары ногами и руками в том числе в жизненно важные органы – голову, лицо и по телу, при этом требуя от последнего передачи им денежных средств. Не получив требуемых денежных средств от Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4, продолжили применение насилия в отношении потерпевшего на улице, в непосредственной близи с вышеуказанным домом. После чего ФИО4 с целью хищения имущества, незаконно прошел в жилище Потерпевший №1 – квартиру, где обнаружил имущество последнего, а именно жидкокристаллический телевизор в комплекте с пультом, мультимедийный плеер с приемником в комплекте с пультом, беспроводную музыкальную портативную Bluetooth колонку со шнуром, которое удерживая при себе, вынес из квартиры, а ФИО3 в это время находился с потерпевшим. Выйдя из дома, ФИО4 часть похищенного передал ФИО3, тем самым совместно с ФИО3 они похитили его, после чего скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде, в соответствии с которыми ФИО3 и ФИО4 без его разрешения и приглашения прошли на участок дома. При этом, он пояснял, что фио1 дома нет, требовал, чтобы они ушли, но они вошли в сени дома, где применили в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, одновременно требовали передачи денежных средств в счет долга перед ними его сожительницы фио1. После чего подсудимый ФИО3 вытолкнул потерпевшего на улицу, где последний упал, а подсудимые совместно продолжили его избивать, нанося множественные удары по различным частям тела руками и ногами. Во время избиения потерпевший почувствовал, что удары ему наносят тяжелым предметом, убрав от лица руки, которыми прикрывался от ударов, он увидел в руках ФИО3 совковую лопату, стоявшую в снегу во дворе, которая после нанесения ему ударов, сломалась в руках ФИО3 и тот продолжил наносить удары черенком от лопаты. Затем потерпевший увидел, что рядом с ФИО3 стоит ФИО4, в руках у которого были принадлежащие ему телевизор марки «Супра» и портативная колонка, которые находились ранее в комнате квартиры. После чего подсудимые покинули участок дома. Им соответствуют показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у потерпевшего, в вечернее время к Потерпевший №1 в ограду зашли и прошли к дому двое парней, после чего потерпевший вышел их встречать. Затем услышав крики с улицы, свидетель выйдя на улицу, увидел, что Потерпевший №1 лежит на снегу, а двое ранее неизвестных парней, которых сейчас знает как ФИО3 и ФИО4, вдвоем наносят многочисленные удары по различным частям тела, в том числе по голове, лицу и телу потерпевшего. При этом на вопрос о происходящем, один из подсудимых – ФИО3 ответил, что потерпевший должен им деньги. Затем Свидетель №3 покинул место преступления, чтобы позвать на помощь, поэтому что происходило в этот момент с Потерпевший №1 ему не известно, вернувшись увидел, что потерпевший лежал на снегу в ограде дома без сознания, дверь в сенки была нараспашку. Зайдя в дом, Свидетель №3 заметил, что отсутствует аппаратура, которую могли взять только эти парни. Согласуются с ними и показания свидетеля Свидетель №2, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему прибежал сосед Свидетель №3 и сказал, что его брата Потерпевший №1 избивают. Когда пришли к Потерпевший №1, последний лежал на улице на снегу весь в крови, без сознания, имел многочисленные повреждения. В дальнейшем потерпевший ему пояснил, что пришли двое, забили лопатами, требовали денежные средства, этих парней ранее потерпевший не видел. В доме Потерпевший №1 пропал телевизор и музыкальная колонка. В дальнейшем, при осмотре места происшествия были обнаружены сломанная лопата, палка в снегу на территории дома со следами крови. Затем со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что напавшие на него лица приехали к последнему из-за долга фио1 Приведенным доказательствам соответствуют и показания свидетеля фио1., из которых установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она пользовалась услугами такси, за рулем которого находился ФИО4 Поскольку всей денежной суммы за оплату такси с собой у неё не было, последняя передала ФИО4 только часть в размере 400 рублей и должна была передать подсудимому оставшуюся часть в дальнейшем. Спустя неделю, ФИО4 приезжал к свидетелю домой, при этом ФИО3 находился на улице за оградой, в это время потерпевшего Потерпевший №1 дома не было. ФИО4 спрашивал про деньги и на ответ свидетеля об их отсутствии хотел забрать телевизор. фио1. уговорила ФИО4 оставить имущество, при этом последний сказал, что в случае не возврата долга, он «что-то сделает свидетелю и её мужу». В день событий свидетелю никто из подсудимых не звонил, фио1. не было известно, что подсудимые приедут. Данные показания свидетеля фио1. подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО4 о том, что он действительно ранее событий инкриминируемого деяния приезжал в дом потерпевшего и требовал передачи свидетелем денежных средств в счет долга, намеревался забрать телевизор до момента погашения указанного долга, при этом о принадлежности указанного имущества непосредственно свидетелю фио1. подсудимому известно не было. С приведенными доказательствами согласуются и показания свидетеля Свидетель №4, в которых она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в гости зашли подсудимые ФИО3 и ФИО4, у которых с собой были телевизор и музыкальная колонка, пояснив, что данные вещи они забрали в счет долга фио1., а потерпевшему нанесли побои. Избивали потерпевшего подсудимые с их слов вместе, демонстрировали порядок нанесение ударов потерпевшему, при этом указывая, что возможно они его «прибили». Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у подсудимых были изъяты похищенные вещи, а также что к потерпевшему они пошли из-за того, что сожительница последнего должна была деньги. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, самих подсудимых в указанной выше части, положенные судом в основу приговора, подтверждаются и объективными доказательствами по делу, а именно протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в соответствии с которым двое неизвестных мужчин зашли в ограду его дома, после чего в сени, где применили к нему насилие, после чего один из них против воли Потерпевший №1 зашел в дом и похитил имущество, причинив материальный ущерб; заключением эксперта, из которого следует, что Потерпевший №1 были причинены повреждения в том числе закрытая травма грудной клетки в виде перелома 7-го ребра слева, по передней подмышечной линии, повреждения ткани левого легкого, что подтверждается образованием подкожной и межмышечной эмфиземы левой половины грудной клетки, левостороннего пневмоторакса, оцениваемый как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся от воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ., учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста; протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>, в ходе которого на снегу были обнаружены следы вещества бурого цвета, два фрагмента деревянного черенка, лопата со сломанным черенком, следы обуви; протоколами личного досмотра задержанных, в ходе которых у ФИО4 и ФИО3 изъяты куртка, ботинки, штаны, пульт от телевизора «...», приставка марки «...» с пультом; заключениями экспертов, согласно которым на рабочей части лопаты (на стороне, обозначенной экспертом «Б»), на ватном конце палочки-тампона, на передней и на задней поверхностях джинсов, на передней поверхности куртки, на левом и правом рукаве куртки и на капюшоне куртки обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, на задней поверхности куртки обнаружен смешанный след содержащий кровь человека, который произошел от Потерпевший №1, на фрагменте черенка, обозначенном экспертом «1», обнаружен след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел от Потерпевший №1, на фрагменте черенка, обозначенном экспертом «2», обнаружен след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел от Потерпевший №1 Фрагмент черенка «1», зафиксированный в трубке лопаты и два фрагмента черенка «2,3», изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на участке местности, ранее составляли единое целое; следы обуви могли быть оставлены подошвами обуви, изъятой у ФИО4 и ФИО3; протоколом предъявления для опознания, в соответствии с которыми свидетель Свидетель №3 опознал ФИО3, как лицо, совершившее в отношении Потерпевший №1 преступление; протоколом обыска, в ходе которого в <адрес>, обвиняемый ФИО3 добровольно выдал жидкокристаллический телевизор марки «Supra» в корпусе черного цвета, беспроводную музыкальную портативную Bluetooth колонку марки «...» в корпусе черного цвета. В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 опознал подсудимых ФИО3 и ФИО4, как лиц совершивших в отношении него преступление, указав, что именно данные лица наносили ему телесные повреждения и похитили его имущество, при этом в жилое помещение потерпевший подсудимых не пускал, просил их уйти. ФИО3 узнал по лицу. Удары подсудимые наносили ему в сенках и на улице, удары были в том числе в грудь, по ребрам, в голову и лицо, били ногами, руками и лопатой. О чем потерпевший последовательно сообщал в ходе предварительного и судебного следствия, указывая в судебном заседании, что «видел в руках ФИО3 лопату» и на следствии о том, что «большой парень взял лопату и начал ему наносить удары по телу». При этом из показаний самих подсудимых, данных ими в судебном заседании также следует о нанесении телесных повреждений потерпевшему как ФИО4, так и ФИО3, кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший неоднократно, последовательно давал показания в ходе допроса в качестве потерпевшего о причинении ему телесных повреждений двумя лицами. При этом, оценивая все пояснения подсудимых, суд приходит к выводу, что в части не признанной судом, они не соответствуют действительности, т.к. опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом далее. Данные показания ФИО4 и ФИО3, суд расценивает, как их способ защиты от предъявленного обвинения. Во время всего предварительного следствия право подсудимых на защиту нарушено не было, им были приглашены профессиональные защитники, отводов которым ФИО4 и ФИО3 не заявляли. От защитников также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Подсудимым надлежащим образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от ФИО4, так и ФИО3 заявлений не поступало. Вина подсудимых в инкриминируемом деянии, полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4, о том, что они неверно изложили обстоятельства при допросе в ходе предварительного следствия, а также показания данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, под воздействием своего состояния, а также по просьбе адвоката, суд находит не убедительными, как и то, что подсудимые наносили телесные повреждения потерпевшему, поскольку тот их оскорбил, которые опровергаются показаниями потерпевшего, не указывавшего на факт такого оскорбления. Потерпевший ранее подсудимых не знал, соответственно основания для возникновения личной неприязни у него не было, что не отрицается и самими подсудимыми, которые также указывали, что с потерпевшим ранее знакомы не были. Показания в ходе предварительного следствия ФИО3 были даны с участием защитника, с протоколом допроса в качестве подозреваемого он был ознакомлен, что подтверждается самим протоколом, который был подписан ФИО3 по окончанию текста его показаний и защитником, замечаний и дополнений у ФИО3 не возникло. Кроме этого, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 (том 1 л.д 93-97), в присутствии защитника были разъяснены его права предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, но не смотря на это, он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. При этом непосредственно после окончания допроса ни от ФИО3, ни от его защитника не последовало каких-либо замечаний или заявлений о допущенных нарушениях. Принимая решение, суд также учитывает, что в последующем ФИО3 и ФИО4 не обжаловали действия сотрудников полиции, следователя, в том числе относительно написания явки с повинной и порядка проведения допросов, и не просили об этом своих адвокатов, от услуг которых не отказывались. Доводы подсудимых о наличии причин для оговора у свидетеля Свидетель №4, в связи с возникшим конфликтом между сожителем свидетеля и ФИО3, суд также не находит убедительными, поскольку из показаний самих подсудимых и свидетеля следует, что после совершения инкриминируемого деяния подсудимые направились к свидетелю в гости, при этом похищенное имущество у них было при себе, где совместно распивали спиртные напитки. ФИО4 и ФИО3 самостоятельно поясняли свидетелю о совершенном ими преступлении, что свидетельствует о наличии между подсудимыми и свидетелем доверительных отношений. При этом, свидетель поясняла в судебном заседании, что обратиться в правоохранительные органы посчитала необходимым в связи с нахождением по месту жительства потерпевшего малолетнего ребенка, что нашло отражение в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано в заявлении КУСП №... (л.д. 7 том 1). Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что эта версия подсудимых обусловлена желанием в настоящее время избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Давая оценку версии подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что они в предварительный сговор на совершение разбойного нападения не вступали, суд полагает, что она является надуманной, поскольку опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых в совокупности усматривается, что действия ФИО3 и ФИО4 были организованны и синхронны, согласованны, что, по убеждению суда, невозможно без предварительного сговора. При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде и показаний самих подсудимых следует, что ФИО3 и ФИО4 наносили удары в область головы и тела, было похищено имущество принадлежащее потерпевшему. Наличие корыстной цели в действиях подсудимых также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу. О наличии имевшего место предварительного сговора на совершение разбойного нападения свидетельствуют по убеждению суда показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, которые указывали, что подсудимых ранее потерпевший не знал, какие-либо долговые обязательства, а также неприязненные отношения между ними отсутствовали, подсудимые приехали к потерпевшему по месту проживания вместе, предварительно созванивались по телефону, также вместе наносили последнему телесные повреждения, требуя передачи денежных средств в счет долга сожительницы потерпевшего фио1., во время нанесения телесных повреждения потерпевшему ФИО3, ФИО4 незаконно проник в жилище потерпевшего и похитил принадлежащее ему имущество. Принимая решение суд также учитывает, что вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО3 о месте проживания потерпевшего уведомлен не был, из показаний свидетеля допрошенного по ходатайству стороны защиты фио1 И.Л. следует, что ранее, до произошедших событий по адресу: <адрес>2, приезжал ФИО4, заходил в дом, при этом ФИО3 находился в это время на улице за оградой. Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд считает установленным, что их умысел был направлен на нападение в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 Об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, согласно которым подсудимые ФИО3 и ФИО4, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу, напали на Потерпевший №1 с применением к последнему насилия, опасного для его жизни и здоровья, а именно нанесли тому множественные удары руками и ногами в том числе в область жизненно важного органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия – лопаты, от которых он потерял сознание, требуя при этом передачи денежных средств, и похитили имущество потерпевшего. Учитывая доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания потерпевшего, количество, локализацию и характер телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что тяжкие и иные телесные повреждения не могли быть причинены в результате неосторожных действий подсудимых. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 и ФИО3 носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, выразившиеся в том, что они нанесли удары в том числе в область головы, грудной клетки потерпевшего, то есть в жизненно-важные органы человека. ФИО4 и ФИО3 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желали их наступления. При этом, как следует из собранных по делу доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимых в момент совершения ими противоправного деяния со стороны потерпевшего или со стороны иных лиц, в ходе судебного следствия не установлено. Суд, находит, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта №.... Оснований не доверять или подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, и в ходе судебного следствия стороной защиты также не представлено достаточных оснований для сомнений в выводах эксперта. Учитывая совместные и согласованные действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые с целью хищения имущества потерпевшего вместе проникли в сенки, являющиеся неотделимой частью жилого дома, в котором расположена квартира потерпевшего, наносили удары потерпевшему Потерпевший №1, вследствие которых ему был причинен тяжкий вред здоровью, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Суд находит установленным в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище, так как согласно обстоятельствам совершенного преступления, подсудимые ФИО3 и ФИО4 незаконно, против воли потерпевшего, с целью хищения его имущества совместно проникли в сенки, являющиеся неотделимой частью жилого дома, в котором расположена квартира потерпевшего, и в которой последний проживал, в дальнейшем ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, с целью хищения имущества, незаконно прошел в комнату в жилище Потерпевший №1 – вышеуказанную квартиру. При этом потерпевший последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия указывал о том, что подсудимые зашли на участок, затем зашли в сенки, имущество похитили из комнаты, о чем непосредственно сразу после событий потерпевший сообщил своему брату. Принимая во внимание, что при совершении разбойного нападения ФИО3 и ФИО4 наносили потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по телу, в область в том числе головы и грудной клетки, а также с применением предмета используемого в качестве оружия, от чего он потерял сознание и в результате чего был причинен тяжкий вред его здоровью, при этом такое согласованное применение указанного насилия к Потерпевший №1, по убеждению суда, было невозможно без предварительной договоренности и охватывалось их совместным умыслом, в действиях ФИО3 и ФИО4 имеется квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Также суд находит установленным в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно лопаты, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой согласно заключению эксперта были обнаружены следы крови и пота, принадлежащие потерпевшему, при этом такое согласованное применение указанного насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия к Потерпевший №1, по убеждению суда, охватывалось их совместным умыслом, было направлено для поражения потерпевшего в целях исключения оказания последним сопротивления, при этом суд учитывает, что непосредственное нанесение телесных повреждений потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия осуществлялось ФИО3, во время которого ФИО4 незаконно прошел в жилище потерпевшего и вынес принадлежащее последнему имущество, после чего ФИО3 и ФИО4 с указанным имуществом скрылись с места совершения преступления. При этом суд учитывает, что потерпевший последовательно в ходе следствия сообщал, о том, что ему были нанесены удары лопатой, сообщил он об этом и свидетелю Свидетель №2 непосредственно сразу после произошедших событий. Собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего, обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что наличие долговых обязательств фио1. перед ФИО4 являлось изначально надуманным и использовалось ФИО4 и ФИО3 для обоснования их незаконных требований о передаче им денежных средств от Потерпевший №1, на квалификацию деяния не влияет. При этом, подсудимые были уведомлены потерпевшим о том, что по данному адресу фио1. в настоящее время отсутствует. Принимая решение, суд учитывает, что по смыслу закона, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. В протоколе явки с повинной ФИО4, зарегистрированном под №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42) и в протоколе явки с повинной ФИО3, зарегистрированном под №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38) и указанные сведения в полном объеме отсутствуют. В связи с чем суд считает указанное доказательство полученным с нарушением права ФИО3 и ФИО4 на защиту, соответственно, не расценивает его в качестве доказательства виновности подсудимых. При этом исключение этого доказательства не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшего, поскольку их вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, которых достаточно для вывода суда об установленных фактических обстоятельства уголовного дела. Поскольку данное доказательство исключено по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона при его получении, при этом ФИО3 и ФИО4, будучи задержанными по подозрению в совершении данного преступления, добровольно сообщили правоохранительным органам ранее неизвестные им обстоятельства преступления, то суд приходит к выводу о необходимости признания факта явки ФИО3 и ФИО4 с повинной по данному преступлению обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых. Нарушений иных норм уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств, судом не установлены. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дает оценку представленным доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Также, суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения подсудимых к уголовной ответственности за совершение преступления. Ранее потерпевший и свидетели, за исключением Свидетель №4 и фио1., не были знакомы с подсудимыми и не находились с ними в каких-либо неприязненных отношениях. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе Свидетель №4 и фио1. Также, судом не установлено наличие каких-либо имущественных или долговых отношений между свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и подсудимыми. Стороной защиты оснований для оговора свидетелями подсудимых суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей и потерпевшего, в которых отсутствуют существенные противоречия, они последовательны, согласуются в общем и целом с другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Ссылка стороны защиты на необоснованность заключения экспертиз, представленных в материалы дела, является голословной, поскольку заключения даны комиссией экспертов, имеющими соответствующее образование, обладающим специальными знаниями, с длительным стажем по профессии, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и при составлении заключений экспертами использовалась литература по различным отраслям, необходимым для составления ответов на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, не доверять выводам заключений экспертов у суда оснований не имеется. В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты отказано, само по себе право ФИО4 и ФИО3 на защиту не нарушает, поскольку эти решения основаны на требованиях закона. Таким образом, судом в полном объеме было обеспечено право подсудимых на защиту. Версия ФИО4 и ФИО3 о непричастности к совершению преступления, исследована в суде в полном объёме и не нашла своего подтверждения, опровергается представленными материалами дела и признается судом несостоятельной. Суду, не предоставлено доказательств того, что преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено иным не установленным лицом и при иных обстоятельствах. Доводы стороны защиты о том, что подсудимые указанного в обвинительном заключении преступления в отношении потерпевшего не совершали, также опровергаются протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой потерпевший полностью изобличает подсудимых в совершении преступлений. Также вопреки доводам стороны защиты о том, что потерпевший в ходе предварительного следствия при даче показаний плохо себя чувствовал, суд учитывает, что потерпевший жалоб на состояние здоровья не высказывал, о невозможности участвовать в следственном действии не сообщал. При проведении следственных действий составлялись необходимые процессуальные документы, в которых отражены все обстоятельства, в том числе последовательность и порядок всех совершаемых действий. В то же время потерпевшему были разъяснены права, в соответствии с которыми он имел право заявить ходатайство об отложении проведения следственного действия. Из протокола предъявления для опознания по фотографии, следует, что опознание свидетелем Свидетель №3 проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, Свидетель №3 уверенно опознал ФИО3, как лицо, совершившее в отношении потерпевшего преступление, поэтому доводы адвоката о том, что протокол опознания является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе письменные материалы дела, дают суду основания признать ФИО4 и ФИО3 виновными в совершении вышеуказанного преступления. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми. Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4, действия которых суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимых. ... ... Вышеизложенные заключения независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимых, суд признает достоверным. Они полные, последовательные и непротиворечивые, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимых в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых на момент совершения ими преступления, и о способности их в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО3 и ФИО4 совершено особо тяжкое преступление, данные о личности виновных, которые по месту жительства, а ФИО3 и предыдущему месту работы, характеризуются положительно, по месту содержания под стражей характеризуются посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, ..., учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает явки с повинной, ..., частичное признание вины, ..., возврат похищенного имущества, ФИО3 возмещение ущерба потерпевшему в размере 40 000 рублей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 и ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения правил ст.73 УК РФ, полагая, что таковое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в их действиях рецидива преступлений, признаваемого особо опасным (п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ), в исправительной колонии особого режима. Принимая во внимание наличие в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания учету не подлежат. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения подсудимым более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства и назначаемое основное наказание, полагает возможным не назначать ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая, что ФИО3 освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев 9 дней, окончательное наказание, подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос в отношении вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 и ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание сроком 08 (восемь) лет 08 (восемь) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы. ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы. Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимых под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: пульт от телевизора марки «...» в пластмассовом корпусе черного цвета; мультимедийный плеер с DVB-T2 приемником (телевизионная приставка) марки «...» в корпусе черного цвета, серийный номер №..., в комплекте с пультом фирмы «...» в корпусе черного цвета; беспроводную музыкальную портативную Bluetooth колонку марки «... в корпусе черного цвета со шнуром черного цвета; - жидкокристаллический телевизор марки «...» в корпусе черного цвета, диагональю 50 см, модель №..., серийный номер №..., надлежит оставить законному владельцу Потерпевший №1; пару спортивной обуви, изъятой и принадлежащей ФИО4 и пару полуботинок, изъятую и принадлежащую ФИО3, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «... по квитанции №... – вернуть по принадлежности соответственно ФИО4 и ФИО3; след подошвы обуви в виде цифрового изображения №... и след подошвы обуви в виде цифрового изображения №..., палочку-тампон с веществом бурого цвета на листе бумаги – хранить в материалах настоящего уголовного дела; рабочую часть лопаты с фрагментом черенка, фрагмент черенка из древесины, фрагмент черенка из древесины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России ...» по квитанции №... – уничтожить; куртку, принадлежащую ФИО4, штаны (джинсы), принадлежащие ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «...» по квитанции №... – вернуть по принадлежности соответственно ФИО4 и ФИО3; образец слюны Потерпевший №1 на марлевом тампоне, образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «...» по квитанции №... – уничтожить. Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Новосибирский районный суд Новосибирской области, для последующего их направления в Новосибирский областной суд. Судья Суд:Новосибирский районный суд (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Лукина Наталия Константиновна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 5 июля 2021 г. по делу № 1-29/2021 Приговор от 5 июля 2021 г. по делу № 1-29/2021 Приговор от 6 июня 2021 г. по делу № 1-29/2021 Приговор от 1 июня 2021 г. по делу № 1-29/2021 Апелляционное постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № 1-29/2021 Апелляционное постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № 1-29/2021 Приговор от 15 марта 2021 г. по делу № 1-29/2021 Судебная практика по:РазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Преступление против свободы личности, незаконное лишение свободы Судебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ |
