Решение № 2-2760/2018 2-2760/2018~М-2042/2018 М-2042/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2760/2018

Дело № 2-2760/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.07.2017 года в 12 час. 00 мин., по адресу: <...>, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем Ниссан Тиана, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего водителю. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОСАГО, заключенному с ПАО «Росгосстрах» страховой полис № №. 07.07.2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» предоставив полный комплект документов. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размер 220 500 руб. Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-82/2018 от 01.02.2018 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого ДТП, суд решил: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 161 310,00 руб., штраф в размере 80 655,00 руб; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 5 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы 600 руб.» Указанное решение суда вступило в законную силу 03.05.2018г. 15.05.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, однако выплата неустойки не была произведена. Истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку 400 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от лица представляющего интересы ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018г., в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель указала, что ПАО СК «Росгосстрах» заявленные исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении требований о взыскании неустойки, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов, также указала, что заявленные расходы на представителя, являются завышенными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 01.02.2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161 310 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что 01.07.2017 г. в 12 час. 00 мин. в районе дома № 32 по ул. Оганова в гор. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Тиана, гос.номер № и автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2017г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО - полис №.

ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 220 500 руб.

ФИО1 для определения суммы восстановительного ремонта, обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого №0056, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 402 000 руб., с учетом износа заменяемых частей.

26.07.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «РОСТЭКС» №022/01/17-02 от 05.12.2017 года, все повреждения имеющиеся на автомобиле Ниссан Теана гос.номер №, указанные в акта осмотра т/с, за исключением повреждения диска правого переднего колеса, могли быть образованы в результате ДТП от 01.07.2017 года, при указанные обстоятельствах. Согласно судебному экспертному заключению ООО «РОСТЭКС» №022/02/17-02 от 11.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила – 381 810 руб., без учета износа – 532 496 руб.

Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика указал, что страховщиком не было осмотрено поврежденное транспортное средство, а потому срок для рассмотрения заявления о выплате, страховая компания продлила, о чем уведомила истца письмом.

Вместе с тем, недобросовестных действий со стороны потерпевшего представителями страховой компании установлено не было, ...» добровольно произвело частично выплату страхового возмещения.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, недобросовестных действий и злоупотребления правом судом также не было установлено, а потому со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был взыскан в полном объеме штраф и компенсация морального вреда.

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 01.02.2018 года принятым по спору между теми же сторонами, однако в указанном решении не рассматривался вопрос о взыскании неустойки.

Так согласно расчету, представленному истцовой стороной, просрочка исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» составила 279 дней с 27.07.2017 года начало просрочки обязательства по 03.05.2018 года, размер неустойки составил 450 054,29 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ФИО5 стороной представлен расчет неустойки за период с 28.07.2017 года по 03.05.2018 года, что составляет 279 дней.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, возражений со стороны ответчика, касающихся расчета неустойки не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, однако доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок, иные причины которые бы являлись основанием для снижения неустойки не представлены, в судебном заседании не установлены. В связи с указанным, судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере 400 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 480 руб., то суд приходит к следующему.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В соответствии с. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в рамках рассмотрения конкретного страхового случая, а именно ДТП от 01.07.2017г., удовлетворены не в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленные требования о взыскании почтовых расходов обоснованно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности соответствует размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., а также расходы на составление претензии в размере 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 400 000 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 13.07.2018 года.

Судья