Приговор № 1-110/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № 1-110/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарук Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кондинского района Банникова И. Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кулаковской Ю. А., представившей удостоверение № 606 и ордер № 381 от 25.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее судимого:

22.05.2017 Кондинским р/с по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ к 4 годам 1 месяцу л/св условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года; постановлением Кондинского районного суда от 10.10.2017 условное осуждение по представлению УИИ отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима на срок 4 года 1 месяц;

находящегося под стражей с 22.09.2017,

в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя по <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с К., с целью причинения последнему телесных повреждений, умышленно, осознавая общественную опасность своего преступного намерения и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, умышленно нанёс К., не менее трёх ударов в левую подмышечную область, причинив К. телесные повреждения в виде двух ран левой подмышечной области, проникающие в плевральную полость, которые в соответствии с пунктом № 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанное деяние и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший К. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель Банников И. Н. также не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО1, предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании части 7 статьи 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относятся к категории тяжких преступлений.

ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 205, 207), на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 201), ранее привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 203), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд учитывает пояснения ФИО1, а также с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

Вопреки доводам следствия, изложенным в обвинительном заключении, суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период условного осуждения по приговору Кондинского районного суда от 22.05.2017.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются.

Таким образом, наказание должно быть назначено ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного ФИО1, степени его общественной опасности, суд не применяет к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к нему статьи 64 УК РФ.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку постановлением Кондинского районного суда от 10.10.2017 условное осуждение ФИО1 по приговору Кондинского районного суда от 22.05.2017 отменено, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Кондинского района заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования денежной суммы затраченной на лечение потерпевшего К. в размере 138 768 руб. 18 коп.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора признал, представив соответствующее заявление, что в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска прокурора.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, джинсы в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Кондинского районного суда от 22.05.2017, с учётом постановления Кондинского районного суда от 10.10.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 22.09.2017 по 25.10.2017 включительно.

Гражданский иск прокурора Кондинского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования денежную сумму, затраченную на лечение К. в размере 138 768 (сто тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 18 коп.

Денежные средства перечислить на расчетный счет Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования:

р/с: <***>

Екатеринбургский филиал ПАО «РГС БАНК», г. Екатеринбург

к/с: 30101810600000000972 в ФИО2 Банка

БИК 046577972

Вещественные доказательства - нож, джинсы, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району по вступлению приговора в законную силу уничтожить через ОМВД России по Кондинскому району.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: Р. В. Назарук