Решение № 12-230/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-230/2024

Дело № 12-230/2024

УИД 91МS0100-01-2023-002063-04


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июля 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (298600, <...>), с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Ялты Пелех А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Институт Шельф» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым №<номер> от <дата> о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым №<номер> от <дата> генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Институт Шельф» (далее ООО «Институт Шельф») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Институт Шельф» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, ввиду допущенных судом нарушений при производстве по делу.

В обоснование доводов заявителем изложены обстоятельства нарушения права на защиту при рассмотрении дела по существу, в связи с непринятием исчерпывающих мер по извещению должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также приводит доводы нарушения правил территориальной подсудности дел об административном правонарушении.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявлял, явку своего защитника в судебное заседание не обеспечил.

Прокурор в судебном заседании возражал по доводам жалобы, указал на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав прокурора, оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ об административном правонарушении проверяются на основании имеющих в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно требованиям ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 527 и 765 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ч. 1 ст. 94 Федерального закона от дата N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы. предусмотренных контрактом, оплату выполненной работы, применение мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком или заказчиком условий контракта.

Согласно ч. 2 ст. 94 Закона N 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы.

По смыслу ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в ст. 6 Закона N 44-ФЗ.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что между Департаментом строительства и благоустройства Администрации <адрес> Республики Крым и ООО «Институт «Шельф» №<номер>) был заключен муниципальный контракт от <дата> №<номер> на выполнение работ по объекту <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. В установленный срок окончания работ - до <дата> (с учетом дополнительного соглашения №<номер>), работы ООО «Институт «Шельф» в полном объеме не были выполнены, то есть не исполнены обязательства по контракту на сумму 89 475 615 руб., 00 коп., что повлекло неисполнение предусмотренных вышеназванным контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

В соответствии с п. 1 Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Ялтинская начальная школа №<номер>». Срок начала выполнения работ - с момента заключения Контракта. Пунктом 2.1 Контракта установлена цена - 99 417 350 руб., 00 коп.

Согласно дополнительного соглашения №<номер> окончание работ установлено датой - <дата>

ООО «Институт «Шельф», в лице генерального директора ФИО1, не выполнило в срок возложенные на себя обязательства, предусмотренные Контрактом. Сумма неисполненных обязательств составила - 89 475 615 руб., 00 коп.

Указанные обстоятельства были выявлены в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о контрактной системе ООО «Институт «Шельф», проведенной Прокуратурой г. Ялта Республики Крым, на основании решения от <дата> №<номер>, по результатам которой заместителем прокурора г. Ялта Республики Крым было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1

Факт неисполнения генеральным директором ООО «Институт «Шельф» ФИО1 своих обязательств по муниципальному контракту сомнений не вызывает и в целом не оспаривается последним.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Фактические обстоятельства совершенного генеральным директором ООО <данные изъяты> административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1-10); копией решения о проведении проверки №<номер> от <дата> (л.д. 11);копией приказа №<номер>-К от <дата> о назначении ФИО1 генеральным директором ООО «<данные изъяты> (л.д. 16); копией устава ООО «Институт «Шельф» (л.д. 17-31); распоряжением Главы Республики Крым об определении ООО <данные изъяты> единственным подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Ялтинская начальная школа №<номер>» с ценой контракта 99 417 350 руб., 00 коп (л.д. 43-44); копией муниципального контракта №<номер> от <дата>г. (л.д. 45-72) с приложением (л.д. 73-78); дополнительными соглашениями №<номер>,2,3,4,5,6 к муниципальному контракту (л.д. 79-89); - актом о приемке выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ <данные изъяты> (л.д. 109-112); актами о приемке выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Ялтинская начальная школа №<номер>» (л.д. 113-122); платежным поручением №<номер> от <дата> (л.д. 94); платежным поручением №<номер> от <дата> (л.д. 95); актами осмотра объекта МБОУ «Ялтинская начальная школа №<номер> с приложенным фотоматериалом (л.д. 126-135); решением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от <дата> №<номер> (л.д. 139-143); решением по делу №<номер> РНП о включении информации в список недобросовестных поставщиков (л.д. 144-156).

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о совершении генеральным директором ООО «Институт «Шельф» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан вывод о том, что неисполнение обязательств, предусмотренных договором, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, реализуемого в рамках приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды", целью которых является повышение качества и комфорта городской среды для обеспечения физической, пространственной и информационной доступности зданий, сооружений, дворовых и общественных территорий для инвалидов и других маломобильных групп населения.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела обоснованно расценены как свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств, предусмотренных условиями контракта, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Изложенное объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, мировым судьей обоснованно признано причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Оснований не согласиться с выводами об установленном в ходе рассмотрения дела наличии существенного вреда не усматривается.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Указание заявителя на нарушение судом требований об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела. Так на листе дела 209 содержится расписка должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от <дата> об извещении о времени и месте судебного заседания по настоящему делу на 10 часов 00 минут <дата>. С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела правил территориальной подсудности не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются субъективным трактованием норм Законодательства РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на должностное лицо обязанность. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в п. подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов незаконности обжалуемого постановления заявителем не представлено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> по делу №<номер> о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Институт Шельф» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья В.В. Романенко