Приговор № 1-128/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-128/2024

УИД 56RS0038-01-2024-001538-56

1-128/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2024 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области постоянное судебное присутствие с. Октябрьское в составе:

Председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре Солончак Н.В.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области Мосиенко Н.В.

защитника-адвоката Зверева В.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он будучи подвергнутым административному наказанию постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (заявление об утере водительского удостоверения подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения - ДД.ММ.ГГГГ), до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, с целью управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут управлял мотоциклом марки ..., не имеющим регистрационного знака, номер двигателя: №, номер рамы: №, являющимся механическим транспортным средством, двигаясь по <адрес><адрес>, где у <адрес> инспекторами ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления вышеуказанным мотоциклом.

в ... часов ... минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С вышеуказанным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии его защитника после окончания ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поддержал заявленное им ранее, на досудебной стадии производства по уголовному делу, ходатайство и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является законным, обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ч.1 ст. 264.1 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, переходя к вопросу о наказании, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и потому назначает ему наказание в виде – штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.12, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Оснований для применения положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – не имеется.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественного доказательства, действительно использовавшегося подсудимым, в качестве механического транспортного средства совершения преступления и потому подлежащего конфискации в доход государства на основании положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится мотоцикл марки ..., не имеющий регистрационного знака, номер двигателя: №, номер рамы: №, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу действующего уголовного законодательства, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащее подсудимому следует считать не только имущество, находящееся в его собственности, но и в собственности подсудимого и иных лиц. Поскольку, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению, регистрация транспортного средства не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство, не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствует.

В связи с тем, что мотоцикл изъятый у ФИО1 был приобретен в собственность, таким образом, может быть конфискован.

на основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Реквизиты, необходимые для уплаты штраф:

Получатель – УФК по Оренбургской области (отдел № 26, Отделение МВД России по Октябрьскому району)

ИНН <***>

КПП 563701001

ОКТМО 53633440

Лицевой счет <***>

р/счет <***>

Банк Отделения Оренбург, г. Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811603121010000140

УИН 18855624010300000644

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- DVD-R диск, предоставленный вместе с административным материалом в отношении ФИО1, на котором имеются видеозаписи: ...; ...; ..., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 56 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; определение 5610 № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия карточки происшествия, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела – продолжать хранить при материалах дела.

На основании положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, мотоцикл марки «...» номер двигателя №, № – хранящийся на территории по адресу: <адрес>А – конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд Сакмарский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие <адрес>.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Сакмарского районного суда

<адрес> Е.А. Веркашинская