Приговор № 1-130/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-130/2019

№ 1-130\2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Потешкиной Ю.А., при секретаре Чигине В.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Гражевича А.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживавшего <адрес>, официально неработающего, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, гражданина РФ, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев 26 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 виновен в краже имущества потерпевшей ФИО1

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов, находясь <адрес>, где распивал спиртное совместно с ФИО2 и хозяином комнаты ФИО1, решил похитить имущество, принадлежащее матери последнего. Во исполнение своего преступного умысла ФИО8, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул, убедил ФИО2 в том, что ФИО3 разрешил заложить в ломбард находившийся в комнате телевизор марки «<данные изъяты>». После чего ФИО8 в присутствии ФИО2, не подозревавшего о его преступных намерениях, завладел вышеуказанным телевизором стоимостью 7 471,75 руб., после чего тайно, в том числе и от ФИО2, завладел сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 4 117,5 руб. С похищенным ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11 589,25 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 первоначально в судебном заседании вину отрицал только в части вмененного признака «причинение значительного ущерба». В ходе допроса стал также отрицать свою причастность к краже телевизора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он в тамбуре квартиры № дома № по <адрес> встретился с ранее незнакомым ФИО1, который пригласил его распить пиво в свою комнату № данной квартиры. Он согласился. Через некоторое время в комнату ФИО1 пришел ранее ему – ФИО8 незнакомый ФИО2, который также стал распивать с ними спиртное. Еще через некоторое время они втроем пошли в магазин за спиртным и, возвращаясь, встретили парня по имени <данные изъяты>, который также стал распивать спиртное вместе с ними в комнате у ФИО1. Через некоторое время <данные изъяты> ушел, а между ФИО1 и ФИО2 состоялся разговор по поводу того, что <данные изъяты> должен был принести деньги в сумме 1 200 рублей и в случае отсутствия денег у <данные изъяты> за друга должен был расплатиться ФИО3. Во время этого разговора он – ФИО8 вышел из комнаты, а когда вернулся, то ФИО3 спал, а ФИО2 выходил из комнаты ФИО1, неся телевизор. Он – ФИО8 забрал с тумбочки сотовый телефон «<данные изъяты>», которым пользовался ФИО3, при этом его действия никто не видел, и также ушел из комнаты. ФИО2 направился в ломбард, расположенный по <адрес>, он пошел вместе с ним, так как они собирались вдвоем уехать на такси. ФИО2 заходил в ломбард один. Когда ФИО2 вышел, то телевизор был у него в руках. Он – Шоронов понял, что телевизор не приняли, так как ни у ФИО2, ни у него не было с собой документов. После этого они вызвали такси, и с водителем ФИО2 договорился о том, что телевизор он сдаст в ломбард по документам водителя. ФИО2 сдал телевизор в ломбард на <адрес>, вырученные деньги оставил себе. Показания последнего о том, что деньги они поделили, он – ФИО8 объяснить не смог, указывая лишь на отсутствие между ним и свидетелем неприязненных отношений. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО8 объяснил тем, что оперативные сотрудники намекали ему на возможное применением недозволенных методов ведения следствия и вменение ему квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого ФИО8, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что именно он – ФИО8 решил похитить находившиеся в комнате ФИО1 вещи: сотовый телефон «<данные изъяты>» и телевизор «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что ФИО3 спал. Сотовый телефон находился на тумбочке, и он – ФИО8 забрал его. Эти его действия никто не видел. По поводу телевизора он сообщил ФИО2 находившемуся в комнате, о том, что ФИО3 разрешил сдать телевизор в ломбард на время. После этого он – ФИО8 отсоединил телевизор и вдвоем с ФИО2 они его вынесли из квартиры. После этого он и ФИО2 сдали телевизор в ломбард, а вырученные деньги – 7 тысяч рублей потратили на спиртное. Телефон он – ФИО8 оставил себе, а потом отдал его своей знакомой.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО8 излагал и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО1, а также при проведении проверки показаний на месте, указывая место, откуда был похищен телевизор.

Вопреки утверждениям подсудимого, у суда не имеется оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением норм УПК РФ. Допросы подсудимого проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства: перед началом ФИО8 разъяснялись процессуальные права, соответствующие его процессуальному статусу, по окончании допроса он был ознакомлен с содержанием протокола, замечаний от него не поступало, о чем свидетельствуют его подписи. Допросы проводились в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Показания ФИО8 давал неоднократно, при этом его признательные показания были стабильны, не противоречивы и согласовались с иными исследованными доказательствами.

В частности, с показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она вместе с сыном проживала по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05.45 утра она ушла на работу, дома оставался ее сын. Вернувшись около 16.30, она обнаружила, что дверь в комнату открыта, сын спал, а в комнате отсутствовал телевизор и сотовый телефон. Сосед по имени <данные изъяты> рассказал, что в гостях у сына был парень по имени <данные изъяты> и парень из дома № по <адрес> по имени <данные изъяты>. Последние вынесли из комнаты телевизор и сотовый телефон. Она разбудила сына, который ей подтвердил, что действительно распивал спиртное с парнями, которые забрали из комнаты телевизор и сотовый телефон, при этом разрешения забирать вещи сын им не давал. Ущерб для нее значительный, поскольку на период хищения она получала пенсию в размере 12 тысяч рублей и заработную плату в размере 14 тысяч рублей. Из похищенного ей возвращен сотовый телефон, телевизор не возвращен, в связи с чем просит взыскать 7 471,75 руб. с ФИО8.

С показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он распивал спиртное у себя в комнате № квартиры № по пр<адрес> вместе с ФИО8, ФИО2 и ФИО4. Около 11 часов он уснул, а, проснувшись, обнаружил отсутствие в комнате телевизора и сотового телефона, согласие на распоряжение которыми он никому не давал.

С показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов утра он находился в комнате № квартиры № дома № по <адрес>, где распивал спиртное с ФИО1, ФИО8 и ФИО4. Последний ушел, ФИО3 лег спать, а он и Шоронов продолжили распитие. В какой-то момент ФИО8 сказал, что ФИО3 разрешил ему заложить в ломбард телевизор, а затем выкупить его. После этого ФИО8 отсоединил телевизор, а он – ФИО2 вынес его. Они попытались сдать телевизор в ломбрад на <адрес>, но у них не получилось, так как не было документов. После этого они на машине доехали до ломбарда, расположенного на <адрес>, где сдали телевизор по водительскому удостоверению таксиста. Вырученные деньги он и Шоронов потратили на спиртное.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку никаких данных, свидетельствующих об их недостоверности, суду не представлено, также как не установлено и обстоятельств, дающих основания считать, что указанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в его незаконном осуждении. Ранее ни потерпевшая, ни свидетели ФИО8 не знали, неприязненных отношений между ними не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей на следствии суд признает достоверными и соответствующими действительности.

Так, показания потерпевшей о наличии в ее собственности похищенного имущества объективно подтверждены документами на данное имущество, которые были осмотрены в ходе следствия: товарным чеком на сотовый телефон и договором о предоставлении потерпевшей потребительского кредита на покупку похищенного телевизора.

Показания всех допрошенных по делу лиц о месте совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия – комнаты № квартиры № дома № по <адрес>. В ходе данного осмотра установлено отсутствие на тумбочке телевизора, а кроме того, изъяты следы пальцев рук, часть из которых согласно заключению дактилоскопических экспертиз пригодны для идентификации личности и оставлены указательным, мизинцем, безымянным и большим пальцами левой руки ФИО8, что объективно подтверждает факт нахождения подсудимого в квартире потерпевшей в момент совершения преступления.

Стоимость похищенного установлена заключением товароведческой экспертизы, из выводов которой усматривается, что стоимость телевизора марки «Самсунг UE40H5000» на момент хищения составляет 7 471,75 руб., а сотового телефона марки «<данные изъяты>» - 4 117,40 руб.

Распоряжение похищенным подтверждается выемкой у ФИО5 сотового телефона, переданного ей ФИО8 и похищенного у потерпевшей.

В судебном заседании свидетель ФИО2 изменил показания и стал утверждать, что телевизор он и ФИО8 сдали в ломбард с согласия ФИО1.

В данной части суд признает показания ФИО2 недостоверными, поскольку они противоречат всем исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 доказана в полном объеме, и с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что ФИО8 в присутствии ФИО2, не осознающего преступный характер действий подсудимого, то есть тайно из корыстных побуждений завладел телевизором и сотовым телефоном, принадлежащими потерпевшей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются достоверными и согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Суд, исследовав данные о том, что подсудимый на учете в психиатрической больнице не состоит, с учетом адекватности его поведения в судебном заседании, признает ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 ранее судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется как лицо, состоящее на учете в связи с ограничением свободы, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности. В местах отбывания наказания по предыдущим приговорам характеризуется в целом положительно: нарушений режима не допускает, корректен, вежлив, соблюдает порядок отбывания наказания.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: полное признание вины в ходе следствия, чем ФИО8 активно способствовал расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества и заглаживанию причиненного вреда, состояние здоровья самого ФИО8 и близких ему лиц, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО8, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО8 в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании стоимости похищенного имущества подлежит полному удовлетворению, поскольку по делу достоверно установлено, что вред причинен преступными умышленными действиями ФИО8.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности настоящего преступления и преступления, за совершение которого ФИО8 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем поглащения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст.70 УК РФ с учетом правил ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО8 наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными ст.72 УК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании стоимости похищенного удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 7 471,75 руб.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный потерпевшей, оставить в полном владении последней. Товарный чек, договор потребительского кредита и сведения от ИП ФИО6, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора; и в тот же срок – со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Ю.А. Потешкина