Приговор № 1-85/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-85/2019

дело № 1-85/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 27 июня 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя Трофимова С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морозова А.Ф.,

представившего удостоверение № 489 и ордер № 139,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

17 сентября 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию 14 августа 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь около <Адрес>, Республики Коми, тайно из корыстных побуждений похитил из бензобака автомашины марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (...), принадлежащей потерпевшей А., 20 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 41 рубль 40 копеек за литр, всего на сумму 828 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерба на сумму 828 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме. Свое ходатайство ФИО1 поддержал и в судебном заседании.

Данное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УК РФ.

ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, по данному уголовному делу на день заявления ходатайства ФИО1 отсутствовали. Не установлено таких обстоятельств, а также оснований полагать самооговор подсудимого и в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, условия и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя по ходатайству подсудимого не поступило.

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми Б. (л.д.4) установлено, что 17 сентября 2018 года около 04 часов ФИО1 слил 20 литров бензина с автомашины А. в <Адрес>.

Согласно рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми (л.д.5) в 05 часов 39 минут 17 сентября 2018 года в дежурную часть позвонила А. и сообщила, что с ее автомашины слит бензин около 20 литров.

При осмотре автомашины потерпевшей в <Адрес> (л.д.6-14) повреждений люка бензобака и пробки его горловины не обнаружено.

Постановлением от 14 августа 2018 года, вступившим в законную силу 25 августа 2018 года (л.д.20) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества) и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно товарного чека ООО «Компания 2000» АЗС №9 от 18 октября 2018 года (л.д.21) стоимость литра бензина марки АИ-92 составляет 41 рубль 40 копеек.

Из показаний потерпевшей А. (л.д.30-32) следует, что 17 сентября 2018 года около 04 часов из окна своего дома в <Адрес> она видела, как рядом с ее домом стояла автомашина Ваз 28099 белого цвета. Как только она открыла занавески, автомашина на большой скорости уехала. Около 05 часов потерпевшая вышла из дома, села в свою автомашину, запустила двигатель и увидела, что в баке нет бензина, тогда как в нем должно было быть 20 литров, поскольку 14 сентября 2018 года она заполнила бак бензином полностью. 17 сентября 2018 года около 16 часов к ней пришел ФИО1, извинился перед ней за то, что похитил бензин из бака ее автомашины и вернул ей 20 литров бензина, то есть ФИО1 возместил причиненный ей ущерб.

Из показаний свидетеля Б.–участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми (л.д.25-26) следует, что в ходе проверки сообщения А. о краже с ее автомашины 20 литров бензина 17 сентября 2018 года, было установлено, что хищение совершил ФИО1

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, (л.д.47-50) следует, что 17 сентября 2018 года около 04 часов утра он на автомашине приехал в <Адрес>. Увидев около одного из домов автомашину марки Ваз 2107 с кузовом темного цвета, он взял канистру и шланг из своего автомобиля, слил со стоящего автомобиля 20 литров бензина и залил бензин в свой, поскольку у него кончился бензин.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку хищение ФИО1 было совершено в условиях неочевидности и о его причастности к преступлению стало известно от него, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 ранее не судим, в 2018 году привлекался один раз к административной ответственности, на учете у врача психиатра и у врача нарколога по месту жительства не состоял и не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетровительно.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей и адвокату Морозову А.Ф. в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей за участие в судебных заседаниях в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесены отдельные постановления.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов