Решение № 12-136/2023 21-156/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 12-136/2023

УИД 32RS0033-01-2023-001553-84

Дело № 12-136/2023 Судья Бойкачева О.А.


РЕШЕНИЕ

№ 21-156/2023
27 октября 2023 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2023 года об оставлении без изменения определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 21 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 21 августа 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 просит отменить решение суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на необоснованное указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, осуществлял поворот налево на разрешающий сигнал светофора, неустановление с достоверностью данного факта при проведении административного расследования и в ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам проведенной экспертизы; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании информации о работе светофорного объекта и о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание ФИО2, его защитник ФИО4, потерпевшие ФИО3, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО7, действующая в интересах ФИО2, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа приведенных выше норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 21 августа 2023 года установлено, что 17 февраля 2023 года в 09 часов 15 минут в районе дома № 24А по ул. Красноармейской в г. Брянске водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, осуществляя поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автобусу «Ситроен Джампер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо.

Установив факт истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, что исключало производство по делу об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску вышеназванным определением отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на определение должностного лица, судья районного суда согласился с вышеназванным определением, сделав вывод о том, что наличие в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указания о том, что ФИО3 осуществил поворот налево на разрешающий сигнал светофора, относится лишь к описанию обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, которые должны быть указаны в определении по делу об административном правонарушении. При этом суд указал, что заключение эксперта №776/7-4, 777/3-4 от 04 августа 2023 года, полученное в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из выводов которого следует, что невозможно определить сигнал секции светофорного объекта, на который автомобиль «Рено Логан» совершил выезд на перекресток, равно как и исследованная в судебном заседании видеозапись, не свидетельствуют о незаконности принятого должностным лицом решения.

Принимая во внимание положения статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, с учетом предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, ссылки в жалобе на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайств об истребовании информации о работе светофорного объекта и о назначении судебной автотехнической экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ судья назначает судебную экспертизу и истребует дополнительные документы в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительного доказательства и о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении изложены им в определении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления всех обстоятельств дела и вынесения судебного решения.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда о законности обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вопреки выводам судьи районного суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ, о совершении дорожно-транспортного происшествия, о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2023 года не содержит ссылки на нарушение ФИО3 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску фактически выразил суждение о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 21 августа 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 21 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2023 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, осуществляя поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автобусу «Ситроен Джампер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 21 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2023 года изменить, исключив из них выводы о том, что ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, осуществляя поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автобусу «Ситроен Джампер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов