Решение № 2-2435/2024 2-2435/2024~М-989/2024 М-989/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2435/2024

УИД: 50RS0№-37

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. ФИО2 05 июня 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с требованиями к ФИО3 (далее - обучающийся, ученик) о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 279 582 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 996 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор с обучающимся, согласно условиям которого Предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению «неавиационный кейтеринг», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «ФИО2», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО «ФИО2 КЭТЕРИНГ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, отработав на предприятии 111 календарный день. Неисполнение ответчиком договора в части обязательств по отработке необходимого стажа повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов истца на его обучение.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО5, действующая по доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении заказного почтового отправления судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ электронно, что свидетельствует о том, что адресат выразил согласие на получение почтовых извещений указанным способом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

Статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» (Предприятие) и ФИО3 (Обучающийся) был заключен Договор с Обучающимся (л.д. 12-15), в соответствии с п. 4 которого истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «неавиационное производство (неавиационный кейтеринг)», в целях дальнейшего трудоустройства по одной из специальностей, по указанным направлениям подготовки, перечень, которых установлен в Положении об обучении.

В течение срока обучения Обучающемуся выплачивается ежемесячно, равная 14 200 руб. («Стипендия»), пропорционально количеству календарных дней в месяц, в которых Обучающийся проходил Обучение (п. 5 Договора).

На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности и при условии успешной итоговой оценки знаний и навыков обучающийся в течение 30 календарных дней после окончания срока обучения обязан выйти на работу на предприятие-работодатель на условиях трудового договора и проработать на предприятии-работодателе в течение периода GE. Период GE обучающегося составляет: 730 дней в случае, если срок обучения составляет от 4 до 6 месяцев, 548 дней в случае, если срок обучения составляет срок до 4 месяцев со дня выхода на работу без учета нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком / без учета нахождения на воинской службе. Датой выхода обучающегося на работу является дата подписания заключенного между предприятием-работодателем и обучающимся трудового договора.

Согласно условиям договора, срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В силу п. 20 Договора, Положение об обучении является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания Договора.

Во исполнение п. 5 заключенного Договора, в период ученичества ответчику была выплачена стипендия на общую сумму, включая НДФЛ – 247 890,77 руб., что подтверждается документально (расчетные листки, платежные ведомости, реестры к платежным поручениям, платежные поручения, справка по форме 2-НДФЛ, регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц).

После успешно пройденного обучения ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ФИО2» (аффилированным с истцом юридическим лицом) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принят на должность Су-шефа в производственный отдел в подгруппу производства кондитерских изделий.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления уволен с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, то есть, проработав на указанном предприятии 111 календарных дней.

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из затрат на выплату стипендии в размере 247 890 руб. 77 коп., расходов на организацию обучения в размере 102 706 руб. 84 коп., рассчитанных путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2019 году, составляющей 323,69 руб., на количество часов обучения – 317,3 академических часов (л.д. 11).

Присутствие ответчика на обучении спецкурсам предприятия в 2019 году подтверждается явочными листами.

Таким образом, согласно представленному расчету, с учетом пропорционально неотработанного стажа в организации с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 279 582 руб. 40 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным, поскольку он соответствует договору, согласуется с представленными платежными документами. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

На основании п. 8.1 Договора вследствие неисполнения учеником п. 10 Договора в части отработки необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов истца на его обучение, указанных в п. 5 заключенного Договора.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от возмещения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик был уволен по собственному желанию до истечения данного срока, то есть ответчик не отработал указанный в договоре срок и был обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы в полном объеме, как это предусмотрено условиями ученического договора.

При таком положении, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, а также принимая во внимание то, что факт обучения ответчика за счет средств работодателя достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о снижении размера ущерба не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5 996 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН: №) в пользу ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства за неисполнение договора с Обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 582 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 996 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина