Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-2199/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В., при секретаре Агафоновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоплюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоплюс» о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что 12.08.2017 года, между ним и ООО «Автоплюс» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны до истечения 90 дней после подписания договора должны были заключить договор купли продажи нового автомобиля LADA X- RAY GAB32, коричневого цвета, в комплектации 51-АА4, по цене рекомендованной заводом изготовителем на момент заключения основного договора. Согласно п. 4.1 Договора при подписании предварительного договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 50000 рублей. 12.08.2017 года в счет причитающегося по договору платежа, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения им была передана денежная сумма в размере 50000 рублей. Условия договора о задатке изложены в письменной форме в разделе 4 Договора и предусматривают уплату двойной суммы задатка в случае неисполнения обязательств ответчиком (п. 4.5 Договора). В нарушении условий п.4.2 Договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, договор купли-продажи автомобиля не заключил. 11.11.2017 года, то есть по истечению 90 дней, в виду неисполнения ответчиком обязательств по договору, им ответчику было предъявлено требование о возврате двойной суммы задатка. Ответчик вернул ему сумму задатка в размере 50000 рублей, в уплате еще 50000 рублей ответчик в устной форме отказал. Отказ ответчика в выплате ему двойной суммы задатка является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы действующего законодательства. Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что права и обязанности сторон в части задатка, последствия прекращения или неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст.380, 381, 395 и 445 ГК РФ. Условие договора (п.4.4. Договора), предусматривающее возврат покупателю суммы задатка (50000 рублей) в уплаченном покупателем размере в случае неисполнения договора по вине продавца, в силу требований п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с установленными п.2 ст.381 ГК РФ правилами. При указанных фактических обстоятельствах и на основании условий договора, положений закона ответчик обязан выплатить двойную сумму задатка. Кроме того, 03.10.2017 года им в ООО «АвтоМакс-Шина» для автомобиля LADA X-RAY был приобретен комплект зимних шин в количестве 4 шт., общей стоимостью 26128 рублей. В настоящее время приобрести автомобиль LADA X-RAY, а соответственно и воспользоваться комплектом зимних шин к данному автомобилю, он не может ввиду окончания действия программы «Семейный автомобиль» (ранее была предусмотрена скидка 10%) и увеличения текущей цены автомобиля. Отказ ответчика удовлетворить его законные, обоснованные и справедливые требования причинили ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых он оценивает в 30000 рублей. В данном случае ответчиком было нарушено его право, как потребителя, на получение двойной суммы задатка в порядке, предусмотренном п. 2 ст.381 ГК РФ; право на надлежащее исполнение обязательств (заключение основного договора) в установленный договором срок, предусмотренное ст.309 и 429 ГК РФ. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» в его пользу: сумму задатка в размере 50000 рублей; убытки в размере 26128 рублей; убытки в размере 2000 рублей (оплата услуги по составлению искового заявления); компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоплюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, каких-либо заявленй не предоставил.

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

12.08.2017 года ФИО1 и ООО «Автоплюс» заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства LADA X-RAY GAB32, комплектация 51-АА4, цвет кузова коричневый (283), в соответствии с п. 3.2.1. договора «в случае, если заказанный автомобиль не будет доставлен на склад продавца в течение 90 дней после подписания настоящего договора, покупатель вправе отказаться от настоящего предварительного договора». Согласно п.4.1 договора при подписании настоящего предварительного договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 50 000 рублей. Согласно п. 4.3 договора в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, а также в случае расторжения предварительного договора, отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора, полученный задаток в качестве компенсации остаётся у продавца. Согласно п.4.4 договора в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, полученный задаток возвращается покупателю в сумме уплаченного задатка.

Договор подписан сторонами, скреплен печатью ООО «Автоплюс».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2017г. ФИО1 оплатил в кассу ООО «Автоплюс» задаток 50000 рублей.

11.11.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Автоплюс» с требованием о возврате задатка в размере 100000 рублей.

Кроме этого, 11.11.2017 года ФИО1 обратился в администрацию магазина «Автомакс - шина» Иваново с заявлением, в котром просил обменять купленные им шины (Goodyear ultra grip ice arctic 205\50\rl7 ) 03.10.2017 года на другой типоразмер, поскольку приобретались шины под заказанный им автомобиль, который в последствии так и не пришёл. В связи с чем приобретается другой авто с другим типоразмером колёс, на который он и хочет обменять купленные им шины и докупить диски к ним. Указывает, что шины не эксплуатировались, DOT- код каждой шины совпадает кодом в выданном гарантийном сертификате. Копию чека и гарантийного сертификата прилагает.

В обмене шин администратором магазина отказано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоплюс» числится в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В результате вынужденного расторжения договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA X-RAY GAB32, ФИО1 понес убытки в виде выплаченного ответчику задатка в размере 50000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 50 000 рублей, который он оплатил в силу условий предварительного договора от 12.08.2017 года.

Согласно п.4.4 договора в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, полученный задаток возвращается покупателю в сумме уплаченного задатка.

Однако в п.4.5 договора указано, что содержание статей 380 (Понятие задатка. Форма соглашения о задатке), 381 (Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком), 395 (Ответственность за неисполнение денежного обязательства), 445 (Заключение договора в обязательном порядке), права и обязанности, смысл, значение, а также последствия настоящего договора сторонам разъяснены и понятны.

По смыслу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании задатка является установление причины, по которой договор не был исполнен.

Как следует из материалов дела, автомобиль в установленный договором срок в течение 90 дней, поставлен покупателю не был. Ответчиком сумма задатка в размере 50000 рублей истцу возвращена. Таким образом, договор не заключен, а предварительный договор расторгнут по вине продавца.

Суд полагает необходимым требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Автоплюс» двойной суммы задатка в размере 50000 рублей удовлетворить, поскольку в предварительном договоре речь идет именно о сумме задатка, которая по смыслу гражданского законодательства в случае неисполнения договора задаткополучателем, выплачивается в двойном размере задаткодателю.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Между сторонами возникли правоотношения в рамках договора купли-продажи, одной стороной из которой является потребитель, а потому при разрешении данного спора должны применяться нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения в том числе и продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком, денежные средства возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, в результате совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства установлен. Этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда, которую определяет с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также критериев разумности и справедливости. Сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд считает завышенной, и с учетом степени нарушенного права полагает возможным взыскать с ООО «Автоплюс» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом приобретен комплект зимних шин GOODYEAR 225/65R17 в количестве четырех шин в магазине «Автомакс - шина», данные комплект шин он рассчитывал установить на приобретаемый автомобиль. Однако, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, истцом приобретен автомобиль другой модели, и указанный комплект шин на приобретенный автомобиль не подходит, а сроки возврата-обмена товара пропущены по независящим от покупателя обстоятельствам. Суд признает данные расходы убытками. И полагает необходимым взыскать стоимость понесенных расходов на покупку комплекта зимних шин GOODYEAR 225/65R17 в количестве четырех шин с ответчика в пользу истца, а указанный комплект шин передать в ООО «Автоплюс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, оплаченные в Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по квитанции от 27.11.2017 года. Суд признает данные расходы правомерными, направленными на восстановление нарушенного права. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Автоплюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2483 рубля 84 копейки (от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 76128 рублей) + 300 руб. за требование о взыскании морального вреда), а всего 2783 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоплюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоплюс» в пользу ФИО1 сумму задатка 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 26128 (двадцать шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, всего 108128 (сто восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Комплект зимних шин GOODYEAR 225/65R17 в количестве четырех шин передать ООО «Автоплюс».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автоплюс» в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области госпошлину в размере 2783 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Тупицына

Решение в окончательной форме принято 09 января 2018 года.

Судья И.В. Тупицына