Приговор № 1-449/2025 1-88/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-449/2025

Дело № 1-88/2026 (1-449/2025)

УИД 92RS0002-01-2025-004921-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Бондарь Н.В.,

при секретаре Беловой Н.О.,

с участием государственных обвинителей – Корнеева А.В., Фирсова К.С.,

защитника – адвоката Глод О.А.,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Президента Российской Федерации, с 24.02.2022 Вооруженными Силами Российской Федерации (далее – ВС РФ) проводится специальная военная операция (далее – СВО) по демилитаризации и денацификации Украины, в связи с чем с указанной даты перелеты гражданских воздушных судов на ряд аэродромов, в том числе расположенных на территории Крыма и Ростовской области, запрещены. Для обеспечения выполнения специальных задач, в том числе для перевозки личного состава и грузов, начальником Генерального штаба назначены почтово-пассажирские рейсы по маршруту аэропорт Чкаловский (г. Москва) – аэропорт Ростов-на-Дону (Центральный) – аэропорт Бельбек (г. Севастополь). Согласно п. 2 «Инструкции по организации воинских перевозок воздушным транспортом Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденной приказом Министра Обороны РФ № 400 от 27.05.2013, воздушные перевозки воздушными судами выполняются в целях обеспечения боевой готовности и жизнедеятельности ВС РФ. На основании указанных правовых актов перевозка пассажиров и грузов, в частности гражданских лиц, не имеющих отношение к МО РФ, на воздушных судах ВС РФ запрещена, в том числе на коммерческой основе.

В период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года на территории г. Севастополя сформировалась организованная преступная группа для совершения коррупционных преступлений – систематического получения денежных средств в качестве взяток за организацию незаконных перевозок неограниченного круга гражданских лиц должностными лицами ФСБ и МО РФ, куда вошли лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство: Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3, Лицо 4, Лицо 5.

Лицо 1 является индивидуальном предпринимателем, директором закрытого бизнес клуба предпринимателей «Манифестор» (далее – Клуб), созданного ДД.ММ.ГГГГ и функционирующего по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Лицо 2 является бывшим военнослужащим войсковой части 13140 и имел обширные связи среди сотрудников подразделений ФСБ России, дислоцированных на Крымском полуострове, с февраля 2022 года поддерживал дружеские связи с Лицом 1.

Лицо 3 с октября 2022 года по январь 2024 года проходил военную службу по контракту в должности старшего оперуполномоченного отдела ФСБ России – войсковая часть № в воинском звании «капитан», в чьи обязанности, помимо прочего, входили обязанности по контрразведывательному обеспечению войсковой части 80159, дислоцированной в г. Севастополе, в состав которой входит аэродром «Бельбек».

Лицо 4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности оперуполномоченного отдела ФСБ России – войсковая часть № в воинских званиях «старший лейтенант» и «капитан», в чьи обязанности, в том числе входили обязанности по контрразведывательному обеспечению войсковой части службы авиационной безопасности, службы планирования и организации полетов и перелетов, службу допуска на аэропорт «Чкаловский» 800 Центра комплексной безопасности особого назначения, входящих в состав войсковой части №, дислоцированной в <адрес>

В соответствии с положениями ст. ст. 1,2,5,8,10,12,16.1,17 Федерального закона от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее – ФСБ) и ст.ст.2,11,13,15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, постоянно осуществляют функции представителей власти и наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в связи с чем являются должностными лицами.

Лицо 5 с 2020 года проходит военную службу по контракту в должности старшего офицера отдела № личного состава к десантированию управления воздушно-десантной подготовки войсковой части 25953 в воинском звании «подполковник», в чьи обязанности, помимо прочего, входит планирование и организация перелетов военнослужащих войсковой части 25953 на воздушных судах ВС РФ.

На основании вышеизложенных правовых актов, Лицо 3, Лицо 4 и Лицо 5 являлись должностными лицами.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в г. Севастополе, осведомленная о том, что стоимость одного перелета будет составлять 30 000 рублей и перелет будет осуществлен воздушным судном МО РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что денежные средства в размере 30 000 рублей будут являться взяткой должностному лицу, который организует ее перелет, согласовала с Лицом 1 и Лицом 2 свой перелет из Крыма в Москву ДД.ММ.ГГГГ и из Москвы в Крым ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь Лицо 2 ДД.ММ.ГГГГ согласовал с Лицом 5 возможность посадки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на воздушное судно МО РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Лицо 5, действуя с тем же преступным умыслом, по заранее достигнутой договоренности, обеспечил включение ФИО1 в заявку на перелет от войсковой части №, подаваемую в НЦУО МО РФ, а Лицо 2 внес ФИО1 в Список лиц от войсковой части №, как служащую этой войсковой части, на основании чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошла на территорию аэродрома «Бельбек» и осуществила незаконный перелет на воздушном судне МО РФ – ТУ 154Б2 бортовой № по маршруту аэр. Бельбек – аэр. Ростов-на-Дону – аэр. Чкаловский.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в г. Москве, в продолжение своего преступного умысла, перевела Лицу 2 через систему быстрых платежей, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», с банковского счета №, открытого на ее имя, на банковский счет №, открытый на имя Лица 2 в дополнительном офисе «Гагаринский» Симферопольского филиала АО «АБ «Россия», расположенного по адресу: <...> (далее – Счет), 30 000 рублей в качестве взятки должностному лицу за совершение незаконных действий.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Лицо 2 согласовал с Лицом 5 возможность посадки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на воздушное судно МО РФ, в этот же день Лицо 5, действуя с тем же преступным умыслом, по заранее достигнутой договоренности, обеспечил включение ФИО1 в заявку на перелет от войсковой части №, подаваемую в НЦУО МО РФ, и внес ее в Список лиц от войсковой части 25953, как служащую этой войсковой части, на основании чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошла на территорию аэродрома «Чкаловский» и осуществила незаконный перелет на воздушном судне МО РФ – ТУ 154Б2 бортовой № по маршруту аэр. Чкаловский – аэр. Ростов-на-Дону – аэр. Бельбек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в г. Севастополе, в продолжение своего преступного умысла, используя мобильное приложение через систему быстрых платежей, используя мобильное приложение ПАО «РНКБ», с банковского счета №, открытого на ее имя, перевела ФИО8, не осведомленной о противоправной деятельности организованной группы, на банковский счет №, открытый в ПАО «РНКБ» на имя последней, которые ФИО8 в тот же день перевела Лицу 2 на Счет, 30 000 рублей в качестве взятки должностному лицу за совершение незаконных действий. В свою очередь Лицо 2, находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы, по заранее достигнутой договоренности, при личной встрече с Лицом 5 передал последнему 100 000 рублей в качестве части взятки, часть из которых была передана за организацию незаконного перелета ФИО1

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила дачу взятки в размере 60 000 рублей должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, подтвердив, что при изложенных обстоятельствах она передала через посредника взятку в виде денег в размере 60 000 рублей должностном улицу за организацию ее незаконного перелета из Крыма в Москву ДД.ММ.ГГГГ и из Москвы в Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями Лица 2, которые были даны им в качестве свидетеля, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он по заранее достигнутой договоренности с Лицом 1, организовывал незаконные перелеты гражданских лиц – членов клуба «Манифестор» и иных знакомых Лица 1 на самолетах военно-транспортной авиации МО РФ, а именно он договаривался с должностными лицами ФСБ России и МО РФ о посадке лиц, на указанные рейсы за денежное вознаграждение, то есть взятку. Лицо 1 попросил его организовать перелет группы резидентов Клуба из Крыма в Москву ДД.ММ.ГГГГ и обратно, среди которых была и ФИО1, в связи с чем он получил фотографии их паспортов, которые отправил Лицу 5 для того, чтобы он последний внес их в телеграмму на полет и в список перевозимых лиц, на что последний согласился, и ДД.ММ.ГГГГ указанная группа людей, в том числе и ФИО1, улетели в Москву с аэродрома «Бельбек», после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ему по его номеру телефона через систему СБП на банковскую карту 30 000 рублей в качестве взятки за организацию ее перелета, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 улетела обратно в Крым с аэродрома «Чкаловский», за что в этот же день через систему СБП на банковскую карту он получил 30 000 рублей в качестве взятки, а ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в Москву, он при личной встрече с Лицом 5 передал ему 100 000 рублей в качестве взятки за организацию перелетев гражданских лиц, в том числе ФИО1 (т. 3 л.д. 124-130, т. 4 л.д. 130-133);

- протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым был осмотрен мобильный телефон Айфон 16 Про, принадлежащий ФИО1, и установлена переписка, в ходе которой членами Клуба обсуждался перелет на воздушном судне МО РФ в Москву ДД.ММ.ГГГГ и обратно, а также переписка с Лицом 2, в ходе которой ведется обсуждение организации перелета (т. 4 л.д. 170-172, т. 4 л.д. 179-199);

- копиями протоколов осмотра предметов, согласно которым был осмотрен мобильный телефон Айфон 11, принадлежащий Лицу 2 и признанный вещественным доказательством, в ходе которого установлена переписка между ним и Лицом 5, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ Лицо 2 отправил Лицу 5 фотографии паспортов резидентов Клуба, тем самым договорившись об их перелете на военном самолете, а также между ним и Лицом 1, в ходе которой ведется обсуждение организации незаконных перелетов гражданских лиц на военных суднах МО РФ (т. 1 л.д. 55-56, 115-249, т. 2 л.д. 89-156, т. 1 л.д. 46, 47);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрена выписка по счету №, открытому на имя Лица 2, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод через СПБ со счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1 на сумму 30 000 рублей, при этом участвующий в осмотре Лицо 2 подтвердил, что данную сумму ему перевела ФИО1 в качестве взятки за организацию ее перелета ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод через СПБ со счета ПАО «РНКБ» №, открытого на имя ФИО10 на сумму 30 000 рублей, при этом Лицо 2 подтвердил, что данную сумму ему перевела ФИО10 в качестве взятки за организацию перелета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-19, 72, 76);

- копией протокола осмотра предметов и документов, согласно которой были осмотрены списки перевозимых пассажиров самолетами транспортной авиации, а также задания на полет, совершенные самолетами войсковой части 83123 и войсковой части 63019, по маршрутам аэр. «Чкаловский» - аэр. Ростов-на-Дону (Центральный) – аэр. «Бельбек» - аэр. Ростов-на-Дону (Центральный) – аэр. «Чкаловский», согласно которым в списке пассажиров перевозимых на воздушном судне по маршруту следования Бельбек-Чкаловский, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым № указан пассажир ФИО1, как представитель войсковой части № с номером командировочного удостоверения 322 с указанием номера паспорта; в списке пассажиров, перевозимых на воздушном судне по маршруту следования аэропорт Чкаловский-Бельбек, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером 3 указан пассажир ФИО1, как представитель войсковой части № (т. 4 л.д. 1-18, 53, 54, 57, 58);

- копиями протоколов выемки и осмотра предметов и документов, согласно которым были изъяты и осмотрены документы – списки лиц, перевозимых на воздушных судах, следовавших по маршруту «Москва-Ростов-Крым-Ростов-Москва» и «Москва-Ростов-Москва» и обратно за период с августа 2022 года по март 2024, которыми усыновлено, что в списке пассажиров, перевозимых на воздушном судне № войсковой части № по маршруту следования аэропорт Чкаловский-Бельбек, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером 3 указан пассажир ФИО1, как представитель войсковой части 25953 (т. 2 л.д. 182-188, т. 3 л.д. 131-139, 154).

Вышеприведенные судом доказательства не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для объективного вывода о совершении подсудимой деяний, изложенных судом в описательной части приговора.

Оценивая показания свидетеля, суд не имеет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее он с подсудимой неприязненных отношений не имел, суд не может его считать лицом, заинтересованными, в исходе дела. Показания свидетеля последовательны и логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, в том числе они согласуются с показаниями подсудимой, которая виновной себя признала полностью.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ судом не установлено ввиду следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

При проверке доводов подсудимой и ее защитника в части прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием при наличии добровольного заявления о даче взятки, добровольной выдаче своего мобильного телефона и участие в его осмотре, - суд расценивает данные действия ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Также судом принято во внимание, что из материалов дела – следственных действий в рамках уголовного дела по обвинению Лицо 2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, органам следствия было известно о причастности ФИО1 к даче взятки. В ходе протоколов осмотров предметов (мобильного телефона, принадлежащего Лицо 2) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра списка пассажиров, перевозимых на воздушных судах, от ДД.ММ.ГГГГ были установлены сведения о незаконном перелете ФИО1 за денежные вознаграждения, данную информацию подтвердил в ходе опроса Лицо 2 от ДД.ММ.ГГГГ, указав данные ФИО1, т.е. изобличив ее в совершении преступления. При этом ФИО1 непосредственно после передачи Лицу 2 денежных средств, с последующей их передачей должностным лицам, не обращалась в правоохранительные органы по поводу совершенного преступления, а сделала это лишь ДД.ММ.ГГГГ - после вызова в правоохранительные органы для дачи объяснений по предполагаемому факту, то есть когда для нее стало очевидным, что правоохранительные органы осведомлены о ее причастности к преступлению, но у нее не было достоверной и точной информации, какие улики имелись против нее.

То есть у правоохранительных органов уже имелась информация о наличии в действиях ФИО1 признаков противоправного деяния, что стало известно в результате расследования уголовного дела в отношении иных лиц, в связи с чем, явка с повинной ФИО1 носила вынужденный характер.

Обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления судом установлены, вместе с тем, по настоящему делу отсутствует второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело, о даче взятки.

Поскольку подсудимая добровольно в указанный орган после совершения преступления (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не обращалась, следовательно явка с повинной носила вынужденный характер, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется.

Объективных данных о том, что в отношении ФИО1 имело место вымогательство денежных средств, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в состоянии беременности, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту своей деятельности имеет ряд положительных отзывов, дипломы, награды и благодарности за участие в различных общественных мероприятиях, в т.ч. за помощь участникам СВО, а также сведения о ее состоянии здоровья, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд учитывает и признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, нахождение в состоянии беременности, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом содеянного, обстоятельств совершения тяжкого преступления, положительных характеристик подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, учитывая ее имущественное положение (размер ежемесячного дохода, а также обязательства по содержанию малолетних сына и дочери, нахождение в состоянии беременности), в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, без дополнительного наказания, которое будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая, что оно подлежит хранению до рассмотрения по существу выделенных уголовных дел.

Арест, наложенный постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, отменив его после фактической оплаты штрафа.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять с рассрочкой выплаты на 1 (один) год с ежемесячным размером выплат по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по г. Севастополю (ВСУ СК РФ по ЧФ) ИНН <***>, КПП 920101001, л/сч № <***>, сч. № 03100643000000017400, ЕКС (кор/счет) 40102810045370000056, Отделение Севастополь Банка России/УФК по г.Севастополю г.Севастополь БИК 016711001, ОКТМО 67310000, КБК 417 116 03130 01 9000 140 (ст.291 УК РФ), УИН 41700000000013877229, наименование платежа – штраф, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего, - отменить.

Арест, наложенный постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на жилое здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, территория <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> путем запрета распоряжения указанным имуществом (заключать договоры купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может являться отчуждение или обременение данного имущества), – оставить без изменения, отменив его после фактической оплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий –