Апелляционное постановление № 22-2903/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-449/2025

Судья 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 1-449/2025

Докладчик Вороной А.В. Дело № 22-2903/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката Барейко Д.Е.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> по 14-я <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор находит приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, в связи с неверной квалификацией действий осужденного.

Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии с материалами уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, в результате чего он не успел из тайника-закладки изъять наркотическое средство – производное N-метилэфедрон. Таким образом, указанное наркотическое средство, которое он намеревался приобрести, в его непосредственное владение, в связи с его задержанием и изъятием сотрудниками правоохранительных органов, не поступил. Покушение на незаконное приобретение наркотических средств не может дополнительно квалифицироваться, как покушение на незаконное хранение наркотических средств. При таких обстоятельствах считает, что осуждение ФИО1 за покушение на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере противоречит требованиям уголовного закона и подлежит исключению из приговора.

Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Вина осужденного, в совершении инкриминированного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении досмотра ФИО1, в ходе которого, в кармане надетых на последнем шорт, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE», в котором содержалась информация о приобретении наркотического средства, фотографии участков местности с координатами местонахождения тайника с закладкой, где впоследствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят полимерный сверток с содержащимся в нем, веществом синтетического происхождения белого цвета.

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО8 был выявлен ФИО1, с явными признаками наркотического опьянения. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружен мобильный телефон, в котором содержалась информация о приобретении ФИО1 наркотического средства, а также имелись фотографии участков местности с координатами местонахождения тайника с закладкой, где был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный сверток с содержащимся в нем, веществом синтетического происхождения белого цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сейф-пакет № на котором имеется рукописная надпись: «ОКОН УМВД по <адрес> з.э. 1/1764 от 31.07.2025» и подпись эксперта.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,62 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE», принадлежащий ФИО1, в котором обнаружены сведения о покупке закладки, с наркотическим средством «соль», массой 0,62 г., а также фотографии участков местности, с местонахождением указанной закладки, с указанием географических координат.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, по смыслу ст. 228 УК РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им.

Вместе с тем, как установлено судом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции до поступления его в непосредственное владение осужденного ФИО1 и у него не возникло возможности им распорядиться, что указывает на то, что в приговоре не приведены фактические обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 покушения на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.

При таких обстоятельствах, из осуждения ФИО9 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание на осуждение за покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и с учетом этого назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание подлежит соразмерному смягчению.

В качестве данных о личности при назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены семейное положение, отсутствие учетных данных от врачей психиатра и нарколога, характеристика с места проживания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и из квалификации его действий указание на покушение на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере;

- смягчить ФИО1, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной