Апелляционное постановление № 22-1301/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 1-34/2021

Председательствующий Акулов Е.В. Дело № 22-1301/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 августа 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при помощнике судьи Глень Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Целинного районного суда Курганской области от 10 июня 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

<...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима; постановлением от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца ограничения свободы; постановлением от <...> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 3 месяца 14 дней лишения свободы, освобожден <...> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зарубина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Никитченко В.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества М

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, смягчить назначенное ему наказание либо оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает, что инкриминируемое ему хищение чужого имущества не совершал, телефон потерпевшего нашел на улице, пользовался им непродолжительный период времени, что не может расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Утверждает, что потерпевший М и свидетель Г его оговаривают по причине того, что он требовал у потерпевшего вознаграждение за возврат найденного телефона. Просит учесть показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым М сообщает, что телефон был им утерян, а не похищен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Воскреса И.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего М и свидетелей Г, Д, данные в ходе предварительного расследования, свидетелей П, С в судебном заседании.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Из признанных судом достоверными показаний потерпевшего М, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <...> около <...> часов он пришел к Г, в квартире у которого находился осужденный. В ходе ссоры ФИО1 и Г вытолкали его из подъезда дома. Спустя некоторое время он обнаружил пропажу телефона, понял, что утерял его. <...> ему позвонил осужденный с предложением выкупить телефон за его стоимость. Он предложил осужденному вернуть телефон за вознаграждение в размере <...> руб., но ФИО1 ответил отказом, в связи с чем он сообщил о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 25-27, 28-29, 157-158).

В судебном заседании потерпевший свои показания, данные в ходе предварительного расследования в части времени совершения преступления и его обращения в отдел полиции о совершенном преступлении, не подтвердил.

Из признанных судом достоверными показаний свидетеля Г, данных в ходе дознания, следует, что <...> он находился у себя дома совместно с Д и ФИО1. Около <...> часов Д открыла дверь квартиры, чтобы проводить ФИО1, при этом находившийся в подъезда возле квартиры М схватил ее за руку. Он и осужденный стали выталкивать М из подъезда дома, при этом он видел, как из кармана М выпал мобильный телефон. После ухода потерпевшего, Барахвостов взял с пола подъезда мобильный телефон марки «<...>», сказав, что это телефон М, и вышел из подъезда дома (т. 1 л.д. 30-32, 132-134).

В судебном заседании свидетель Г свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, пояснив, что обстоятельства завладения осужденным телефоном потерпевшего ему стали известны только со слов ФИО1.

В судебном заседании свидетель Д подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <...> в квартире у Г совместно с ФИО1 распивали спиртное. Когда она открыла дверь квартиры, в подъезде находился ее бывший сожитель М, который схватил ее за руку и вытащил в подъезд. В это время из квартиры вышли Г и ФИО1, а она зашла обратно в квартиру. Со слов Г ей известно, что во время конфликта в подъезде потерпевший выронил телефон, а осужденный его подобрал и положил себе в карман (т. 1 л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля П следует, что <...> в дежурную часть <адрес> поступило сообщение от М о хищении у него телефона ФИО1. В ходе работы по материалу проверки ею был опрошен ФИО1, который сообщил, что нашел телефон возле детского сада, но телефона у него нет, поскольку он оставил его на крыльце аптеки. После того, как свидетель Г сообщил, что телефон потерпевшего находится у ФИО1, она повторно приехала домой к осужденному, который в ходе осмотра выдал принадлежащий М телефон.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что по адресу <адрес> у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий потерпевшему М (т. 1 л.д. 8-11), стоимость которого, согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 42-43), составляет <...> руб.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей Г и Д, данные при допросах в ходе дознания, поскольку они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что допросы со стадии предварительного расследования потерпевшего М, а также свидетеля Г, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из содержания протоколов допроса следует, что правильность изложенных в них сведений подтверждена потерпевшим и свидетелем Г, о чем имеются их собственноручные записи. Замечаний на неверное отражение в протоколах их показаний от М и Г не поступало.

Утверждения свидетеля Г о том, что при дополнительном допросе в ходе дознания на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о применении незаконных методов при проведении следственных действий с участием Г не установлено.

Кроме того, из показаний свидетеля С, проводившей допросы М и Г в ходе дознания, следует, что потерпевший и свидетель давали показания добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия, по окончании допросов заявлений и замечаний от них не поступало.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые были положены в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недостоверности показаний осужденного в части того, что <...> около <...> часов на улице возле детского сада он нашел телефон, принадлежащий М, поскольку данные показания осужденного проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Государственным обвинителем было заявлено мотивированное ходатайство о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Мнение государственного обвинителя расценено судом как изменение обвинения в сторону смягчения и обоснованно принято как соответствующее положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с примечанием 1 ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона для признания в действиях виновного лица состава преступления (кражи) достаточно установления незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц с корыстной целью, если этими действиями причинен ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1, завладев телефоном, выпавшим из кармана потерпевшего во время конфликта с ним в подъезде <адрес>, зная о принадлежности телефона М, действуя с корыстной целью, предложил потерпевшему выкупить телефон за его стоимость. На предложение потерпевшего вернуть телефон за вознаграждение в размере <...> руб. ФИО1 ответил отказом и дальнейших мер по возврату телефона потерпевшему до момента его изъятия <...> не предпринимал, безвозмездно обратив телефон в свою пользу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о его невиновности в совершении кражи телефона суд апелляционной инстанции находит неубедительными и они не могут служить основанием для отмены приговора.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом и указанным в приговоре обстоятельствам совершения им тайного хищения чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 10 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков