Решение № 2-4157/2020 2-4157/2020~М-3254/2020 М-3254/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-4157/2020

УИД 54RS0007-01-2020-004225-26

Дело №2-4157/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ВТОРПЕРЕРАБОТКА» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 190 587 рублей 43 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей 14 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком ООО «ВТОРПЕРЕРАБОТКА» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец передал ООО «ВТОРПЕРЕРАБОТКА» денежную сумму в размере 1006 000 рублей под 18,5% годовых сроком по /дата/, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором. Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством ответчика ФИО1, в связи с чем, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от /дата/. Поскольку ответчик ООО «ВТОРПЕРЕРАБОТКА» в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ВТОРПЕРЕРАБОТКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, указала, что намерена ее погасить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком ООО «ВТОРПЕРЕРАБОТКА» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец передал ООО «ВТОРПЕРЕРАБОТКА» денежную сумму в размере №, согласно которому истец передал ООО «ВТОРПЕРЕРАБОТКА» денежную сумму в размере 1 006 000 рублей под 18,5% годовых сроком по /дата/, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором (л.д.11-13).

/дата/ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому указанный ответчик обязался отвечать солидарно по обязательствам ООО «ВТОРПЕРЕРАБОТКА» по кредитному договору № от /дата/ (л.д.21-23).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, передав указанному ответчику денежные средства в размере 1006 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.10).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, истцом в адрес ответчиков были направлены требования от /дата/ о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 27, 28) и требования от /дата/ о досрочном возврате суммы кредита (л.д.29, 30), однако, никаких действий, направленных на исполнение требований со стороны ответчиков не последовало.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, ответчиками не оспаривался, контррасчета заявленных требований ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, требование истца возврате суммы займа и причитающихся процентов является законным и обоснованным.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что сторонами согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требования ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ВТОРПЕРЕРАБОТКА» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 190 587 рублей 43 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 181777 рублей 57 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 8393 рубля 17 копеек, а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 416 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному по состоянию на /дата/ в размере 190 587 рублей 43 копейки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 5307 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «ВТОРПЕРЕРАБОТКА» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВТОРПЕРЕРАБОТКА» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 190587 рублей 43 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 рублей 14 копеек, всего – 195894 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/