Решение № 2-4157/2020 2-4157/2020~М-3367/2020 М-3367/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-4157/2020

Дело № 2-4157/2020

Поступило в 14.10.2020

№...


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Цайтлер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верх-Тулинского сельского потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л :

Верх-Тулинское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 7 188, 74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Верх-Тулинское сельское потребительское общество на должность продавца в магазин №... «Универсам». В связи с тем, что в перечень должностных обязанностей ответчика входили обязанности: принимать товар по количеству и качеству, а также продавать принятый от поставщика товар, то ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ председателем совета Верх-Тулинского сельского потребительского общества было издано распоряжение №... о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине №... «Универсам».

Инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине №... «Универсам» инвентаризационной комиссией в отсутствие ответчика была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 50 321,19 руб. Ответчик, как материально ответственное лицо, о проведении инвентаризации была уведомлена, но подписывать распоряжение о проведении инвентаризации отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения материального ущерба. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате виновного бездействия трудового коллектива №... «Универсам», выраженного в непринятии мер по предотвращению наступления ущерба. Сумма причиненного ущерба была распределена между всеми работниками магазина №... «Универсам».

Факт получения товарно-материальных ценностей работниками магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается товарными отчетами.

До настоящего времени причиненный ущерб работодателю ответчик не возместила.

На основании чего, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 7 188,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, наличие, размер причиненного ущерба, результаты инвентаризации не оспаривала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимая во внимание признание иска ответчиком, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу на должность продавца в магазин №... «Универсам».

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника качественно и своевременно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Из должной инструкции продавца продовольственных товаров следует, что в должностные обязанности входит: обслуживание покупателей, выкладка товара, расчет с покупателем, поддержание санитарного состояния в торговом зале, проведение инвентаризации товарных остатков.

Кроме того указано, что продавец продовольственных товаров несет, в том числе, материальную ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) ответственности, заключенному между Верх-Тулинское сельпо и членами бригады, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещениям им ущерба иным лицам.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товара в магазине №... «Универсам».

Исходя из сличительной ведомости, размер недостачи составил 50 321,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения работодателя была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно заключению о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственными работниками магазина №... «Универсам» было допущено виновное бездействие, выраженное в непринятии мер по предотвращению наступления ущерба, выраженного в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 50 321,18 руб.

Ущерб работодателя в размере 50 321,18 руб. распределен между работниками бригады: фио 1, фио 2, фио 3, фио 4, фио 5, фио 6, ФИО1 по 7 188, 74 руб.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

По доводам истца, с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ФИО1 была ознакомлена, однако подписывать его отказалась. Ответчик в нарушение положений должностной инструкции не обеспечила контроль за наличием и движением товарно-материальных ценностей в магазине №... «Универсам».

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала доводы искового заявления, признала исковые требования в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие частичное или полное погашение ущерба, причиненного работодателю, в материалы дела не представлены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 7 188,74 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судебные расходы по правилам ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина полном в размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Верх-Тулинского сельского потребительского общества (ОГРН ..., ИНН ...) материальный ущерб в сумме 7 188,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2020.

Председательствующий – /подпись/ О.Г.Семенихина