Апелляционное постановление № 10-6326/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 10-6326/2025 судья Круглова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Новосёловой Т.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новосёловой Т.Ф. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: находиться по месту постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительство, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Новосёловой Т.Ф., подержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Новосёлова Т.Ф. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным в виду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и материального права. Полагает, что приговор не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебных прений ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовного характера в виде судебного штрафа, о чем не возражал ФИО1, однако, судом было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку вред, причиненный преступлением, не заглажен. Отмечает, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, изначально дал последовательные признательные показания, осознал свое противоправное поведение, предпринимая действия по заглаживанию вреда, а именно, оказал добровольное пожертвование в фонд участников СВО в размере 10 000 рублей, тем самым, предпринял активные меры, направленные на уменьшение вреда от преступления. Считает, что данные обстоятельства следует расценивать как заглаживание причиненного преступлением вреда. По мнению стороны защиты, предпринятые ФИО1 после совершения преступления действия, достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволяет освободить его от уголовной ответственности. Полагает, что назначение судебного штрафа будет способствовать исправлению ФИО1 и недопущению совершения им в будущем новых преступлений. Приводит положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Приходит к выводу, что в материалах уголовного дела имелись достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мельник Н.О. находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является правильной.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие мер по материальной поддержке участников СВО.

Смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет заболевания, <данные изъяты>, трудоустроен.

Учитывая совершение осужденным преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет и полагает, что именно такое наказание будет отвечать целям его назначения, установленным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 53 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом мотивированно указано на то, что внесение ФИО1 денежных средств в фонд для участников СВО в данном случае нельзя расценивать как заглаживание вреда, причиненного совершенным преступлением.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа также представляются несостоятельными. Суд дал правильную оценку, что добровольное пожертвование в фонд для участников СВО не может быть расценено как возмещение осужденным ущерба или заглаживание вреда действием по возмещению вреда, предпринятым самим ФИО1 Таким образом, оснований для прекращения уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа у судов не имелось.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Новосёловой Т.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новосёловой Т.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья