Решение № 12-602/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-602/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 26 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Суковицыной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Заявитель – ФИО2 не согласна с вышеуказанным постановлением, в связи с чем обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что указанное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, при приближении к <адрес>, г/н № (стоял, прижавшись к краю проезжей части максимально возможно справа на пешеходном переходе, сигнал поворота не работал, аварийные огни не горели), в связи с чем ФИО2 объехала данный автомобиль, в это время она увидела, что он осуществлял посадку двух пассажиров, пешеходов на пешеходном переходе не было. Когда ФИО2 уже выехала на <адрес>, данный автомобиль въехал в ее автомобиль, повредив заднее правое колесо, крыло и дверь. Таким образом, водитель автомобиля Мерседес перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота, при выполнении маневра создал опасность для движения, в результате чего нарушил п. 8.1 и 9.10 КоАП. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о дне, времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед поворотом на <адрес> не заняла крайнее положение на проезжей части для поворота направо, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО4, который двигался попутно справа, чем нарушила п. 9.10, п. 8.5 ПДД РФ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО2 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужили доказательства, содержащиеся в материале по фату ДТП, а именно: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП были согласны, о чем свидетельствует их собственноручная подпись, письменное объяснение ФИО4, письменное объяснение ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в связи с чем срок на обжалование заявителем не пропущен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могли быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанное является лишь устным утверждением заявителя, не подтвержденным письменными и иными доказательствами.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, на основании постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведения об обжаловании данного постановления у суда отсутствуют.

Суд считает, что непризнание ФИО2 своей вины следует расценивать как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не приведено таких оснований и заявителем в ходе рассмотрения дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является установление факта невыполнения требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Такие доказательства суду представлены.

Таким образом, должностное лицо правильно установил, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО2 назначено в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, как это предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя виде и не свидетельствуют о неправильных выводах должностных лиц при принятии ими решений.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова